АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2920/17 

Екатеринбург 

12 июля 2017 г. Дело № А71-6623/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Краснобаевой И.А., Тимофеевой А.Д., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Финансово-Промышленная Компания  «Новые ЭнергоСберегающие Технологии» (далее - общество «ФПК «НЭСТ»)  на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2016 по делу   № А71-6623/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.03.2017 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба  городского строительства» (далее – учреждение «Служба городского  строительства») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с  иском к обществу «ФПК «НЭСТ» о взыскании 1 551 956 руб. 51 коп. неустойки  за несвоевременное выполнение работ на объекте по п. 9.3 муниципального  контракта от 30.10.2012 № 0313300033312000138-0080321-01 (далее – контракт  от 30.10.2012), начисленной за период с 27.05.2013 по 19.11.2014 (с учетом  уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Решением суда от 06.12.2016 (судья Ахметова Л.Г.) исковые требования  удовлетворены частично, с общества «ФПК «НЭСТ» в пользу учреждения  «Служба городского строительства» взыскана неустойка в сумме  

850 387 руб. 12 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.03.2017 (судьи Муталлиева И.О., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение  суда оставлено без изменения.  

Общество «ФПК «НЭСТ», не согласившись с названными судебными  актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда  первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить.  

Заявитель жалобы считает, что решение суда по делу № А71-1762/2015  имеет преюдициальное значение лишь в части объема выполненных работ, срок  окончания выполнения работ при рассмотрении указанного дела не являлся  предметом исследования.  

По утверждению общества «ФПК «НЭСТ», работы в полной мере (в  объемах, установленных решением суда по делу № А71-1762/2015) выполнены  25.12.2013; акты выполненных работ от 25.12.2013 и 21.10.2014 содержат  одинаковый объем работ.  

По расчету заявителя жалобы, выполненному с учетом примененной  судом методики расчета, неустойка за период с 05.11.2013 по 25.12.2013  составляет 79 685 руб. 58 коп., с 27.05.2013 по 25.12.2013 - 337 866 руб. 89 коп.  

В отзыве на кассационную жалобу учреждение «Служба городского  строительства» просит оставить решение суда первой и постановление суда  апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, учреждением  «Служба городского строительства» (заказчик) и обществом «ФПК «НЭСТ»  (подрядчик) 30.10.2012 на условиях, указанных в извещении о проведении  открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом  аукционе в электронной форме, заключен муниципальный контракт  

 № 0313300033312000138-0080321-01, в соответствии с которым заказчик  поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по прокладке сетей  теплоснабжения на объекте: «Многоэтажный многоквартирный дом по  

ул. Ленинградской г. Ижевска». 

Подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными силами и  силами привлеченных субподрядных организаций все работы, указанные в  

п. 1.2, в соответствии с условиями настоящего контракта, технической частью  аукционной документации, ведомостью объемов работ (приложение № 1 к  настоящему контракту), проектной документацией (п. 1.3 названного  контракта).  

Пунктом 3 данного контракта установлены сроки выполнения работ:  начало – с момента заключения контракта; продолжительность – 1 месяц с  момента заключения контракта.  

В соответствии с п. 2.1 указанного контракта цена контракта составляет 

3 477 189 руб. Цена контракта твердая и не подлежит изменению на  протяжении всего периода выполнения работ, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим контрактом и действующим законодательством.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 27.08.2015 по делу № А71-1762/2015 установлено, что стоимость  

фактически выполненных подрядчиком и подлежащих оплате работ с учетом  понижающего коэффициента 0,825% согласно акту о приемке выполненных  работ от 21.10.2014, представленному подрядчиком, составляет 1 876 971 руб.  

Ссылаясь на то, что работы, предусмотренные муниципальным  контрактом от 30.10.2012, выполнены подрядчиком с нарушением  установленных сроков, учреждение «Служба городского строительства»  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования,  исходил из правомерности представленного истцом расчета неустойки. При  этом, принимая во внимание доводы ответчика о неисполнении истцом  встречных обязательств, суд усмотрел основания для применения положений  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер  неустойки за заявленный период до 850 387 руб. 12 коп.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков  выполнения работы.  

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Суды установили, что в п. 9.3 контракта от 30.10.2012 стороны  согласовали, что при нарушении подрядчиком обязательств по контракту он  уплачивает заказчику за нарушение предусмотренных контрактом сроков  выполнения работ на объекте (как начального, так и конечного) пеню в размере  1/100 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от  цены контракта за каждый день просрочки.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом  положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности  сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения  соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле  (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные  решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2015 по делу  

 № А71-1762/2015, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика  неустойки, начисленной за период с 27.05.2013 по 19.11.2014.  

Судами принято во внимание, что при рассмотрении дела 

 № А71-1762/2015 в обоснование факта выполнения работ по контракту от  30.10.2012 в представленных подрядчиком односторонних актах формы  

КС-2 от 21.10.2014 № 1 и № 2, а также в справке формы КС-3 на сумму 

3 214 977 руб. в качестве отчетного периода указан период с 01.10.2014 по  31.10.2014. При этом, как отметили суды, судебные акты по делу  

 № А71-1762/2015 не содержат выводы о том, что в актах выполненных работ  от 25.12.2013 и 21.10.2014 зафиксирован одинаковый объем работ.  

Расчет неустойки, представленный учреждением «Служба городского  строительства», судами проверен и признан правильным.  

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства спора, принимая во  внимание, что имело место не только формальное нарушение сроков  выполнения работ, суды с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации снизили заявленный истцом размер неустойки до  

850 387 руб. 12 коп. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку  выполнения работ правомерно удовлетворено судами частично - в сумме  

850 387 руб. 12 коп. 

Доводы заявителя жалобы, в частности о том, что работы в полной мере в  объемах, установленных решением суда по делу № А71-1762/2015, выполнены  25.12.2013, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных  актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной  инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем  отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части  настоящего постановления.  

Все представленные в материалы дела доказательства исследованы  судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом  

положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных  на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в  соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.  

Нарушений норм материального либо процессуального права,  являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных  актов, судом кассационной инстанции также не установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой и постановление суда  апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная  жалоба общества «ФПК «НЭСТ» - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2016 по делу  

 № А71-6623/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.03.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Финансово-Промышленная Компания «Новые ЭнергоСберегающие  Технологии» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.С. Васильченко  

Судьи И.А. Краснобаева  

 А.Д. Тимофеева