АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-3812/18  

Екатеринбург 06 августа 2018 г. Дело № А07-19774/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соловцова С.Н., судей Рогожиной О.В., Плетневой В.В. 

при ведении протокола помощником судьи Дударенко В.В., рассмотрел в  судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную  жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике  Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 20.12.2017 по делу № А07-19774/2016 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа  представители лиц, участвующих в деле, не явились.  

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики  Башкортостан приняли участие представители:  

Управления Федеральной налоговой службы России по Республике  Башкортостан – Шавалеева Э.Р. (доверенность от 01.02.2018 № 2408/022285,  паспорт);  

акционерного общества «Россельхозбанк» – Труков П.Ю. (доверенность  от 17.07.2018 02 АА 4546657 № 0623808106, паспорт).  

Общество с ограниченной ответственностью Производственное  объединение «Технологическое оборудование» обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) закрытого акционерного общества «Строймеханизация» (далее –  общество «Строймеханизация», должник).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 08.02.2017 произведена замена заявителя по настоящему делу с общества с  ограниченной ответственностью Производственное объединение  «Технологическое оборудование» на правопреемника – Алибаева Ильфата  Ришатовича в связи с заключением договора уступки прав требования  от 09.01.2017.  

Определением арбитражного суда от 11.05.2017 (резолютивная часть  объявлена 04.05.2017) заявление Алибаева И.Р. удовлетворено, в отношении  общества «Строймеханизация» введена процедура наблюдения, временным  управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Тумбасов  Павел Дмитриевич.  

Определением арбитражного суда от 10.08.2017 (резолютивная часть  объявлена 03.08.2017) требование акционерного общества «Российский  сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк», Банк)  удовлетворено, задолженность в размере 81 146 748 руб. 23 коп. включена в  третью очередь реестра требований кредиторов общества «Строймеханизация».  

Решением арбитражного суда от 17.11.2017 (резолютивная часть  объявлена 13.11.2017) общество «Строймеханизация» признано  несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком  на шесть месяцев, исполняющим обязанностей конкурсного управляющего  должника назначен арбитражный управляющий Тумбасов П.Д.  

Общество «Строймеханизация» 13.11.2017 обратилось в арбитражный  суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 10.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу   № А07-19774/2016 о включении требования общества «Россельхозбанк» в  реестр требований кредиторов общества «Строймеханизация».  

Определением арбитражного суда от 20.12.2017 (резолютивная часть  объявлена 13.12.2017) (судья Боженов С.А.) заявление общества  «Строймеханизация» о пересмотре определения арбитражного суда  от 10.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без  удовлетворения.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.05.2018 (судьи Тихоновский Ф.И, Бабкина С.А., Калина И.В.)  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм  материального права, неполное исследование судами обстоятельств, имеющих  значение для настоящего дела, просит определение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда отменить, передать дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель считает, что в настоящем деле имеют место существенные  основания для пересмотра судебного акта. В утвержденном мировом  соглашении не указано, что оно заключается с поручителем, то есть с  обществом «Строймеханизация». Судами не учтено, что при установлении  обстоятельств, свидетельствующих о прекращении (изменении) обязательств  перед кредитором, оснований для взыскания задолженности с поручителя не  

имеется; если согласно условиям измененного обязательства основного  должника последний не находится в просрочке, то и основания для взыскания  причитающегося с поручителя отсутствуют. Податель кассационной жалобы  приводит ссылку на определение Верховного Суда Российской Федерации  от 24.09.2014 № 305-ЭС14-1200, которая, по мнению заявителя, необоснованно  не принята во внимание судами. Заявитель указывает, что в рассматриваемом  споре должник надлежащим образом исполняет условия мирового соглашения,  что исключает привлечение поручителей к солидарной ответственности перед  Банком.  

От Банка поступил письменный мотивированный отзыв на кассационную  жалобу заявителя, в котором Банк просит оставить данную жалобу без  удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.  

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы  кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность  обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284,  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в  пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований  для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами между обществом  «Россельхозбанк» (кредитор) и обществом «Строймеханизация» (заемщик)  заключен кредитный договор от 20.05.2014 № 146203/0023 (далее – кредитный  договор от 20.05.2014. Банк исполнил свои обязательства по указанному  договору в полном объеме, перечислив на расчетный счет заемщика денежные  средства в сумме 60 000 000 руб. В обеспечение исполнения должником  обязательств по кредитному договору от 20.05.2014 между Банком  (залогодержатель) и закрытым акционерным обществом «Строймеханизация- плюс» (общество «Строймеханизация-плюс», поручитель) заключен договор  от 20.05.2014 № 146203/0023-4/3 о залоге транспортных средств (далее –  договор поручительства от 20.05.2014), на основании пункта 1.1 которого  залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному  договору от 20.05.2014, передает в залог залогодержателю транспортные  средства (машины): автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, гос. номер  А 885 АА 102, 2012 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер  JTMNV05J204096051, залоговой стоимостью 2 000 000 руб.  

Заемщиком обязательства по кредитному договору от 20.05.2014 не  исполняются с октября 2014 года. Задолженность по названному кредитному  договору составила 1 331 932 руб. 09 коп.  

Кроме того, между обществом «Россельхозбанк» в лице Башкирского  регионального филиала (кредитор) и обществом с ограниченной  ответственностью «Жил-строй» (общество «Жил-строй», заемщик) заключен  договор от 21.12.2015 № 156203/0026 об открытии кредитной линии с лимитом  выдачи (далее - кредитный договор от 21.12.2015), согласно пункту 1.1  которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму,  которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не  превышает 59 700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные  

денежные средства в срок до 20.09.2020 и уплатить проценты за пользование  кредитом из расчета 21,74 % годовых. В обеспечение названных обязательств  между обществом «Россельхозбанк» (кредитор) и обществом  «Строймеханизация» (поручитель) заключен договор от 21.12.2015   № 156203/0026-8/3 поручительства юридического лица (далее – договор  поручительства от 21.12.2015), в соответствии с пунктом 1.1 которого  поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за  исполнение обществом «Жил-строй» (должник) своих обязательств по  договору № 156203/0026 об открытии кредитной линии, заключенному между  кредитором и должником. На основании пунктов 2.1, 2.2 указанного договора  поручительства поручитель и заемщик перед банком отвечают солидарно.  Во исполнение условий кредитного договора от 21.12.2015 Банк перечислил  заемщику на расчетный счет денежные средства (кредит) в сумме 59 700 000  руб.  

Заемщиком обязательства по кредитному договору от 21.12.2015 не  исполняются с апреля 2016 года. Задолженность по кредитному договору  составила 79 814 816 руб. 14 коп.  

Учитывая неисполнение заемщиками (обществом «Строймеханизация» и  обществом «Жил-строй») своих обязательств по кредитным договорам  от 20.05.2014 и от 21.12.2015, а также неисполнение поручителями по данным  кредитным договорам (обществом «Строймеханизация-плюс» и обществом  «Строймеханизация») своих обязательств по договорам поручительства  от 20.05.2014 и от 21.12.2015, общество «Россельхозбанк» обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании в  солидарном порядке существующей задолженности (в рамках дела   № А07-28199/2016). Ввиду наличия возбужденного дела о банкротстве  общества «Строймеханизация», арбитражный суд определением от 30.08.2017  по делу № А07-28199/2016 оставил требования общества «Россельхозбанк» в  части требований к обществу «Строймеханизация» без рассмотрения. При этом  в рамках дела о банкротстве общества «Строймеханизация» определением  арбитражного суда от 10.08.2017 (резолютивная часть объявлена 03.08.2017)  требование общества «Россельхозбанк» удовлетворено, задолженность в  размере 81 146 748 руб. 23 коп., в том числе по кредитным договорам  от 21.12.2015 и от 20.05.2014 включена в третью очередь реестра требований  кредиторов общества «Строймеханизация».  

Впоследствии определением Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 30.08.2017 по делу № А07-28199/2016 утверждено мировое  соглашение, заключенное между обществом «Россельхозбанк», обществом  «Жил-Строй» и обществом «Строймеханизация-плюс», согласно которого на  дату утверждения мирового соглашения задолженность общества «Жил-строй»  и общества «Строймеханизация-плюс» перед обществом «Россельхозбанк»  составляет 112 561 383 руб. 60 коп. Стороны признают права Банка как  залогодержателя недвижимого имущества, принадлежащего обществу  «Строймеханизация-плюс» и заложенного по договору от 21.12.2015   № 156203/0026-7.1/3 об ипотеке (залоге недвижимости). Имущество,  

заложенное по указанному договору, обеспечивает надлежащее исполнение  всех обязательств общества «Жилстрой» и общества «Строймеханизация- плюс» перед Банком по кредитному договору от 21.12.2015, как наступивших,  так и возникших в будущем. Задолженность, проценты, начисленные на  остаток задолженности, комиссии уплачиваются ответчиком по графику,  отраженному в резолютивной части определения суда первой инстанции  от 30.08.2017 по делу № А07-28199/2016.  

Полагая, что заключение между обществом «Россельхозбанк» и  обществом «Жил-строй» мирового соглашения от 30.08.2017 позволяет  последнему надлежащим образом исполнять обеспеченные поручительством  общества «Строймеханизация» по договору поручительства от 21.12.2015  обязательства, должник обратился в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 10.08.2017 по делу № А07- 19774/2016 по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление общества  «Строймеханизация», пришел к выводу о том, что приведенные заявителем  обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, при наличии которых  судебный акт может быть пересмотрен по правилам главы 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из  того, что заключение мирового соглашения не исключает обязанности  должника, как поручителя, исполнить обязательства по погашению  кредиторской задолженности перед обществом «Россельхозбанк», который  получил право требования по кредитному договору.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции  согласился, признал их законными и обоснованными.  

В силу норм статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и  вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37  данного Кодекса.  

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и  расширительному толкованию не подлежит.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вновь открывшимися являются обстоятельства  указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия  судебного акта обстоятельства по делу.  

Из части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что вновь открывшимися обстоятельствами  являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не  могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную  силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное  заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо  

неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или  необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные  вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица,  участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52  «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ   № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя  объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не  могли быть известны заявителю.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют  ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу.  

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное  в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло  быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы  оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5  постановления Пленума ВАС РФ № 52).  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на  которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  

Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по  правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о  пересмотре вступившего в законную силу судебного акта общество  «Строймеханизация» ссылалось на заключение между обществом  «Жил-Строй», обществом «Строймеханизация-Плюс» и Банком мирового  соглашения от 30.08.2017 по делу А07-28199/2016. По мнению заявителя,  указанное мировое соглашение позволяет обществу «Жил-Строй» надлежащим  образом исполнять обеспеченное поручительством обязательство, в связи с чем,  определение арбитражного суда от 10.08.2017 о включении требования Банка в  реестр требований кредиторов общества «Строймеханизация» необходимо  

отменить. Кроме того, заявитель указывает, что общество «Строймеханизация»  не участвовало, как поручитель, в подписании мирового соглашения.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.  

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса  Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор,  пока обязательство не исполнено полностью.  

В силу норм статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого  лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в  части.  

В пункте 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что поручительство прекращается в случае изменения основного  обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные  неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.  

При этом, как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых  вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» применяя  названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суды  должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя  от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для  него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том  случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо  неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия  последнего.  

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения  суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному  обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не  прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает  перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного  поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло.  Обязательство в измененной части не считается обеспеченным  поручительством.  

В рассматриваемом споре судами не установлено обстоятельств,  свидетельствующих о прекращении обязательств основного должника перед  Банком, исключающих наличие оснований для взыскания задолженности с  поручителя. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что из условий  мирового соглашения следует, что оно не является новацией и все ранее  возникшие обязательства сторон сохраняются в полном объеме; договоры,  заключенные в обеспечение исполнения кредитных обязательств не  прекращаются и продолжают обеспечивать обязательства заемщика (пункт 8  мирового соглашения).  

Как верно указано судом апелляционной инстанции отмена  состоявшегося определения суда о включении требования общества  «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов общества  

«Строймеханизация» в связи с утверждением судом в рамках дела   № А07-28199/16 мирового соглашения и отказ в удовлетворении требований  банка с очевидностью не позволит банку каким-либо иным способом  восстановить свои нарушенные права, поскольку иной процессуальной  возможности установить свои требования к поручителю в ситуации, когда он  признан банкротом, не имеется. В случае несоблюдения обществом  «Жил-строй» условий мирового соглашения банк утратит возможность  получить удовлетворение своих требований как от заемщика, так и  от поручителя.  

Признание довода заявителя о прекращении поручительства  обоснованным могло бы свидетельствовать о нарушении прав Банка как  кредитора и предоставлении поручителю ничем не мотивированной  возможности уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств.  

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела, установив, что обстоятельства, на которые общество  «Строймеханизация» ссылается в обоснование заявленного требования, нельзя  признать вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими за собой  возможность отмены ранее принятого судебного акта, а также учитывая, что  заключение мирового соглашения не опровергает обязанность должника, как  поручителя, по погашению кредиторской задолженности перед Банком,  отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязательств  основного должника перед кредитором, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для  пересмотра определения Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 10.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу   № А07-19774/2016 о включении требования общества «Россельхозбанк» в  реестр требований кредиторов общества «Строймеханизация» не имеется.  

Ссылка заявителя на позицию, изложенную в Определении Верховного  Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 305-ЭС14-1200, отклоняется, как  неприменимая к фабуле настоящего спора. В рассматриваемом споре условия  мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 30.08.2017 по делу № А07-28199/2016, не  предполагают одномоментного исполнения обязательств перед Банком в  значительном размере; из условий мирового соглашения следует  согласованный сторонами график платежей, при однократном неисполнении  или ненадлежащем исполнении которого в течение 10 дней условия мирового  соглашения считаются нарушенными. Как пояснил представитель Банка,  присутствовавший в судебном заседании суда кассационной инстанции, в  настоящее время, несмотря на непродолжительный период с момента  утверждения мирового соглашения, оно исполняется с отступлениями от  утвержденного графика, допущены неоднократные просрочки перечисления  сумм относительно графика и оснований утверждать, что обязательства  основного должника будут исполнены надлежащим образом и в полном  объеме, не имеется.  

Ссылка заявителя на возможность необоснованного получения Банком  погашения задолженности как за счет удовлетворения требований по  основному обязательству, так и одновременно за счет поручителя, судом округа  отклоняется поскольку, если требования кредитора будут удовлетворены одним  из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен  обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в  отношении остальных солидарных должников. В случае неисполнения этой  обязанности и получения исполнения с других солидарных должников  кредитор обязан вернуть неосновательно полученное и возместить  причиненные должникам убытки (абзац 4 пункта 51 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении»). Также если требования кредитора включены  в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по  основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом  акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367  Гражданского кодекса Российской Федерации) в реестр требований кредиторов  поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора  (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением  обязательства поручителя. Такая запись в реестре требований кредиторов  производится арбитражным управляющим на основании документов,  подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе (пункт  53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров,  связанных с поручительством»).  

Кроме того, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено  общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в  деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Принимая во внимание указанные правовые позиции, а также положения  статей 16, 20.3, 142 Закона о банкротстве не исключается обязанность  арбитражного управляющего, действующего с соблюдением баланса интересов  должника и кредиторов, при определении количества принадлежащих Банку  голосов, а также при проведении окончательных расчетов определять  действительный размер обязательств поручителя исходя из размера  просроченного обязательства основного должника - общества «Жил-строй».  

В рассматриваемом споре, ситуация, в которой после заключения  мирового соглашения с основным должником требования Банка к поручителю  исключались бы из реестра требований кредиторов поручителя-банкрота, не  соответствовала бы общеправовой тенденции выбора правовых решений,  способствующих мирному урегулированию споров, так как в таком случае Банк  под угрозой утраты гарантии удовлетворения своих требований поручителем,  теряет экономический интерес избрания альтернативных процедур разрешения  конфликтных ситуаций.  

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций  пришли к правильному выводу об отсутствии основания для пересмотра  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и обоснованно отказали  в удовлетворении заявленного обществом «Строймеханизация» требования.  

Доводы, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции  отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.  Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций  установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне  исследованы и оценены. Их переоценка не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  кассационной инстанции не установлено.  

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без  изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2017 по  делу № А07-19774/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.05.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по  Республике Башкортостан – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Н. Соловцов  

Судьи О.В. Рогожина  

 В.В. Плетнева