﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-18089/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Черноусовой О.Ю.

судей                                                    Дружининой Ю.Ф.

                                                              Шохиревой С.Т.

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Уласовской А.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Фирма Медполимер» на решение от 17.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 04.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А45-18089/2020 по заявлению открытого акционерного общества «Фирма Медполимер» (195279, город Санкт-Петербург, шоссе Революции, 69, ИНН 7806008745, ОГРН 1027804177961) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 2» (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Тургенева, 155, ИНН 5405146977, ОГРН 1025401912095), закрытое акционерное общество «Компания «Витамакс» (630090, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Демакова, 23, ИНН 5406166126, ОГРН 1025402464867).

Путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в заседании участвовала представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Максимейко Е.В. по доверенности от 29.12.2020.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Фирма Медполимер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 19.05.2020 № 054/06/14-864/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 2» (далее – учреждение, заказчик), закрытое акционерное общество «Компания «Витамакс».

Решением от 17.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленное требование.

По мнению подателя кассационной жалобы, в нарушение требований статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), подпункта «е» пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2017 № 1380 «Об особенностях описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 1380) при закупке лекарственных препаратов учреждением неправомерно установлены требования к их упаковке; оснований для применения положений пункта 6 Постановления № 1380 у заказчика не имелось; управлением и судами неправомерно не учтены разъяснения Федеральной антимонопольной службы, содержащиеся в письме от 26.08.2016 № ИА/58910/16.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя управления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.05.2020 учреждением в единой информационной системе в сфере закупок размещены извещение № 0351300048420000146 о проведении электронного аукциона на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения «декстроза», «натрия хлорида раствор сложный (калия хлорид + кальция хлорид + натрия хлорид)» и документация об аукционе.

Ссылаясь на неправомерное установление в документации об аукционе требований к упаковке лекарственных препаратов, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика.

Решением управления от 19.05.2020 № 054/06/14-864/2020 данная жалоба признана необоснованной (пункт 1); учреждение признано нарушившим статью 14 Закона о контрактной системе.

Общество, не согласившись с указанным решением в части признания его жалобы необоснованной, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии нарушений Закона о контрактной системе при описании объекта закупки, поскольку указанные в аукционной документации характеристики лекарственных препаратов соответствуют продукции различных производителей, обусловлены потребностями заказчика и спецификой использования закупаемых товаров.

Суд округа, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

В соответствии с частью 4 статьи 24 Закона о контрактной системе одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион, при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона.

Исходя из пункта 1 части 1, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Документация о закупке в соответствии с требованиями должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. 

Из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

По общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. Вместе с тем включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе (пункты 1 и 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В силу пункта 6 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, пункта 2 Постановления № 1380 документация о закупке лекарственных препаратов для медицинского применения должна содержать указание на международные непатентованные наименования лекарственных средств, лекарственную форму препарата, дозировку, остаточный срок годности.

В рассматриваемом случае объектом закупки являлась поставка лекарственных препаратов с международными непатентованными наименованиями «декстроза», «натрия хлорид»; форма выпуска – растворы для инфузий; дозировка – 250 мл, 500 мл и 1 000 мл; срок годности – не менее 10 месяцев. При этом заказчик указал на поставку инфузионных растворов в контейнерах полимерных с 2 стерильными портами (1 – мешки п/э (двойная стерильная упаковка) (Л). Внутренняя упаковка – мешки (пакеты) полимерные с 2 стерильными портами; 2 порта должны быть отдельными и находиться на расстоянии друг от друга, обеспечивающем возможность введения инъекционной иглы без риска касания подключенной инфузионной иглы. Внешняя упаковка – полимерная оболочка (пакет, мешок), обеспечивающая стерильность внутренней упаковки и возможность визуального контроля утраты стерильности.

По мнению общества, учреждением нарушены требования подпункта «е» пункта 5 Постановления № 1380, согласно которому при описании объекта закупки не допускается указывать форму выпуска (первичной упаковки) лекарственного препарата (например, «ампула», «флакон», «блистер» и др.).

Вместе с тем согласно пункту 6 Постановления № 1380 описание объекта закупки может содержать указание на характеристики, предусмотренные подпунктами «в» – «и» пункта 5 названного Постановления, в случае, если не имеется иной возможности описать лекарственные препараты. При этом документация о закупке должна содержать: а) обоснование необходимости указания таких характеристик; б) показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых лекарственных препаратов установленным характеристикам и максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В документации об аукционе учреждением в качестве обоснования необходимости поставки лекарственных препаратов в упаковке указано на то, что стерильность портов исключает риск контаминации инфузионного раствора при проведении инфузий (порт для инфузий – в инфузионной терапии используются инфузионные системы как с металлической, так и с пластиковой иглой, порт для инъекций – в ходе проведения инфузионной терапии требуется обеспечить введение других лекарственных препаратов, которое осуществляется с помощью инъекционной иглы; расположение портов на расстоянии друг от друга обеспечивает возможность введения инъекционной иглы без риска касания подключенной инфузионной иглы и позволяет исключить риск контаминации через соприкосновение инфузионной и инъекционной иглы, что в свою очередь обеспечивает безопасность пациента в ходе инфузионной терапии). Гибкая упаковка мешочного типа обеспечивает возможность проведения инфузионной терапии без дополнительной установки воздуховода, так как при вытекании раствора в ходе инфузии происходит уменьшение объема внутренней упаковки инфузионного раствора (спадание), вследствие чего внутри внутренней упаковки создается разряжение, препятствующее вытеканию раствора. Отсутствие воздуховода исключает риск контаминации через воздуховод, что в свою очередь, исключает риск инфицирования пациента. Для применения инфузионных систем без воздушного клапана, в условиях оказания экстренной, неотложной медицинской помощи (использование двойной стерильной упаковки позволяет наиболее оперативно получать доступ к лекарственному средству, что обеспечивает сокращение времени оказания помощи больным, находящимся в острых состояниях). Внутренняя упаковка инфузионного раствора является стерильной до момента снятия внешней упаковки, что позволяет ее использование в помещениях высокого класса чистоты без проведения асептической обработки. Bнешняя упаковка обеспечивает сохранность стерильности внутренней упаковки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что включение учреждением в описание лекарственных препаратов требований к первичной упаковке обусловлено его объективными потребностями и спецификой осуществляемой им деятельности, в том числе требованиями эпидемиологической безопасности при оказании медицинских услуг; гибкая упаковка мешочного типа, стерильность упаковки и наличие двух портов являются терапевтическими значимыми факторами использования лекарственных препаратов (непосредственно влияют на качество лечебного процесса и скорость оказания медицинской помощи).

При рассмотрении жалобы общества управлением не выявлены обстоятельства включения спорных характеристик лекарственных препаратов в документацию об аукционе в целях предоставления преимуществ тем или иным участникам закупки.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о соответствии Закону о контрактной системе оспариваемого решения антимонопольного органа, признавшего жалобу общества на действия заказчика необоснованной, и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным ими фактическим обстоятельствам на основании представленных доказательств.

Вопреки позиции общества письмо Федеральной антимонопольной службы не носит нормативный характер и не является обязательным для применения неопределенным кругом лиц.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 17.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18089/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             О.Ю. Черноусова

 

Судьи                                                                          Ю.Ф. Дружинина

 

                                                                                     С.Т. Шохирева