Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-6559/2018

г. Владивосток

14 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГудФуд»

апелляционное производство № 05АП-9513/2018 

на решение от 08.11.2018 судьи С.Т. Шохиревой

по делу № А51-6559/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гудфуд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 931 447 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 480 рублей 98 копеек,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 23.03.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.12.2018 сроком действия до 31.12.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГудФуд» (далее – ООО «ГудФуд», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 799 975 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 163 рубля 69 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать сумму задолженности за оказанные услуги в размере 931 447 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 480 рублей 98 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 399 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 931 447 рублей задолженности, 38 480 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 399 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ГудФуд» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела, в том числе возражениям и доводам ответчика о том, что спорные услуги истцом не оказывались, акты оказанных услуг в адрес ответчика не направлялись. 

В канцелярию суда от ИП ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО «ГудФуд» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ИП ФИО2 доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.08.2017 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «ГудФуд» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 1, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по профессиональной комплексной уборке и мойке, погрузке-разгрузке товарно-материальных ценностей, а также иные услуги , указанные в Приложении № 1 к договору, а заказчик обязался оплатить надлежаще оказанные услуги исполнителя (пункт 1.1 договора). Местом оказания услуг являются объекты заказчика, являющиеся предприятиями общественного питания либо иные подразделения заказчика, расположенные на территории г. Владивостока (пункт 1.2 договора). Услуги оказываются на основании заявок заказчика, содержащих наименование и объекта необходимых услуг, их расчетную стоимость, адрес объекта. Заявки направляются исполнителю до начала месяца оказания услуг посредством электронной, факсимильной и иных видов связи (пункт 1.3 договора).

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали вид услуг и стоимость за 1 час оказания услуги. 

Согласно пункту 2.1.3 договора исполнитель обязан оказывать услуги как силами своего персонала, так и с помощью третьих лиц, привлеченных исполнителем для оказания услуг. 

В силу пункта 2.1.13 договора исполнитель самостоятельно организует и контролирует заключение трудовых договоров со своими сотрудниками – работниками исполнителя. В рамках оказания услуг по договору заказчик не вступает в трудовые отношения с работниками исполнителя; обязанность по оплате труда работников исполнителя, по ведению кадрового документооборота, по соблюдению норм действующего рудового законодательства, в том числе требований по привлечению иностранной рабочей силы, лежит на исполнителе. 

В соответствии с пунктом 2.1.14 договора исполнитель обязан вести учет рабочего времени работников исполнителя, затраченного на оказание услуг, согласно данных представленных заказчиком. Ежемесячно составлять и представлять на согласование и подписание заказчику отчет по учету рабочего времени оказания услуг по форме Приложения №3 с указанием количества затраченных часов по дням месяца по каждому объекту заказчика. 

Исполнитель обязан два раза в месяц (не позднее 16 (шестнадцатого числа) отчетного месяца и 1 (первого) числа месяца следующего за отчетным), представлять заказчику Акт об оказании услуг с указанием количества отработанных часов по каждому виду услуг, их стоимости по каждому объекту заказчика и общей стоимости одновременно со счетом (пункт 2.1.15 договора).

Оплата оказанных услуг заказчиком производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 (трех) банковских дней с момента предоставления исполнителем акта об оказании услуг, подписанного сторонами за оплачиваемый период и счета на оплату (пункт 3.1 договора). 

Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг исполнителя рассчитывается исходя из стоимости одного часа оказания услуг, согласованной сторонами в Приложении № 1 к договору, на основании фактического согласованного с заказчиком времени оказания исполнителем услуг в течение расчетного времени. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора по окончании каждого отчетного периода оказания услуг в сроки, стороны подписывают акт об оказании услуг. Акт составляется исполнителем на основании отчета об учете рабочего времени оказания услуг, согласованного сторонами и направляется им заказчику. Дополнительно, в тот же срок, исполнитель обязуется направить акт об оказании услуг, сохраненный из учетной системы исполнителя в программе Microsoft Excel на электронный адрес заказчика: goodfood@goodfood-dv.ru. 

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения Акта об оказании услуг обязан подписать представленный исполнителем акт либо направить исполнителю мотивированный отказ от подписания этого акта. В случае не подписания заказчиком акта об оказании услуг или не направления исполнителю мотивированного отказа от приемки оказанных услуг в течение 10 рабочих дней, оказанные услуги по акту об оказании услуг считаются принятыми в полном объеме и подлежат оплате (пункт 4.2 договора).

Как следует из искового заявления и пояснений истца, ИП ФИО2 выполнил свои обязательства по договору возмездного оказания услуг № 1 от 09.08.2017, направил 15.01.2018 ответчику акты выполненных работ и счета за вторую половину декабря 2017 года и первую половину января 2018 года, однако ООО «ГудФуд» акты не вернуло и не направило мотивированный отказ от подписания актов.

Претензией от 01.02.2018 истец направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности за оказанные услуги. Претензия получена ответчиком 09.02.2018, о чем свидетельствует оттиск входящего штампа № 31-ОК от 09.02.2018. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ООО «ГудФуд» от оплаты стоимости оказанных по договору возмездного оказания услуг № 1 от 09.08.2017 услуг послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг в заявленной сумме и отсутствия оплаты ответчиком их стоимости, в связи с чем ответчик, получив услуги от истца, обязан их оплатить в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Исходя из правовой природы договора № 1 от 09.08.2017, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон, как возникшие из договора возмездного оказания услуг, применив положения глав 22 (исполнение обязательств) и 39 (возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В подтверждение заявленного требования истцом представлены договор возмездного оказания услуг № 1 от 09.08.2017, дополнительное соглашение к договору, приложения к договору, счета на оплату, акты оказанных услуг, претензии, табели учета рабочего времени, протокол осмотра доказательств.

Возражая на доводы иска, ответчик указывает, что спорные услуги истцом не оказывались, акты оказанных услуг в адрес ответчика не направлялись. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: копии претензии от 04.04.2018 с приложением табелей учета рабочего времени; копии претензии от 17.03.2018 с приложением табелей учета рабочего времени; копии претензии от 06.04.2018 с приложением табелей учета рабочего времени, об исключении указанных документов из числа доказательств. 

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обращения лица, участвующего в деле, в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом, понятие «фальсификация» подразумевает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях. 

Истец, возражая на заявление о фальсификации, отказался исключить из числа доказательств документы, в отношении которых заявлено о фальсификации, сославшись на то, что данными документами подтверждается наличие и исполнение возникших по договору правоотношений. 

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ходатайства о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили.

На основании статьи 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что суд первой инстанции, осуществляя руководство арбитражным процессом, в судебном заседании 16.10.2018 предупредил представителя ответчика об уголовной ответственности за заведомо ложный донос (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации), а представителя истца – об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств (статья 303 Уголовного кодекса Российской Федерации), о чем отобраны соответствующие подписки. В заседании 31.10.2018 судом заслушаны свидетельские показания бухгалтера истца – ФИО5. Свидетель предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем у свидетеля отобрана подписка (том 3, л.д. 67). Ответы свидетеля на вопросы суда, ответчика и истца отражены в протоколе судебного заседания (том 3, л.д. 68-69). Кроме того, судом приобщены к материалам дела заверенные копии объяснений ФИО6, ФИО7, данных в рамках проводимой доследственной проверки по материалам КРСП № 371 пр-18, а также оригиналов конвертов, в которых поступили претензии.

Согласно показаниям свидетеля в период исполнения договора истец, будучи исполнителем, не составлял отчеты по учету рабочего времени сотрудников, фактически расчет стоимости оказанных услуг производился на основании данных представленных заказчиком посредством их направления на электронный адрес предпринимателя.

Показания свидетеля, пояснения истца подтверждаются Протоколом о производстве осмотра вещественных доказательств от 22.08.2018, выполненным нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО8.

Сделав совокупный анализ представленных в дело доказательств, с учетом показаний свидетеля ФИО5, пояснений истца, и установив, что период окончания работы сотрудников, указанный в оспариваемых претензиях, совпадает с периодом, представленным самим ответчиком, и списком сотрудников истца, которые впоследствии приняты на работу в ООО «ГудФуд», апелляционный суд счел правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств. При этом, требования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

В этой связи, подлежат отклонению как опровергаемые материалами дела доводы ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что акты оказанных услуг в адрес ответчика не направлялись.

Апелляционным судом установлено, что представленные в материалы дела истцом в обоснование заявленного требования акты оказанных услуг со стороны ООО «ГудФуд» (заказчик) не подписаны.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, правоотношения участников спорного договора регулируются, в том числе, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Кодекса).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Вместе с тем, заявляя о том, что спорные услуги истцом не оказывались, ответчик не обосновал отказ от подписания актов оказанных услуг. В то же время, материалами дела подтверждается направление указанных актов истцом в адрес ответчика. При этом подписанные в одностороннем порядке акты оказанных услуг не оспорены и не признаны недействительными в судебном порядке.

Таким образом, документально подтвержден факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором № 1 от 09.08.2017, в заявленном в иске объеме и их принятие ответчиком. Так, факт оказания услуг по договору за период с 13.12.2017 по 31.12.2017 на объекте заказчика (

<

...>, ТЦ «Универсам») подтверждается представленным актом № 19 от 31.12.2017 на сумму 271 632 рублей и счетом на оплату; факт оказания услуг за период с 13.12.2017 по 31.12.2017 на объекте заказчика (

<

...>, ТЦ «Седанка-сити») подтверждается актом № 11 от 31.12.2017 на сумму 200 216 рублей и счетом на оплату; факт оказания услуг за период с 01.01.2018 по 15.01.2018 на объекте заказчика (Владивосток, Русская, 44, ТЦ «Универсам») подтверждается представленным актом № 01 от 15.01.2015 на сумму 272 184 рублей и счетом на оплату; факт оказания услуг за период с 01.01.2018 по 15.01.2018 на объекте заказчика (

<

...>, ТЦ «Седанка-сити») подтверждается актом № 2 от 15.01.2018 на сумму 55 943 рублей и счетом на оплату. Всего на сумму 799 975 рублей.

Расчет количества отработанного времени произведен истцом на основании табелей учета рабочего времени, которые направлялись обществом на электронный адрес предпринимателя, что подтверждается Протоколом о производстве осмотра вещественных доказательств от 22.08.2018, выполненным нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО8.

При этом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что расчеты по договору производились своевременно до середины декабря 2017 года. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается сторонами.

Поскольку ответчик заявлял возражения о том, что в силу условий пункта 4.1 договора акт об оказании услуг может быть составлен предпринимателем и, соответственно оплачен заказчиком, только на основании отчета об учете рабочего времени, суд первой инстанции предлагал ответчику представить в обоснование своих возражений доказательства оплаты услуг за предыдущие периоды на основании представленных предпринимателем и согласованных сторонами отчетов об учете рабочего времени.

В пункте 2.1.14 договора закреплена обязанность исполнителя вести учет рабочего времени работников исполнителя, затраченного на оказание услуг, согласно данных представленных заказчиком.

С учетом установленного, не представление истцом в подтверждение факта оказания услуг отчетов об учете рабочего времени, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд учитывает, что, в рассматриваемом случае, сотрудники истца трудились на объектах заказчика и фактическое количество отработанных часов на объектах фиксировалось именно заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела табелями.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты стоимости оказанных истцом услуг по договору договором № 1 от 09.08.2017 в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на оказание исполнителем услуг ненадлежащего качества.

Иное из материалов дела не следует, ответчиком в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и апелляционным судом не установлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, заявитель апелляционный жалобы мотивированный контррасчет задолженности, а также доказательства ее оплаты не представил.

Поскольку фактическое наличие и размер задолженности по договору возмездного оказания услуг № 1 от 09.08.2017 документально подтверждено, доказательства оплаты, предъявленные в дело в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, апелляционный суд счел исковые требования ИП ФИО2 в части взыскания с ООО «ГудФуд» в размере 931 447 рублей задолженности за оказанные услуги обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку основное требование о взыскании задолженности удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 38 480 рублей 98 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность сторон по договору возмездного оказания услуг № 1 от 09.08.2017 определена в разделе 6 договора. Данным разделом договора не предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты.

Учитывая, что условия договора возмездного оказания услуг № 1 от 09.08.2017 не содержат положений об ответственности заказчика в виде неустойки за нарушение срока оплаты стоимости оказанных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявление истцом требования о взыскании процентов не противоречит действующему правовому регулированию.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен арифметически верно с правильным определением периода начисления. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета процентов, как и сам арифметический расчет, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, исковые требования ИП ФИО2 признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме. 

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как с проигравшей стороны по делу.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ООО «ГудФуд» в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2018 по делу № А51-6559/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

Л.А. Мокроусова