Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19975/2018

17 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен  17 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью  "Прогресс" (адрес:  Россия 606002, Дзержинск, Нижегородская область, ФИО2 20, лит Б, оф 2, ОГРН:1155249004020);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЛС" (адрес:  Россия 196084, Санкт-Петербург, Московский пр. 109, лит А, оф 415/1, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 1 456 350 руб. 00 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен; 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 23.03.2018); 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее Истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЛС" (далее Ответчик, Перевозчик) с требованием о взыскании 1 456 350 руб. 00 коп. задолженности. 

 03.04.2018 в суд поступил отзыв, Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал ссылаясь на то, что Ответчик не получал от Истца каких-либо доказательств утраты груза, Ответчик узнал об утрате груза только из претензии Истца. Ответчик считает, что утрата груза произошла не по его вине, получатель груза был фиктивен, и, что при  получении груза были представлены поддельные документы. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание. 

03.07.2018 в суд поступили возражения на отзыв.

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства,  в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Представитель Ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы,  изложенные в отзыве. 

Суд в порядке статей 136,137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между Истцом  и Ответчиком  был заключен договор перевозки грузов № 4 (далее Договор), в соответствии  с которым  Перевозчик принял на себя обязательства по доставке ввереного груза в пункт назначения  и выдать его уполномоченному  на получение груза  представителю  грузополучателя, а также оказать иные услуги, связанные с перевозкой груза, в соответствии с условиями Договора и согласованным заявками  Заказчика, а Заказчик обязуется  уплатить установленную плату. 

В рамках вышеуказанного договора 14.11.20017 Ответчик  принял на себя обязательства по перевозке "ПЭТ крошки" по маршруту, г. Солнечногорск (Московская обл.) - г. Дзержинск. Срок доставки до 15.11.2017 г.

До настоящего времени груз принятый к перевозке, в адрес Истца  не поставлен.

Согласно п. 6.1 Договора  ответственность за сохранность груза с момента его приема и до момента передачи его грузополучателю несет Перевозчик.

Истец в адрес Ответчика направил претензию с требованием возместить причиненный ущерб. В ответе на претензию Ответчик отказал возместить стоимость  утраченного груза, ссылаясь на  необходимость  установления  факта хищения груза, указал, что утрата груза произошла не по его вине, а по непредвиденным обстоятельствам. Так как стоимость  утраченного груза не была возмещена Истцу, это и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве, суд признает не обоснованными, их не принимает по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу части 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с частью 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа сданных для перевозки с объявленной ценностью (п.7 ст.34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

Суд полагает, что отсутствие составленного коммерческого акта не является основанием для  отказа  в выплате стоимости утраченного груза  Истцу.

Материалами дела подтверждается факт заключения между Истцом и Ответчиком Договора, принятия Ответчиком груза к перевозке, а также факт утраты перевозимого Ответчиком груза. 

Истцом заявлено требование о взыскании 1 456 350 руб. 00  коп. стоимости утраченного груза, что подтверждается заявкой  на осуществление перевозки № 1364 от 14.11.2017 к Договору, транспортной  накладной  от 14.11.2017. 

Доводы Ответчика об отсутствии его вины в хищении принятого к перевозке груза судом отклоняются поскольку профессиональный перевозчик является субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности он должен доказать, что проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств. Следовательно, вывод о том, что ответственность перевозчика наступает при наличии вины, т.е. по общим основаниям ответственности за нарушение обязательств, предусмотренным п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ, является ошибочным.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что требования Истца в части взыскания стоимости утраченного груза подлежат удовлетворению в размере 1  456 350 руб. 00  коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной  ответственностью «РЛС» в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Прогресс»  1 456 350 руб. 00 коп. стоимости  утраченного груза, 27 564 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной  пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Карманова Е.О.