АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5067/2022

город Вологда

30 ноября 2022  года

 

Резолютивная часть решения  объявлена   22 ноября 2022  года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 30 ноября 2022  года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело иску по индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «Череповецстальконструкция-1» о взыскании  2 489 083 руб. 41 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Череповецдорстрой», ФИО3, 

при участии от истца – ФИО4 по доверенности от 20.11.2019, от ответчика – ФИО5 по доверенности от 22.03.2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>, далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Череповецстальконструкция-1» (ОГРН 

<

***>, далее – общество, АО «ЧСК-1») о взыскании 2 489 083 руб. 41 коп. задолженности за выполненные работы по договору  подряда от 05.06.2017 № 1/16-СП19 в части гарантийного  удержания, право требования которого возникло на основании договора уступки права требования (цессии) от 04.05.2021.  

Определением суда 07 июня 2022 года исковое заявление принято к производству, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Череповецдорстрой» (далее – ООО «Череповецдорстрой»).

Определением суда от 03 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена  ФИО3.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору  подряда от 05.06.2017 № 1/16-СП19 в части гарантийного  удержания, право требования которого  возникло на основании договора уступки права требования (цессии) от 04.05.2021 и статьи 309, 310,  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании   исковые требования поддержал. 

Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании требования не признали. Указали, что договором подряда запрещена переуступка прав и обязанностей  без согласия стороны, срок для оплаты задолженности не наступил,  в иске просят отказать в полном объеме. 

В судебном заседании в течение дня объявлялся перерыв до 16  час. 00 мин. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседаний  до и после перерыва в порядке статьи 123 АПК РФ, представителей не направили. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ  в отсутствие третьих лиц.  

Представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Белозерсклес». 

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Из смысла указанных правовых норм следует, что при решении вопроса о вступлении в дело третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию.

Таким образом, вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Предусмотренный АПК  РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

По настоящему делу рассматриваемый спор касается взаимоотношений, вытекающих из договора подряда, третье лицо стороной по договору не является. 

Ответчик в нарушение положений статьи 51 АПК РФ не представил убедительных доказательств, обосновывающих, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на какие-либо определенные права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства суд не усматривает, в связи с чем отклоняет его.

Представителем ответчиком также заявлено ходатайство об отложении рассмотрения  дела или объявления перерыва в судебном заседании. 

Судом отказано ответчику в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства и об объявлении перерыва в судебном заседании, поскольку суд не усмотрел оснований для их удовлетворения.

В силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Оценив заявленное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку у ответчика было достаточно времени для обоснования своей правовой позиции. Свою позицию ответчик в отзыве на иск изложил. Убедительных доводов в обоснование необходимости отложения  и объявления перерыва ответчиком  не приведено и иных доказательств суду не представлено. Кроме того,  отложение рассмотрения дела  приведет к затягиванию процесса с учетом периода рассмотрения дела. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, между АО «ЧСК-1» (генеральный подрядчик) и ООО  «Череповецдорстрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 05.06.2017 №1/16-СП19 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с выданной генеральным подрядчиком проектной и рабочей документацией, выполнить работы по устройству покрытия, устранить все недостатки в результате работ и сдать результат работ генеральному подрядчику, генеральный подрядчик в соответствии и в рамках условий настоящего договора и законодательства обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ в установленном порядке и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 12.1.1 договора цена договора определяется  фактически выполненным и принятым   объемом  работ единичной расценки согласно приложению № 2 к договору. 

Согласно приложению № 2 к договору цена работ  составляет 1560 руб. за 1 кв.м. 

Подрядчик надлежащим образом выполнил работу по договору, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний:

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 25.06.2018, актом приемки выполненных работ формы КС-2 №6 от 25.06.2018 на сумму 509 663,89 руб., в том числе НДС;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №2 от 25.06.2018, актом приемки выполненных работ формы КС-2 №7 от 25.06.2018 на сумму 581 450,69 руб., в том числе НДС;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 25.07.2017, актом приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 25.07.2017 на сумму 16 181 832,28 руб., в том числе НДС;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №4 от 25.11.2017, актом приемки выполненных работ формы КС-2 №4 от 25.0i 1.2017 на сумму 4 216 884,13 руб., в том числе НДС;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №5 от 25.11.2017, актом приемки выполненных работ формы КС-2 №5 от 25.11.2017 на сумму 2 070 319,24 руб., в том числе НДС;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №2 от 15.09.2017, актом приемки выполненных работ формы КС-2 №2 от 15.09.2017 на сумму 8 207 109,14 руб., в том числе НЛС:

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №3 от 25.09.2017, актом приемки выполненных работ формы КС-2 №3 от 25.09.2017 на сумму 19 296 263,16 руб., в том числе НДС.

В силу пункта  12.2.2 договора оплата выполненных работ производится в течение 20 банковских дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат за вычетом 5% гарантийного удержания.

Генеральный подрядчик свои обязательства по оплате выполненных и принятых им без замечаний работ в части возврата гарантийного удержания  не исполнил в полном объеме.

Согласно соглашению от  18.07.2018 задолженность составляет 2 489 083 руб. 41 коп. 

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 04.05.2021 (далее – договор уступки) ООО «Череповецдорстрой» уступило право требования к АО «Череповецстальконструкция-1» индивидуальному предпринимателю ФИО2 задолженности  в размере 2 489 083 руб. 41 руб.

Претензия об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем  предприниматель обратился с иском в суд  о взыскании стоимости выполненных работ (сумма гарантийного удержания) в размере 2 489 083 руб. 41 коп. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ по договору в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными сторонами  без замечаний к качеству и объему выполненных работ.

Каких-либо возражений по подписанным актам формы КС-2, КС-3 обществом не заявлялось, доказательств обратного не представлено, в связи с чем они считаются принятыми ответчиком.

Таким образом, выполнение подрядчиком работ по договору и их приемка обществом  документально подтверждены, что является основанием для возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Доводы общества о неправомерности взыскания с него задолженности в части  гарантийного удержания по договору, со ссылкой на отсутствие подписанного акта  законченного строительством объекта, подлежат отклонению судом с учетом следующего.

Доказательств наличия каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих вводу объекта в эксплуатацию, ответчиком в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств, что после сдачи подрядчиком работ по договору у ответчика или третьих лиц были претензии, касающиеся объема и качества выполненных работ, в том числе в гарантийный период, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены сведения с официального сайта основного заказчика (л.д. 110), согласно которым объект на котором выполнялись работы введен в эксплуатацию в 2017 году. 

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

С учетом указанных разъяснений, поскольку в рассматриваемом случае сроки возврата гарантийных удержаний по договору поставлены в зависимость от сроков подписания акта законченного строительства объекта, подписание которого  напрямую зависит только от воли и действий ответчика, в целях исключения возможности недобросовестного поведения одной из сторон, в том числе путем необоснованного затягивания момента наступления срока выплаты, обязательство общества по возврату гарантийных удержаний должно быть ограничено разумным сроком, после истечения которого событие считается наступившим. 

Работы по договору выполнены и предъявлены к приемке более четырех  лет назад, за указанный период времени какие-либо претензии по качеству выполненных работ ответчиком в адрес подрядчика  не направлялись, в связи с чем срок для возврата обществом подрядчику  гарантийных удержаний по договору в общей сумме 2 489 083 руб. 41 коп. признается  судом наступившим, вне зависимости от факта оформления и подписания заказчиком акта законченного строительства объекта.

Доказательств оплаты, неучтенных документов ответчиком не представлено. 

Право требования задолженности  возникло у истца  на основании договора уступки.  

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2  статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Доводы ответчика о том, что  договором подряда запрещена переуступка прав и обязанностей  без согласия стороны, отклоняются судом. 

В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3 названной статьи).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382 и пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 17 названного постановления уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В данном случае уступка совершена в отношении денежного обязательства (денежного долга из договора подряда), при этом доказательств того, что цедент и цессионарий при заключении договора цессии действовали с намерением причинить вред должнику, не представлено. Право требования на получение задолженности, переданное по договору цессии, не относится к требованиям, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника. Должник не представил доказательств нарушения указанной сделкой своих прав и законных интересов. Перемена кредитора не прекращает обязательства должника и не влияет на возможность его исполнения.

Таким образом, несмотря на ограничение сторонами договора подряда права уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимость получения согласия на то другой стороны договора, нарушение такого ограничения может повлечь только ответственность кредитора перед должником, но не лишить силы саму уступку требования.

Поскольку обществом  не доказано, что при заключении договора уступки стороны действовали с намерением причинить ему вред либо со злоупотреблением права, то суд исходит  из действительности сделки.

Доказательств оспаривания соглашения об уступке не представлено, судом оснований ничтожности указанного договора уступки не установлено.

С учетом изложенного и поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме обществом  в материалы дела не представлено, требование предпринимателя о взыскании 2 489 083 руб. 41 коп.  гарантийных удержаний  признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Согласно статье 110 АПК РФ  в связи удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Череповецстальконструкция-1»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  задолженность в сумме 2 489 083 руб. 41 коп., а также                         35 445 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева