СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2550/2024-ГК

г. Пермь

27 апреля 2024 года

Дело № А60-50447/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Журавлевой У.В., Пепеляевой И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В., 

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.09.2023, паспорт, диплом. 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.01.2024, удостоверение адвоката. 

от третьего лица ФИО3: ФИО3 паспорт.  

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью «Атласпро», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2024 по делу № А60-50447/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Весттайр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  ) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Атласпро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: 1. Халатов Сергей Александрович

2. Хороших Сергей Георгиевич, 

3. ФИО5 

4. ФИО6

5. ФИО7, 

о взыскании задолженности по договору на оказание возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Весттайр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атласпро» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности 5 386 780 руб. по договору №10-АТЛ от 21.10.2022, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисляемых на сумму долга, начиная с 31.07.2023 по день фактической уплаты долга. 

Решением суда Свердловской области от 08.02.2024 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 5 386 780 руб.  задолженности и проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму долга, начиная с 31.07.2023г. по день фактической оплаты долга. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы выражает несогласие с решением суда в части признания обоснованным требования о выплате вознаграждения по договору оказания юридических услуг. В частности заявитель указывает, что вознаграждение по договору № 10-АТЛI при отсутствии положительного результата для заказчика не предусмотрено. Считает неверным толкование условия пунктов 3.2, 3.4 договора. Предусмотренный пунктом 3.4 договора смысл о том, что заключение мирового соглашения в ходе рассмотрения дела № А60-49197/2020 толкуется полностью в пользу заказчика, не означает автоматическую выплату вознаграждения в размере 7% от цены иска, поскольку такое вознаграждение поставлено в зависимость от экономического эффекта для заказчика и рассчитывается от удовлетворенной части требований, чего заключенным мировым соглашением достигнуто не было. Заявитель указывает, что вознаграждение для истца предусматривалось в случае заключения мирового заключения по делу № А60-49197/2020 с положительным для заказчика экономическим эффектом, а именно в случае закрепления мировым соглашением права денежного требования в пользу заказчика. Однако такого экономического эффекта для ответчика по настоящему делу мировым соглашением достигнуто не было и вознаграждение в таком случае по п. 3.4 договора не предусмотрено. Данное договорное условие является абсурдным в том смысле, в каком его толкуют истец и третьи лица на его стороне, поскольку в случае отсутствия в мировым соглашении условия о каких-либо денежных выплатах в пользу ООО «Атласпро», либо наличия в нем условия в виде денежных выплат, например, в размере 10 млн. руб., вознаграждение в обоих случаях предусматривается и должно рассчитываться в размере 7% от цены иска 76 312 000 руб., так как заключение мирового заключения считается судебным актом, вынесенным полностью в пользу заказчика, что противоречит п. 3.2. договора, согласно которому расчет вознаграждения производится в размере 7% от удовлетворенной части требований заказчика.

При наличии в пункте 3.2. договора механизма расчета вознаграждения в процентном отношении от выигранной денежной суммы, и при отсутствии в пункте 3.4. договора механизма расчета вознаграждения при условии заключения мирового соглашения, вознаграждение предусматривается и его размер по смыслу и во взаимосвязи пунктов 3.2. и 3.4. договора выплачивается исполнителю из расчета 7% от денежной суммы, установленной мировым соглашением для выплаты в пользу ООО «Атласпро».

Заявитель считает, что при таком исходе по делу № А60-49197/2020 экономический эффект для истца не наступил, фактически истец отказался от иска, закрепив такой отказ утвержденным арбитражным судом мировым соглашением. При отсутствии закрепленных мировым соглашением обязанности по денежной выплате ООО «Атласпро» или права истца по денежному требованию, оснований для выплаты вознаграждения в соответствии с пунктами 3.2. и 3.4. договора не имеется, расчет вознаграждения от удовлетворенной части требований заказчика в связи с отсутствием таковой не представляется возможным.

Также заявитель приводит довод о том, что дело рассмотрено в незаконном составе, что является основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае. 

В предварительном судебном заседании третьим лицом ФИО8 был заявлен отвод суду. Основанием для отвода суда являлась работа судьи Ермоленко А.В. в прошлом в кредитной организации в подразделении под руководством ФИО6, которая привлечена к участию в настоящем деле в качестве третьего лица на стороне истца. В удовлетворении ходатайства об отводе суда было отказано.

В день судебного заседания от общества «Атласпро» поступили пояснений по апелляционной жалобе без представления доказательств направления лицам участвующими в деле. 

Истец, третье лицо возражают против приобщения данных пояснений в виду не направления в их адрес и отсутствием возможности ознакомиться с данными пояснениями. 

По итогам обсуждения ходатайства о приобщении дополнительных пояснений к апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их приобщения. 

Копии дополнений к апелляционной жалобе в силу части 1 статьи 260 АПК РФ должны быть направлены лицом, подавшим жалобу, либо вручены под расписку иным лицам, участвующим в деле до рассмотрения апелляционной жалобе с учетом времени, необходимого для изучения и подготовки отзыва на апелляционную жалобу (статья 262 АПК РФ). При отсутствии доказательств уведомления лиц, участвующих в деле, о дополнениях к апелляционной жалобе могут быть возвращены апелляционным судом заявителю. Из материалов дела следует, что дополнения направлены в апелляционный суд 12.04.2024 (пятница) в 16ч., судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 15.04.2024, передано в материалы дела в этот же день, к дополнениям не приложены доказательства их направления истцу и третьим лицам. 

Истец, третьим лица направили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили против ее удовлетворения. 

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзывах на жалобу, соответственно. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 01.10.2020 на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области поступило исковое заявление общества «Атласпро» в лице участника ФИО8 к обществу «Белтема», обществу «Атластеч» и ФИО9 о взыскании солидарно убытков в сумме 19 620 715 руб. 80 коп.; к ФИО9 и обществу «Атластеч» о взыскании солидарно убытков в сумме 4 967 000 руб.; к ФИО9 и обществу «Белтема» о взыскании солидарно убытков в сумме 28 821 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), делу присвоен номер А60-49197/2020. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2022, решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При повторном рассмотрении дела сторонами урегулирован спор путем заключения мирового соглашения, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2023 по делу №А60-49197/2020 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. 

21.10.2022 между ООО «Атласпро» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор №10-АТЛ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать по требованию заказчика услуги в виде комплекса юридических мероприятий, направленных на представительство от имени заказчика по делу №А60-49197/2020, а заказчик вносит платежи, определенные договором, за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного настоящим договором исполнения (п. 1.1). 

Согласно п. 1.2 договора заказчик требует представлять интересы заказчика по указанному делу. 1.2.1. 

При повторном рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области. 1.2.2. 

При повторном рассмотрении дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде. 1.2.3. 

При повторном рассмотрении дела в Арбитражном суде Уральского округа. 

Согласно п. 3.1 договора стороны договорились, что заказчик вносит плату за право требования исполнения, а) указанного в пункте 1.2.1 договора в размере 250 000 руб. в срок до 25 октября 2022 года. б) указанного в пункте 1.2.2. настоящего договора, в размере 125 000 руб. в течение десяти календарных дней с момента оглашения резолютивной части судебного решения, если таковое содержит частичный отказ в удовлетворении требований, либо в течение десяти календарных дней с момента подачи иным лицом апелляционной жалобы;

в) указанного в пункте 1.2.3. настоящего Договора, в размере 60 000 руб. в течение десяти календарных дней с момента оглашения резолютивной части итогового постановления суда апелляционной инстанции, если таковое содержит частичный отказ в удовлетворении требований, либо в течение десяти календарных дней с момента подачи иным лицом кассационной жалобы. 

Согласно пункту 3.2 договора в соответствии со статьей 327.1 ГК стороны договорились обусловить вознаграждение за высокое качество оказанных услуг и достижение положительного экономического эффекта наступлением следующего обстоятельства - получение им экономического блага в форме подтверждения судом права заказчика требовать от ответчика по делу, указанному в пункте 1.1 договора уплаты денежных средств. В этом случае заказчик уплачивает вознаграждение в размере 7% от удовлетворенной части требований заказчика. Вознаграждение, предусмотренное пунктом 3.1.4 договора, уплачивается заказчиком в течение одного месяца с момента вступления в силу окончательного судебного акта по делу, под которым стороны понимают решение или определение (которым оканчивается производство по делу без вынесения решения) суда первой инстанции, если они не были обжалованы в апелляционном порядке или были оставлены апелляционной инстанцией без изменения полностью или в части; судебный акт суда первой или апелляционной инстанции, если они не были обжалованы в арбитражный суд округа или были оставлены им без изменения полностью или в части; судебный акт суда округа (п. 3.2). 

21.10.2022 между ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 заключено соглашение о совместном ведении дел. 

В соответствии с соглашением соисполнители по договору оказания услуг №10-АТЛ от 21.10.2022 (ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7) обязуются совместно представлять интересы ООО «Атласпро», ФИО8 (как процессуального истца по делу) в Арбитражном суде Свердловской области по делу №А60-49197/2020. 

Платежным поручением № 337 от 24.10.2022 ООО «Атласпро» перечислило в адрес ФИО3 денежные средства в размере 250 000 руб. с назначением платежа «опл. по договору № 10-АТЛ от 21.10.2022 за комплекс юридических мероприятий по делу №А60-49197/2020». 

Обществом «Атласпро» в адрес ИП ФИО3 было направлено уведомление о расторжении договора №10-АТЛ в одностороннем порядке исх. №28 от 01.06.2023.

01.09.2023 между ИП ФИО3 (цессионарий) и ООО «Весттайр» (цедент) был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требования уплаты денежных средств, причитающихся цеденту по договору №10-АТЛ, заключенному 21.10.2022 между цедентом и ООО «Атласпро» (п. 1.1). 

Согласно п. 1.2 договора уступки права требования (цессии) от 01.09.2023 вместе с указанным в п. 1.1 договора правом требования цедент передает право (требование), в том числе процентов за пользование денежными средствами и возмещения убытков. 

Истец (цессионарий) полагая, что после совершения исполнителем (ФИО3 и привлеченными им соисполнителями) в интересах заказчика (ООО «Атласпро») всех необходимых юридических действий и достижения положительного результата при рассмотрении дела №А60-49197/2020 для заказчика у последнего возникла обязанность по выплате вознаграждения 5 386 780 руб., составляющее 7% от суммы исковых требований при повторном рассмотрении дела №А60-49197/2020 о взыскании убытков с ФИО9, ООО «Белтема», ООО «Атластеч» в общем размере 76 954 000 руб. обратился в настоящим иском в суд. 

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора об оказании юридических услуг, статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ, оценив фактически совершенные представителями по делу №А60-49197/2020 юридические действия на предмет достижения правового эффекта по урегулированию длительного корпоративного конфликта между участниками общества «Атласпро» пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для удовлетворения иска. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполниться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

01.10.2020 ООО «Атласпро» в лице участника ФИО8  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, (с учетом неоднократного уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Белтема», ООО «Атластеч», ФИО9  о взыскании солидарно убытков в размере 19 620 715 руб. 80 коп. (13 563 411 руб. 80 коп. – снижение наценки на товар; 6 057 304 руб. – выплата премий сотрудникам); к ФИО9, ООО «Атластеч» о взыскании солидарно убытков в размере 4 967 000 руб. (чистая прибыль ООО «Атластеч» по итогам 2018, 2019 гг.); к ФИО9, ООО «Белтема» о взыскании солидарно убытков в размере 28 821 000 руб. (чистая прибыль ООО "Белтема" по итогам 2018, 2019 гг.). Делу присвоен номер №А60-49197/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2022, решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Из постановления суда округа следует, что интересы общества представляла ФИО5, являющаяся впоследствии соисполнителем в рамках заключенного договора между ИП ФИО3 и ООО «Атласпро».    

Из судебных актов по делу №А60-49197/2020 следует, что ФИО8 является участником общества «Атласпро» обладающим долей в размере 40% от величины уставного капитала, вторым участником вплоть до 15.07.2020 являлся ФИО9, одновременно занимавший должность генерального директора. 

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО9, общества «Белтема» и общества «Атластеч» солидарно убытков, общество «Атласпро» в лице участника ФИО8, указывало на следующие обстоятельства. 

В 2016 – 2017 годах обществом «Атласпро» фиксировалась чистая прибыль от результатов хозяйственной деятельности в сумме 28 681 000 руб. и 29 784 000 руб., соответственно. 

В 2018 году между участниками общества произошел конфликт, в результате которого ФИО8 был отстранен ФИО9 от хозяйственной деятельности в обществе. По результатам деятельности за 2018 год, как стало известно ФИО8 в сентябре 2019 года, обществом «Атласпро» впервые зафиксирован убыток. Кроме того, в том же 2019 году ФИО8 стало известно, что ФИО9 22.06.2018 созданы два новых юридических лица – общество «Атластеч» и общество «Белтема», осуществляющие идентичные обществу «Атласпро» виды деятельности. В состав участников общества «Атластеч» вошли ФИО9 (доля 60 %) и заместитель генерального директора – руководитель проекта «Средства измерения» общества «Атласпро» ФИО10 (доля 40 %); в состав участников общества «Белтема» – ФИО9 (доля 60 %) и заместитель генерального директора общества «Атласпро» – руководитель проекта «Промышленная мебель» ФИО11 (доля 40 %). Адресом регистрации общества «Атласпро» являются офисные помещения, расположенные по адресу 

<

...>, в свою очередь, общество «Атластеч» и общество «Белтема» также расположены по данному адресу. 

По итогам 2018 года обществом «Белтема» получена чистая прибыль в сумме 10 280 000 руб., обществом «Атластеч» – 2 716 000 руб.; по итогам 2019 года обществом «Белтема» получена чистая прибыль в сумме 18 541 000 руб., обществом «Атластеч» – 2 251 000 руб. 

По мнению ФИО8, с июня 2018 года генеральный директор ФИО9, злоупотребляя своими полномочиями, скрывал от ФИО8 информацию о финансовом положении общества «Атласпро», его хозяйственной деятельности, о факте создания новых обществ и фактическом переводе бизнеса. Данные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 по делу № А60- 71262/2019. 

Доводы ФИО8 сводились к следующему: 

1) после предъявления ФИО9 претензий со стороны истца, он принял решение о создании «обществ-клонов» – «Белтема» и «Атластеч», зарегистрировав их по адресу общества «Атласпро» и поставив вторыми участниками данных обществ подконтрольных себе заместителей; 

2) ответчик перевел работников из общества «Атласпро» в общества «Белтема» и «Атластеч»; 

3) при отсутствии правовых оснований передал фактическое владение и пользование офисным помещением истца обществам «Белтема» и «Атластеч» (при том, что истец передал данное помещение обществу «Атласпро» для осуществления хозяйственной деятельности). Кроме того, в тот же самый период данное помещение якобы сдавалось обществу «Атласпро» (арендатор) по договору аренды от 01.07.2019, заключенному между ФИО9 (арендодатель) и обществом «Атласпро» (арендатор). К указанному договору аренды была приложена претензия ФИО9 в адрес общества о выплате задолженности по договору за период с 01.07.2019 по 30.06.2020 на сумму 478 528 руб. 04 коп.; 

4) ответчик стал использовать общества «Белтема» и «Атластеч», вовлекая их в мнимые хозяйственные отношения с обществом «Атласпро», а также использовать их для причинения вреда обществу «Атласпро» путем вывода из него денежных средств (например, продав товары общества «Атласпро» обществу «Белтема» по себестоимости, а затем продав такие товары обратно со значительной наценкой); 

5) в дальнейшем, ФИО9 перевел все денежные и товарные потоки с общества «Атласпро» на подконтрольные ему общества «Белтема» и «Атластеч» (перезаключив соответствующие договоры с контрагентами); ФИО9, действуя от лица заявителя в заключаемых с контрагентами контрактах, намеренно использовал электронную почту beltema@atlaspro.ru, позиционируя перед ними указанные общества не в качестве конкурирующих, а в качестве обществ, входящих в одну группу компаний, объединенных общим экономическим интересом; все контрагенты, которые годами продавали товар общества «Атласпро» и закупали у него товар, полагали, что продолжают осуществлять хозяйственные отношении не с конкурирующими обществами, а обществами, входящими в одну группу компаний с материальным истцом; 

6) ФИО9 произвел отчуждение в свою пользу товарного знака общества «Атласпро» по цене 10 000 руб.; 

7) произвел отчуждение в свою пользу по заниженной более чем в 80 раз цене грузового автомобиля общества «Атласпро», который передал для использования в предпринимательских целях обществу «Белтема», при этом, ссылаясь на отсутствие у общества «Атласпро» необходимости эксплуатации автомобиля, 01.04.2019 заключил с обществом «Атласпро» договор аренды, мнимо сдавая этот же автомобиль в аренду обществу «Атласпро»; 

8) произвел безосновательные выплаты в свою пользу и в пользу лояльных себе работников с целью вывода денежных средств со счетов общества «Атласпро»; 

9) неправомерно присвоил себе работоспособное и функционирующее имущество общества «Атласпро», прикрыв безвозмездную передачу договорами утилизации; 

10) скрывал от ФИО8 информацию о деятельности общества «Атласпро», не исполнял решение суда о предоставлении документов; 

11) после вывода всех активов ФИО9 подал заявление о выходе из общества «Атласпро», выплатив себе необоснованную действительную стоимость доли, тем самым осуществив вывод последних денежных средств из общества; 

12) выйдя из общества и покинув должность директора, отказался передавать все документы о финансово-хозяйственной деятельности общества «Аталспро» в подлинниках, а также базы данных и иное ликвидное имущество. 

Предъявляя требование о солидарном взыскании денежных средств с ФИО9, общества «Атластеч» и общества «Белтема» в счет возмещения убытков в сумме 19 620 715 руб. 80 коп., истец ссылался в числе прочего на образовавшийся ущерб в связи с искусственным снижением наценки на товар. 

Далее, ФИО8 ссылался на образовавшийся ущерб в связи с необоснованной выплатой премий, при этом указывая на установленный в экспертном заключении от 26.07.2021 размер квартальных премий сотрудникам общества «Атласпро», который в 2018 году составил 6 578 382 руб., в 2019 году – 1 102 910 руб., а также выводы эксперта о необоснованности выплаты квартальных премий, поскольку премиальные не коррелируют с финансовым результатам общества в указанный период. 

При этом все указанные сотрудники уже являлись сотрудниками ответчиков и фактически крайне эффективно работали в интересах именно общества «Белтема» и общества «Атластеч. Указанные обстоятельства, по убеждению истца, свидетельствует о том, что поощрение финансовых результатов сотрудников общества «Белтема» и «Атластеч» осуществлялось за счет денежных средств общества «Атласпро». 

Кроме того, истец обращал внимание, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021 по делу № А60-55193/2020 выплаты в пользу ФИО9 признаны недействительными в сумме 1 623 988 руб. 

Таким образом, размер ущерба, который причинен солидарно ФИО9, обществом «Белтема» и обществом «Атластеч» вследствие совместных действий, указанных в вышеизложенных эпизодах, приведших к утрате материальным истцом активов, по мнению истца, составил не менее 19 620 715 руб. 80 коп. (13 563 411 руб. 80 коп. + 6 057 304 руб.). 

Направляя дело №А60-49197/2020 на новое рассмотрение, в рамках которого участнику общества «Атласпро» было отказано в иске, Арбитражный суд Уральского округа, ссылаясь на выше приведенные участником общества обстоятельства, положения 15, 53.1 ГК РФ, постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 пришел к выводу, что рассматриваемом случае, истцом были заявлены разумные и мотивированные доводы в обоснование заявленных требований, в том числе о создании новых конкурирующих юридических лиц и перевода на них бизнеса, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что в период с 2018 по 2020 годы финансовые результаты общества «Атласпро», несмотря на наличие опыта и клиентской базы этого юридического лица, ухудшались, а финансовые результаты обществ-ответчиков улучшались. 

При предоставлении истцом соответствующих доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчиков, в том числе о том, что с июня 2018 года генеральный директор ФИО9, будучи мажоритарным участником общества, скрывал от миноритарного участника ФИО8 информацию о финансовом положении общества «Атласпро», его хозяйственной деятельности, о факте создания новых обществ и фактическом переводе бизнеса, в результате которого всю прибыль стали получать общества «Белтема» и «Атластеч», при использовании материальных ресурсов общества «Атласпро» (транспорт, помещения, склады, товарный знак, сайт и телефоны и прочее), а также персонала общества «Атласпро», именно на ответчиков перешло бремя опровержения данных доводов, именно на них судам надлежало возложить обязанность по раскрытию обстоятельств уменьшения активов общества «Атласпро» после появления обществ «Белтема» и «Атластеч», снижения деловой активности общества «Атласпро», а также снижения размера выручки и прибыли в условиях увеличения затратной части деятельности ввиду, например, выплаты премий или возложения командировочных расходов, снижения наценки на товар в сделках со взаимосвязанными лицами. Вместе с тем, суды ограничились лишь пояснениями ответчиков о том, что в обществе «Атласпро» имелся кризис управления, при котором общество не могло обеспечить прежний уровень прибыльности. 

Поскольку суды не исследовали и не оценили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела по существу, выводы судов об отсутствии оснований для привлечения к ответственности ФИО9, общества «Белтема» и общества «Атлатеч» судом округа отменены судебные акты нижестоящих инстанций с направлением дела на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела №А60-49197/2020, интересы которого представляли ИП ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО6 заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы 76 954 000 руб., из которых 25 284 000 руб. реальный ущерб в виде уменьшения стоимости (предприятия) бизнеса в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 и  51 670 000 руб. упущенной выгоды в виде потери дохода (с учетом расходов) в период с 01.01.2018 по 31.12.2019. В качестве доказательств размера исковых требований подготовлено заключение специалиста № 18/23. 

Из пояснений одного из представителей общества «Атласпро» ФИО5 следует, что после принятия судом уточненного размера исковых требований, представления заключения специалиста по размеру убытков, при наличии доказательств о создании ФИО9 новых конкурирующих юридических лиц и перевода на них бизнеса, обстоятельств свидетельствующих ухудшение финансовых показателей ООО «Атласпро», сокрытие информации от участника общества информации о финансовом положении общества, использование материальных ресурсов общества «Атласпро» в результате которых прибыль стали получать созданные ФИО9 общества «Белтема» и «Атластеч» с учетом выводов суда кассационной инстанции от представителей ФИО9 поступило предложение об урегулировании спора мирным путем и завершении длительного корпоративного конфликта. 

Из материалов дела следует, что между сторонами договора и представителями общества «Атласпро» (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ИП ФИО3) сложился порядок обмена документами, в том числе общение по предложению урегулировать спор по делу №А60-49197/2020 посредством электронной почты. 

Из переписки, состоявшейся по электронной почте, исполнители в рамках договора оказания юридических услуг активно принимали участие по согласованию условий мирного завершения спора, в том числе обсуждали главный вопрос, касающийся финансовой составляющей для целей завершения длительного корпоративного конфликта начавшегося между участниками общества «Атласпро» ФИО8 и ФИО9 по взаимным денежным требованиям на различных условиях (т. 1 л.д. 55-62, 65-66). 

С электронной почты представителей в адрес заказчика ООО «Атласпро» направлялись проекты мировых соглашений, в рамках арбитражных дел по корпоративным спорам между участниками общества ФИО8 и ФИО9, в том числе по делу №А60-49197/2020 (т. 1 л.д. 65-76).   

Из материалов дела №А60-49197/2020 следует, что представители общества «Атласпро» представляли его интересы до мая 2023 года, последнее участие представителя состоялось 24.05.2023, поскольку обществом «Атласпро» в адрес ИП ФИО3 было направлено уведомление расторжении договора в одностороннем порядке с 01.06.2023. 

После расторжения договора оказания юридических услуг с ИП ФИО3 от ФИО9 в рамках дела №А60-49197/2020 поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2023 по делу №А60-49197/2020 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. 

Полагая, что обществом «Атласпро» ненадлежащим образом исполнены условия договора в части выплаты вознаграждения истец ООО «Весттайр», являющийся цессионарием в рамках договора уступки прав требования от 01.09.2023, заключенного с ИП ФИО3 обратился с настоящим иском. 

Разногласия сторон касаются относительно содержания, толкования, юридический смысл пунктов 3.2, 3.4 договора оказания юридических услуг о наличии оснований по выплате вознаграждения. 

Согласно п. 3.2 договора в соответствии со статьей 327.1 ГК стороны договорились обусловить вознаграждение за высокое качество оказанных услуг и достижение положительного экономического эффекта наступлением следующего обстоятельства - получение им экономического блага в форме подтверждения судом права заказчика требовать от ответчика по делу, указанному в пункте 1.1 договора уплаты денежных средств. В этом случае заказчик уплачивает вознаграждение в размере 7% от удовлетворенной части требований заказчика. 

Вознаграждение, предусмотренное пунктом 3.1.4 договора, уплачивается заказчиком в течение одного месяца с момента вступления в силу окончательного судебного акта по делу, под которым стороны понимают решение или определение (которым оканчивается производство по делу без вынесения решения) суда первой инстанции, если они не были обжалованы в апелляционном порядке или были оставлены апелляционной инстанцией без изменения полностью или в части; судебный акт суда первой или апелляционной инстанции, если они не были обжалованы в арбитражный суд округа или были оставлены им без изменения полностью или в части; судебный акт суда округа. 

Согласно п. 3.4 договора в случае заключения заказчиком мирового соглашения, признания иска, отказа от встречного иска по любым основаниям, в том числе и в связи с добровольным удовлетворением требований заказчика, а также любого иного прекращения спора, производства по делу или оставления заявления заказчика без рассмотрения по обстоятельствам, возникшим в связи с волеизъявлением заказчика, стороны считают судебный акт вынесенным полностью в пользу заказчика. 

Суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеназванные условия договора в их взаимосвязи, с учетом достижения представителями правового эффекта выражающегося в направлении дела №А60-49197/2020 на новое рассмотрение, фактических действий по выстраиванию линии защиты интересов общества, учитывая, что представители были привлечены на стадии кассационного производства, подготовлено заключение специалиста, обосновывающее размер предъявленных убытков поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных требований. 

Суд первой инстанции, оценив содержание электронной переписки, состоявшейся между представителями общества (ФИО5, ФИО3) и ФИО8 пришел к правильному выводу о подтверждении факта оказания юридических услуг по ведению переговоров по мирному урегулированию спора и достижении для участника общества ФИО8 экономического эффекта, заключающегося в завершении длительного корпоративного конфликта со вторым участником ФИО9 

Довод ответчика о том, что выплата вознаграждения осуществляется, как следует из буквального содержания пункта 3.2 договора в размере 7% от удовлетворенной части требований заказчика, т.е. указание в решении суда или мировом соглашении права денежного требования в пользу заказчика судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего. 

В рамках повторного рассмотрения дела №А60-49197/2020 судом утверждено мировое соглашение, в пункте 1 которого стороны пришли к соглашению относительно того, что действия всех участников спора не являются неразумными и недобросовестными; действиями ООО «Белтема» и ООО «Атластеч» убытки ООО «Атласпро» не причинены. Убытки, заявленные в рамках дела № А60-49197/2020, у ООО «Атласпро» (а равно ФИО8) отсутствуют. Корпоративный конфликт между сторонами является исчерпанным. 

В мировом соглашении отсутствуют условия о размере денежных средств в пользу заказчика. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно картотеке арбитражных дел между участниками общества «Атласпро» возник корпоративный конфликт, выражающийся в сокрытии одним участником общества от другого финансовых показателей общества, не передаче участнику общества информации о хозяйственной деятельности общества, совершение действий по созданию конкурирующих  обществ, формирование убытка у общества и т.п. 

Из картотеки арбитражных дел следует, что участники общества  «Атласпро» ФИО8 и ФИО9 друг к другу подавали исковые требования об истребовании документов относящихся к деятельности общества; о признании недействительными сделок, заключенных с конкурирующими обществами, созданными вторым участником ФИО9; о взыскании действительной стоимости доли по иску ФИО9; взыскании денежных средств в виде убытков, неосновательного обогащения.

В период оказания юридических услуг представителями ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 в рамках рассмотренных дел, в которых имеются взыскания как в пользу ФИО8, так и в пользу ФИО9, в том числе требования в рамках дела № А60-49197/2020 о взыскании убытков на сумму более чем 70 милл. руб. между двумя участниками спора достигнуты договоренности по разрешению конфликта мирным путем в рамках дел №А60-61650/2020, А60-51341/2021, А60-17371/2022, А60-40411/2022, А60-53621/2022 утверждены мировые соглашения, заявлен отказ от взыскания суммы судебных расходов на представителя. 

Заявления об утверждении мировых соглашений поданы в июне 2023 года, после направления ООО «Атласпро» в адрес ИП ФИО3 об одностороннем отказе от договора оказания юридических услуг. 

Учитывая, наличие подтвержденных имущественных требований так и требований неимущественного характера (о возложении обязанности предоставить документы) в рамках дел А60-61650/2020, А60-51341/2021, А60-17341/2022, А60-40411/2022, А60-53621/2022 между участниками ФИО8 и ФИО9 заключены мировые соглашения без указания денежных требований. 

Содержание мировых соглашения сводилось об исчерпании корпоративного конфликта, об отказе от требований о передаче документов (№ А60-61650/2020); констатации отсутствия взысканных решением суда убытков (в рамках дела №А60-17371/2022 с ФИО9 в пользу ООО «Атласпро» взыскано 26 553 449,10 руб.); утверждение мирового соглашения по делу №А60-40411/2022 с констатацией факта отсутствия  неосновательного обогащения и процентов; обоюдное согласие о действительности сделки по отчуждению транспортного средства обществом «Атласпро» (№А60-53621/2022). 

Из материалов дела следует, что до мая 2023 года представители общества «Атласпро» (ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО6) по инициативе представителя ФИО9 осуществляли переговоры с противоположной стороной конфликта (ФИО9), предлагали различные варианты разрешения корпоративного спора, в том числе по передаче товарно-материальных ценностей на определенную сумму взамен иных предоставлений со стороны участников спора, с учетом состоявшихся судебных споров о взыскании денежных средств, расходов по исполнительскому сбору, расходов по оплате юристов. 

По итогам разрешения конфликта путем заключения мировых соглашений стороны фактически заявили отказы от требований. 

Учитывая, что на момент заключения мирового соглашения в рамках дела №А60-49197/2020 предметом спора, которого являлось взыскание убытков более 70 милл. имелись вступившие в законную силу судебные акты о взыскании денежных средств как в пользу участника ФИО8 так и в пользу ФИО9 довод ответчика об отсутствии в достижении положительного эффекта в виде получения экономического блага в форме подтверждения судом права заказчика требовать от ответчика по делу №А60-49197/2020 уплаты денежных средств признается ошибочным. При подписании мировых соглашений участники общества «Атласпро», в том числе оценили взаимные обязательства, подтвержденные судебными актами, в связи с чем констатировали факт отсутствия корпоративного конфликта и наличия каких – либо задолженностей, причинения убытков. 

Судом апелляционной инстанции вопреки доводам ответчика признается доказанным факт достижения правового и экономического эффекта представителями в рамках договора оказания услуг, заключенного между ИП ФИО3 и обществом «Атласпро». 

В материалы дела предоставлены надлежащие доказательства по ведению переговоров представителями для целей урегулирования корпоративного конфликта между сторонами, в том числе по делу №А60-49197/2020. 

Свидетельств того, что участником общества ФИО8 был предъявлен необоснованный иск в рамках дела №А60-49197/2020, не имеется.

Напротив, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа по делу №А60-49197/2020 содержатся иные выводы о том, что в рассматриваемом случае истцом были заявлены разумные и мотивированные доводы в обоснование заявленных требований, ответчику вменялись действия по инициированию вывода активов. По итогам изучения материалов дела суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение. 

Утверждение ответчика о том, что условиями договора выплата дополнительного вознаграждения предусмотрена только в случае присуждения денежных средств в пользу общества судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела завершение корпоративного конфликта, урегулирование имущественных требований между участниками общества «Атласпро», отсутствие доказательств необоснованных предъявленных требований участником ФИО8 в рамках дела №А60-49197/2020 на сумму 76 312 000 руб. является ошибочным. 

В спорном договоре по ведению дела №А60-49197/2020 была предусмотрена возможность заключения мирового соглашения, а также иного прекращения спора производства по делу или оставление иска без рассмотрения в связи с волеизъявлением заказчика, если бы этого потребовали договоренности об урегулировании корпоративного конфликта. Из содержания пункта 3.4 договора следует, что любое окончание спора по воле ООО «Атласпро» означает наличие положительного для него экономического эффекта, вытекающего из окончания корпоративного конфликта.  

Общество в лице директора ФИО8 согласовал все условия договора, в том числе раздел оплата и порядок расчетов. Содержание условий пунктов 3.2, 3.4 во взаимной их связи директору были  понятны, о чем свидетельствует переписка сторон относительно выплаты вознаграждения (т. 1 л.д. 89-93).  

В системной связи с условием выплаты вознаграждения данное положение договора свидетельствует о волеизъявлении ответчика получить от сотрудничества с ИП ФИО3 экономический эффект в виде завершения спора между участниками общества. По итогам работы исполнителей участниками урегулированы все имущественные взаимные требования, как по состоявшимся судебным актам, так и по делу №А60-49197/2020. 

Заключение мирового соглашения это взаимоустраивающий процессуальных оппонентов вариант разрешения взаимных претензий с учетом убедительности сформированной сторонами в ходе судебного разбирательства доказательной базы и очевидных перспектив разрешения спора в судебном порядке при указанных обстоятельствах.  

Результатом проделанной исполнителями работы с учетом направления дела №А60-49197/2020 и сформированной в судебном деле доказательной базы при повторном рассмотрении дела в пользу заказчика, убедительных аргументов правомерности требований ФИО8 и явилось мировое соглашение. 

Следует также отметить, что условие про вознаграждение включено сторонами в договор по своей воле и без принуждения, ответчик не возражал против такого порядка оплаты и размера вознаграждения исполнителя, что обеспечивало его интересы и цели достижения желаемого результата. Иное ответчиком не доказано. 

Довод ответчика о рассмотрении дела в незаконном составе суда, поскольку судья Ермоленко А.В. ранее работала в кредитной организации, в которой начальником юридического отдела являлась ФИО6, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Из материалов дела следует, что  22.12.2023 от третьего лица ФИО8 поступило заявление об отводе судьи А.В. Ермоленко от рассмотрения дела №А60-50447/2023. 

Судом заявление об отводе рассмотрено и отклонено в виду отсутствия подтверждения фактов и обстоятельств, ставящих под сомнение беспристрастность судьи в исходе дела. 

Факт работы судьи задолго до назначения на должность судьи в организации, в которой ранее третье лицо ФИО6 возглавляла юридический отдел, был озвучен самим судьей. Сам по себе факт работы судьи в одном учреждении с представителем не может служить препятствием для рассмотрения данного дела и не свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе применительно к п. 6 ч. 1 ст. 21 АПК РФ. 

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции вопреки доводам подателя жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.        

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2024 года по делу № А60-50447/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.А. Бояршинова 

 

Судьи

 

У.В. Журавлева

 

И.С. Пепеляева