Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 декабря 2018 года

Дело № А40-146666/2018-144-1831

Решение в полном объеме изготовлено: 28 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена: 13 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «АЛАМЕД»

к ответчику: АО «ГУОВ»

о взыскании задолженности в размере 5 039 880, 30 рублей, неустойки в размере 149 181, 04 рублей

и по встречному исковому заявлению АО «ГУОВ» о взыскании с ООО «АЛАМЕД» неустойки в размере 10 446 951, 88 рублей

с участием: 

от ООО «АЛАМЕД» - ФИО2 (удостоверение, доверенность от 01.08.2018)

от АО «ГУОВ» - ФИО3 (паспорт, доверенность от  21.12.2017 № Д-969)

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛАМЕД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО «ГУОВ» задолженности в размере 5 039 880, 30 рублей, неустойки в размере 149 181, 04 рублей и неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом принятия к рассмотрению измененных требований истца).

Кроме того суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление АО «ГУОВ» о взыскании с ООО «АЛАМЕД» неустойки в размере 10 446 951, 88 рублей

Представитель ООО «АЛАМЕД» требования по первоначальному иску поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, требования по встречному исковому заявлению отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель АО «ГУОВ» требования по первоначальному иску отклонил по доводам, изложенным в отзыве, требования по встречному иску поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

ООО «АЛАМЕД» в своем заявлении указывает, что 17.12.2015 между АО «ГУОВ» (Покупатель) и ООО «АЛАМЕД» (Поставщик) был заключен договор № 1516187388962090942000000/2015/2-902 на поставку оборудования ACEA Biosciences для многопрофильной клиники по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Комиссара ФИО4, д.8, на территории в/г №60 Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова" (шифр объекта 60/МПК).

Поставка включает в себя монтаж и пуско - наладку оборудования, его подключение в случае необходимости к системам инженерного обеспечения, а также оказания услуг  по подготовке персонала к пользованию  оборудованием.

Право собственности, а также риск его случайной гибели, утраты или повреждения переходят к Ответчику с момента подписания акта о готовности оборудования к эксплуатации и товарной накладной.

Цена договора на момент его заключения составляет 7 199 829 рублей (п.3.1. Договора).

Сумма перечисленного Ответчиком аванса по договору составляет 2 159 948, 70 руб. (платежное поручение № 30287 от 04.03.2016).

Во исполнение обязательств по договору истец 11.04.2017 поставил ответчику товар на сумму 7 199 829 рублей с сопроводительной документацией, что подтверждается товарной накладной №УТ-125 от 17.03.2017, подписанной ответчиком без каких-либо замечаний.

При этом акт о готовности оборудования к эксплуатации был подписан сторонами 22.12.2017, в соответствии с которым Стороны подтверждают что оборудование доставлено, опробовано и готово к эксплуатации. Покупатель к комплектности и качеству Оборудования, его работе претензий не имеет. Акт подтверждает исполнение Поставщиком в полном объеме взятых на себя обязательств по поставке оборудования.

Однако окончательный расчет в размере 5 039 880, 30 рублей за поставленный товар ответчиком не был произведен.

Истец также полагает, что в силу п.4.4 Договора оплата в пользу ООО «АЛАМЕД» должна была быть произведена до 20.02.2018 в связи с чем представил расчет неустойки (пени) в соответствии с п. 8.4 Договора за просрочку платежа за период с 21.02.2018 по 13.12.2018, что составило 149 181, 04 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АЛАМЕД» в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В тоже время АО «ГУОВ» в своем встречном исковом заявлении указывает, что согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору) товар должен был быть поставлен (включая срок монтажа, ввода в эксплуатацию оборудования и обучение Пользователя) в срок до 20.12.2015.

Акт о готовности Оборудования к эксплуатации подписан сторонами 22.12.2017, следовательно, Поставщиком нарушен срок поставки Оборудования, что в силу п.п. 8.1, 8.2 Договора является основанием для уплаты неустойки.

Следовательно, размер неустойки за нарушение срока поставки по Договору составил 10 446 951, 88 рублей, которая в силу п. 8.5 Договора была удержана АО «ГУОВ» из причитающихся ООО «АЛАМЕД» платежей по Договору.

Таким образом, АО «ГУОВ» полагает, что задолженность ООО «АЛАМЕД» за просрочку поставки товара составляет 10 446 951, 88 рублей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования ООО «АЛАМЕД» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, в то время как требования АО «ГУОВ» являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Суд соглашается с доводами ООО «АЛАМЕД», при этом считает необходимым отметить следующее.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в "Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденной Президиумом ВС РФ 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

На основании указанных норм права срок поставки товара, а также выполнения работ по монтажу и пуско - наладке оборудования, его подключение, а также проведения инструктажа по эксплуатации оборудования должен продлеваться на период, соответствующий просрочке АО «ГУОВ» по подготовке помещений Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова к проведению монтажных работ.

Кроме того следует отметить, что в силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. 

Таким образом принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

 В настоящем случае судом установлено, что письмом от 16.12.2015 №161215-3 ООО «АЛАМЕД» проинформировало АО «ГУОВ» о готовности к отгрузке товара 18.12.2015 (в срок предусмотренный Спецификацией (Приложение № 1 к Договору)).

В ответ на что АО «ГУОВ» письмом от 23.12.2015 №20960 сообщило ООО «АЛАМЕД», что готовность помещений к проведению монтажных работ будет выполнена в январе-феврале 2016 года. Кроме того просило хранить оборудование на собственном складе до выполнения строительной готовности  объекта.

При этом о готовности к приемке оборудования АО «ГУОВ» уведомило ООО «АЛАМЕД» письмом от 02.03.2017 №3105.

Несмотря на это, акт строительной готовности помещений был подписан сторонами лишь 19.10.2016 с указание на наличие недоделок в помещении 7-4041. При этом в указанном акте содержится указание на пригодность помещений для производства монтажных работ и установки оборудования с 28.11.2016.

Впоследствии сроки проведения монтажных работ неоднократно переносились по инициативе АО «ГУОВ».

При этом Акт о готовности оборудования к эксплуатации от 22.12.2017 был подписан АО «ГУОВ» без каких-либо замечаний к качеству и срокам.

Более того 05.05.2017 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору, а впоследствии 01.02.2018 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 3 к Договору согласно последнему пункт 11.1 Договора был изложен в следующей редакции: «11.1. Настоящий Договор вступает в силу с момента подписания Сторонами и действует до 31 декабря 2018 г. Стороны договорились, что продление срока действия Договора не влечет продление срока поставки по Договору.»

При этом каких либо претензий относительно нарушения сроков поставки/монтажа оборудования, и как следствие об удержании неустойки ответчиком, до обращения истца с настоящим заявлением в суд, не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по осуществлению поставки товара, а также монтажных работ в установленные Договором сроки и как следствие АО «ГУОВ» утратил право по удержанию неустойки в размере 10 446 951, 88 рублей.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Однако АО «ГУОВ» свои обязательства по оплате поставленного истцом товара, в установленный договором срок в полном объеме не исполнил, доказательств оплаты суду не представил, в связи с чем, задолженность АО «ГУОВ» перед истцом на дату настоящего судебного заседания составила 5 039 880, 30 рублей.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ООО «АЛАМЕД» представлен расчет неустойки (пени) по договору поставки за просрочку платежа, исходя из положений п. 8.4 Договора за период с 21.02.2018 по 13.12.2018, что составило 149 181, 04 рублей.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, взысканию с ответчика подлежит неустойка начиная с 14.12.2018 по день фактической оплаты долга, рассчитанная исходя из 503, 99 рублей за каждый день просрочки, но не более чем 210 810, 41 рублей.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 486 ГК РФ и ст.ст.64, 65, 67, 68, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ГУОВ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «АЛАМЕД» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 5 039 880, 30 рублей; неустойку за период с 21.02.2018 по 13.12.2018 в размере 149 181, 04 рублей; продолжить начислять неустойку начиная с 14.12.2018 по день фактической оплаты долга, рассчитанную исходя из 503, 99 рублей за каждый день просрочки, но не более чем 210 810, 41 рублей; а также расходы по уплате госпошлины в размере 48 945 рублей. 

В удовлетворении встречного искового заявления АО «ГУОВ» отказать в полном объеме.

Возвратить АО «ГУОВ» из федерального бюджета 24 984 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению №49223 от 25.07.2018.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                         Г.Н. Папелишвили