Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42548/2024

11 апреля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В. А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Юрпрактика» (адрес: 454001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Мегамаш» (адрес: 198515, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литера К, помещ. 3 Н, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился (извещен), 

- от ответчика: ФИО1 (доверенность от 17.08.2024), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юрпрактика» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегамаш» с требованием о взыскании 220 538 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2023 по 23.04.2024, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением от 29.08.2024 производство по делу приостановлено до принятия окончательного судебного акта по делу № А56-97514/2020/сд.91. 

Истец обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по делу. 

Суд установил, что 17 сентября 2024 г. резолютивной частью постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа в рамках дела №А56-97514/2020/сд.91 суд постановил: определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу № А56- 97514/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегамаш» - без удовлетворения.

Суд установил, что основания для приостановления производства по делу отпали. Определением от 20.02.2025 производство по делу возобновлено. 

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В судебном заседании ответчик поддержал заявленные возражения. 

Исследовав материалы дела, заслушав позицию ответчика, суд установил следующие обстоятельства. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 марта 2023 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по делу № А56-114740/2022 с ООО «Мегамаш» в пользу ООО «Меркурий» взысканы денежные средства в размере 1 673 000,00 руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2024 о процессуальном правопреемстве заявление ООО «Юрпрактика» по делу № А56-114740/2022 удовлетворено, произведена замена взыскателя ООО «Меркурий» на ООО «Юрпрактика» в отношении должника ООО «Мегамаш» с размером требования 1.673.000 руб. Таким образом, права требования к ООО «Мегамаш» в размере 1 673 000,00 руб., а также все связанные с требованием права перешли в полном объеме к новому кредитору ООО «Юрпрактика».

В обоснование иска истец заявил о том, что обязательства по оплате задолженности ООО «Мегамаш» как перед ООО «Меркурий», так и перед новым кредитором в лице ООО «Юрпрактика» не исполнило в добровольном порядке.

В связи с невозвратом денежных средств изначальному кредитору у нового кредитора ООО «Юрпрактика» возникло право требования к ООО «Мегамаш» по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. 

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2023 по 23.04.2024 в размере 220 538 руб. 83 коп.

Истец 12.03.2024 направил ответчику претензию с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09 и от 08.06.2010 904/10 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

Согласно упомянутой правовой позиции в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Истец начислил ответчику проценты за неисполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 марта 2023 года по делу № А56-114740/2022 за период с 27.03.2023 по 23.04.2024 в размере 220 538 руб. 83 коп.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств исполнения судебного акта. Следовательно, истец правомерно претендует на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В отзыве на иск ответчик заявил о том, что расчет процентов должен производиться с момента вступления определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 марта 2023 года по делу № А56-114740/2022 в законную силу, то есть с даты вынесения резолютивной части определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда - 25.07.2024. 

Суд полагает возражение ответчика обоснованным, за период с 25.07.2024 по 23.04.2024 размер процентов составляет 178 461 руб. 33 коп. В остальной части требование удовлетворению не подлежит. 

Возражения ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ отклонены судом, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Также истец заявил о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 19.02.2024 №2/2024-2, акт от 23.04.2024, платежное поручение от 18.04.2024 № 947815. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 20 000 руб. Связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела документально подтверждены.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

На основании изложенного, иск общества с ограниченной ответственностью «Юрпрактика» подлежит частичному удовлетворению с отнесением на общество с ограниченной ответственностью «Мегамаш» в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегамаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрпрактика» 178 461 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 353 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.