ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-5988/2022

22 мая 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центрпечать» на определение  Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 03.04.2023 по делу № А795988/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Центрпечать» об отсрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения  решения по делу № А79-5988/2022 по иску первого заместителя прокурора  Чувашской Республики в защиту интересов публично-правового образования город  Чебоксары Чувашской Республики в лице уполномоченного органа –  администрации города Чебоксары Чувашской Республики, к обществу с  ограниченной ответственностью «Центрпечать» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319213000031197) об истребовании имущества, третьи  лица: открытое акционерное общество «Чувашпечать», Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской  Республике, в отсутствие представителей заявителя и заинтересованных лиц.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.  

Первый заместитель прокурора Чувашской Республики обратился в  Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с иском в защиту интересов  публично-правового образования город Чебоксары Чувашской Республики в лице  администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация)  к обществу с ограниченной ответственностью «Центрпечать» (далее -  ООО «Центрпечать», Общество), индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании из незаконного владения  ООО «Центрпечать» земельного участка площадью 10 кв.м, расположенного на  земельном участке с кадастровым номером 21:01:020211:59, имеющего  координатные (поворотные) точки: 1) у=1229681.81, х=406622.91; 2) у=1229685.56,  х=406621.04; 3) у=1229684.43 х=406618.90; 4) у=1229680.73, х=406620.84, и  земельного участка площадью 11 кв.м, расположенного в кадастровом квартале  21:01:030102, имеющего координатные (поворотные) точки: 1) у=1231933.33,  х=407086.23; 2) у=1231935.83, х=407087.27; 3) у=1231937.61, х=407083.52;  4) у=1231935.11, х=407082.47, в пользу муниципального образования город  Чебоксары Чувашской Республики в лице Администрации (с учетом уточнения  исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное  общество «Чувашпечать», Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.  

Решением от 30.09.2022, с учетом определения об исправлении опечатки от  09.01.2023, оставленными без изменения постановлениями Первого арбитражного  апелляционного суда от 14.12.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  24.03.2023, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии исковые требования  удовлетворил и истребовал из незаконного владения ООО «Центрпечать» в пользу  муниципального образования «город Чебоксары Чувашской Республики» в лице  Администрации часть земельного участка с кадастровым номером 21:01:020211:59  площадью 10 кв.м, расположенную в районе дома № 113 по улице Б. Хмельницкого  г. Чебоксары, с координатными (поворотными) точками: 1) у=1229681.81,  х=406622.91; 2) у=1229685.53, х=406621.04; 3) у=1229684.43 х=406618.90; 4)  у=1229680.73, х=406620.84, и земельный участок площадью 11 кв.м, расположенный  в кадастровом квартале 21:01:030102, в районе дома № 2 по улице Николаева  г.Чебоксары с координатными (поворотными) точками: 1) у=1231933.33,  х=407086.23; 2) у=1231935.83, х=407087.27; 3) у=1231937.61, х=407083.52; 4)  у=1231935.11, х=407082.47, путем возложения обязанности освободить их от  нестационарных торговых объектов в месячный срок со дня вступления настоящего  решения в законную силу.  

28.12.2022 ООО «Центрпечать» обратилось в Арбитражный суд Чувашской  Республики-Чувашии с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от  30.09.2022 по делу № А79-5988/2022 на срок 6 месяцев.  

29.12.2022 ООО «Центрпечать» направило в арбитражный суд заявление об  отсрочке исполнения решения суда от 30.09.2022 по делу № А79-5988/2022 на срок  3 месяца.  

Кроме того, 13.01.2023 ООО «Центрпечать» обратилось в Арбитражный суд  Чувашской Республики-Чувашии с заявлением об изменении способа и порядка  исполнения решения суда от 30.09.2022 по делу № А79-5988/2022.  

Определением от 03.04.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии отказал в удовлетворении данных заявлений.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Центрпечать»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на  новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.  

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению. 

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что указанных судом  земельных участков, частей земельных участков, частей кадастровых кварталов как  объектов земельного и гражданского оборота (в том числе изъятия и виндикации)  истцом не образовывалось, на кадастровый и реестровый учет не ставилось, в  реестре объекты, указанные в решении, не существуют, каким образом и по какому  документу, из какого обязательства вытекают обязанности ответчиков, никогда в  сделках с прокурором не состоящих, возвращать названные части (каким способом)  в решении не указано. Считает, что решение суда первой инстанции является  неопределенным, двусмысленным и затруднительным (невозможным) к  исполнению. Указал на то, что судом не определено, каким образом следует  обеспечить шаговую доступность для пользователей нестационарного торгового  объекта и места его размещения, что должник и просил разъяснить и в связи с этим  отсрочить и изменить способ и порядок исполнения.  

Заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

В порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя жалобы и  заинтересованных лиц по имеющимся в деле материалам.  

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного  акта.  

В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного  суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан  и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность,  установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2  статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исходя из материалов дела, вступившим в законную силу решением от  30.09.2022, с учетом определения об исправлении опечатки от 09.01.2023,  Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии истребовал из незаконного  владения ООО «Центрпечать» в пользу муниципального образования «город  Чебоксары Чувашской Республики» в лице Администрации часть земельного  участка с кадастровым номером 21:01:020211:59 площадью 10 кв.м, расположенную  в районе дома № 113 по улице Б. Хмельницкого г. Чебоксары, с координатными  (поворотными) точками: 1) у=1229681.81, х=406622.91; 2) у=1229685.53,  х=406621.04; 3) у=1229684.43 х=406618.90; 4) у=1229680.73, х=406620.84, и  земельный участок площадью 11 кв.м, расположенный в кадастровом квартале  21:01:030102, в районе дома № 2 по улице Николаева г.Чебоксары с координатными  (поворотными) точками: 1) у=1231933.33, х=407086.23; 2) у=1231935.83,  х=407087.27; 3) у=1231937.61, х=407083.52; 4) у=1231935.11, х=407082.47, путем  возложения обязанности освободить их от нестационарных торговых объектов в  месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу.  

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда  Чувашской Республики-Чувашии от 29.12.2022 и от 09.01.2023 Обществу отказано в  удовлетворении заявлений о разъяснении решения суда от 30.09.2022 по делу   № А79-5988/2022.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного  акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя,  должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить  исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Из материалов дела усматривается, что Общество, обращаясь с заявлениями о  предоставлении отсрочки исполнения решения суда, мотивировало его  невозможностью исполнения судебного акта в связи с его неясностью и  неисполнимостью (подано заявление о разъяснении), то есть, по мнению заявителя,  в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.  

Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 37 Закона об исполнительном производстве именно на должника  возлагается бремя доказывания наличия оснований для предоставления отсрочки  либо рассрочки исполнения решения арбитражного суда.  

В пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном  производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения  исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в  суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного  документа в установленный срок.  

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном  случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в  частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника,  причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения  решения суда по истечении срока отсрочки.  

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать  баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы  такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости,  соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в  исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение  судебного акта в разумный срок.  

Из смысла приведенных положений следует, что для удовлетворения  заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта  необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение  судебного акта.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003   № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для  отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а  лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие  исполнение судебного акта.  

В каждом конкретном случае суд разрешает вопрос о наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом  свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного  производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При  рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, об  изменении способа и порядка его исполнения суд обязан учитывать интересы как  должника, так и взыскателя, в связи с чем заявителю надлежит предоставить  доказательства реальности исполнения судебного акта в указанный срок.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта  с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность  исполнения судебного акта, оценивая предоставленные доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки  зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в  отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их  совокупности.  

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо сторону  в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3  

статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому  обеспечение интересов должника в спорных правоотношениях не должно наносить  ущерба интересам взыскателя, в связи с нарушением прав которого принят  судебный акт.  

Изучив и проанализировав доводы Общества и представленные в обоснование  заявления об отсрочке исполнения судебного акта документы, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о недоказанности должником наличия каких-либо  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по делу.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанные должником в  заявлении обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами,  затрудняющими исполнение судебного акта.  

Должник не представил доказательств и не обосновал надлежащим образом  того, что в настоящее время у него имеются препятствия для исполнения судебного  акта, а в будущем по истечении срока предоставления отсрочки указанные  препятствия отпадут и у него возникнет возможность исполнения судебного акта.  

Суд первой инстанции правомерно констатировал, что фактически заявления  Общества об отсрочке исполнения судебного акта обусловлены не намерением  изыскать возможность для исполнения в будущем судебного акта, а несогласием с  судебным актом, и не направлены на достижение целей института отсрочки, а  именно: изыскание реальных возможностей к исполнению вступившего в законную  силу судебного акта.  

Удовлетворение требований Общества при указанных обстоятельствах  приведет к ничем не обусловленному предоставлению должнику основания для  неисполнения вступившего в законную силу решения суда.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно  отказал в удовлетворении заявлений Общества о предоставлении отсрочки  исполнения судебного акта.  

По результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их  совокупности и взаимосвязи и проверки доводов заявителя жалобы суд  апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводом суда  первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки  исполнения судебного акта.  

Ссылки заявителя жалобы на неопределенность, двусмысленность и  затруднительность (невозможность) к исполнению судебного акта с указанием на то,  что названных судом земельных участков, частей земельных участков, частей  кадастровых кварталов как объектов земельного и гражданского оборота истцом не  образовывалось, на кадастровый и реестровый учет не ставилось, в реестре объекты,  поименованные в решении, не существуют, каким образом и по какому документу,  из какого обязательства вытекают обязанности ответчиков, никогда в сделках с  прокурором не состоящих, возвращать названные части (каким способом) в решении  не указано, отклоняются.  

Приведенные Общество обстоятельства были предметом рассмотрения при  обжаловании решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от  30.09.2022.  

В постановлении суда кассационной инстанции от 24.03.2023 отмечено  следующее.  

Отсутствие действующих договоров между уполномоченным органом и  Обществом свидетельствует о незаконности размещения спорных НТО.  

Нарушение гражданско-правового интереса муниципального образования  выражается в том, что Администрация как лицо, наделенное полномочиями по  распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые  

не разграничена, не предоставляла в надлежащей форме ответчику права на  использование спорных земельных участков.  

Отсутствие кадастрового учета в отношении земельного участка не  легализует его захват и самовольное использование и не лишает уполномоченный  орган возможности использовать в отношении такого участка установленные  способы защиты гражданского права.  

Окружной суд не усмотрел невозможности идентификации занятых  земельных участков.  

Первый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 09.03.2023,  оставляя без изменения определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.12.2022 по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявления  Общества о разъяснении решения суда от 30.09.2022, отметил, что текст решения  Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.09.2022 по делу № А795988/2022 не содержит разночтений, требующих разъяснения, поскольку  отсутствуют какие-либо неопределенности содержащихся в нем формулировок  относительно предмета спора и лиц, обязанных совершить определенные действия;  содержание решения соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом  проверки суда, нашли отражение в мотивировочных и резолютивной частях  судебного акта.  

С учетом изложенного соответствующие доводы заявителя жалобы признаны  несостоятельными.  

Поскольку Общество не представило доказательств, свидетельствующих о  наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд первой  инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлений об отсрочке исполнения  решения.  

Отказывая в удовлетворении заявления Общества об изменении способа и  порядка исполнения решения суда от 30.09.2022 по делу № А79-5988/2022, суд  первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для  изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд  в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять,  есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения  судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта  является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.  

В обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения  решения суда от 30.09.2022 Общество сослалось на необходимость обязать истца  указать иное (указанное в схеме НТО) компенсационное (-ые) место (-а) размещения  данных НТО, куда их, по мнению истца, необходимо переместить по принципу  «меняется место – сохраняется бизнес».  

Вместе с тем обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и  свидетельствующих о действительной необходимости в изменении способа и  порядка исполнения судебного акта, Обществом не приведено.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, фактически позиция Общества  указывает на несогласие с решением суда и не свидетельствуют о наличии  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения.  

При этом всем доводам и возражениям Общества уже была дана оценка в  судебных актах по результатам обжалования решения Арбитражного суда  Чувашской Республики-Чувашии от 30.09.2022 по делу № А79-5988/2022.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявления Общества об изменении способа и порядка исполнения  решения суда.  

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта. Каких-либо обстоятельств, основанных на  доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции по  существу заявлений Общества об отсрочке исполнения судебного акта и об  изменении способа и порядка его исполнения, в апелляционной инстанции не  установлено.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  определения суда первой инстанции. Судебный акт является законным и  обоснованным, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе  судом не рассматривался, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлиной за рассмотрение  апелляционной жалобы на определение об отказе в отсрочке исполнения судебного  акта, разъяснении способа и порядка исполнения решения суда.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от  03.04.2023 по делу № А79-5988/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центрпечать» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в месячный срок со дня его принятия.  

Судья Н.В. Устинова