ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12110/2015

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2017 года

15АП-9028/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 27.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубанская коммунальная компания» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 13.04.2017 по делу № А32-12110/2015 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубанская коммунальная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Павловский мясокомбинат» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и о взыскании понесенных расходов за проведение анализа пробы сточной воды,

принятое судьей Журавским О. А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубанская коммунальная компания" (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Павловский мясокомбинат» (далее – ответчик, комбинат) о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 953 715 руб. 60 коп. и о взыскании понесенных расходов за проведение анализа пробы сточной воды в размере 7 390 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, сбрасывая в канализационную систему истца сточные воды с превышением нормативов загрязнения, осуществляет на нее негативное воздействие, подлежащее оплате.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. С компании в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 222 руб., в пользу комбината - расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы, в размере 93 154 руб. 60 коп. 

Решение мотивировано тем, что проведенной судебной строительно-технической экспертизой подтверждены доводы ответчика об эксплуатации истцом в своей производственной деятельности объектов, принадлежащих ответчику. В частности, экспертизой установлено, что согласно разрешения № С19 от 04.12.2012 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, выданного Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея ООО "Кубанская коммунальная компания", выпуск № 1 сброса сточных вод самотечного коллектора находится в жилой застройке на западной оконечности ул. Дзержинского юго-западной окраины ст. Павловской. При этом, экспертизой также установлено, что биологические пруды комбината и место сброса сточных вод истца являются одними и теми же объектами коммунального назначения. Кроме того, экспертизой подтверждены доводы ответчика о принадлежности ему части объектов, используемых истцом при очистке сточных вод. В заключении эксперта указано, что объекты истца и ответчика являются составляющими (частью) одного и того же объекта, что позволило суду сделать вывод о том, что данные объекты технологически связаны, находятся на одной территории, и, ввиду отсутствия акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении данных объектов очистных сооружений, суду не представляется возможным сделать вывод о негативном воздействии объектов ответчика на объекты, эксплуатируемые истцом. Суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта № 2777/09-3/16.1 от 30.11.2016 является надлежащим доказательством по делу.

Вопреки содержащемуся в статье 14 Федерального закона РФ от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ, Закон о водостабжении) понятию  договора водоотведения, устанавливающему обязанности организации, осуществляющей водоотведение, истец самостоятельно не производит очистку, не обеспечивает транспортировку и сброс в водный объект сточных вод ответчика, а без предусмотренных законом оснований использует объекты, являющиеся частью его локальных очистных сооружений (объекты очистных сооружений, самотечный канализационный коллектор от очистных сооружений до биологических прудов, а также пруды биологической очистки сточных вод комбината).

Нормы пункта 1 статьи 2 Закона № 416-ФЗ не позволяют отнести комбинат к абоненту услуг водоотведения, поскольку предприятие имеет собственную систему очистных сооружений с объектами локальной канализационной сети, а также приема, очистки, транспортировки и сброса очищенных сточных вод в водный объект (реку Тихонькая), что подтверждается материалами дела и проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой. Поскольку истец эксплуатирует очистные сооружения, частично принадлежащие ответчику, с целью очистки сточных вод, отношения истца и ответчика не соответствуют обязательным условиям договора водоотведения, установленным статьей 14 Закона № 416-ФЗ. Компания не является для комбината гарантирующей организацией, а комбинат, по смыслу Закона № 416-ФЗ, не является абонентом водоотведения. 

Более того, между истцом и ответчиком не определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям, не определен контрольный колодец отбора проб, не согласованы условия об обеспечении содержания и безопасности сетей и оборудования. Так как до самотечного канализационного коллектора от очистных сооружений до биопрудов объекты, эксплуатируемые истцом и принадлежащие ответчику, расположены попеременно, определить контрольный колодец и точку отбора проб не представляется возможным.

Не представляется возможным также определить правомерность примененных истцом при расчете стоимости негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения показателей.

В итоге суд пришел к выводу, что истцом не доказана правомерность заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Кубанская коммунальная компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017 по делу № А32-12110/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Истец указывает, что ответчик является абонентом истца, регулярно с 2010 года платит за очистку канализационных стоков. У ответчика действительно имеются на территории очистных сооружений канализации истца 2 иловые площадки и часть аэротенков, которые не участвуют в технологическом процессе очистки сточных вод, так как не присоединены к объектам истца, а также к иным объектам ответчика, т.е. отрезаны от ранее, до 2010 года, существующей сети, часть канализационного коллектора и биологические пруды. Таким образом, сточные воды ответчика не смогут без очистных сооружений истца, находящихся у него в аренде, попасть сразу на принадлежащие ответчику биологические пруды. Компания оспаривает довод ответчика и вывод суда о том, что истец пользуется принадлежащими ответчику биологическими прудами. Биологические пруды, право собственности на которые признано за ответчиком решением арбитражного суда по делу № А32-31654/2005-9/538 от 03.11.2005, не связаны технологическим процессом с очистными сооружениями истца. Сброс очищенных сточных вод не производится в эти биопруды. Биопруды, через которые проходят очищенные сточные воды истца, находятся на 14 км от устья реки Тихонькой (место сброса).

Ответчик фактически не сможет без необходимых сооружений и реактивов очищать и без электроэнергии и, соответственно, канализационной насосной станции истца перекачивать свои сточные воды на биологические пруды, что дает основание утверждать об отсутствии у ответчика возможности очищать и перекачивать сточные воды самостоятельно, используя свои локальные очистные сооружения, как указано в решении суда.

Ссылаясь на порядок заключения договора водоотведения, установленный пунктом 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 (далее – Правила № 644), истец указывает, что в связи с просрочкой ответчиком направления истцу протокола разногласий к проекту договоре на очистку сточных вод № 2-0/2015 от 25.12.2014 данный договор был заключен в редакции истца. Соответственно, место отбора проб сточных вод указано в приложении № 4 к указанному договору.

Ссылаясь на положения Правил № 644, истец оспаривает вывод суда о том, что определить правомерность примененных истцом при расчете стоимости негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения показателей, не представляется возможным

Истец считает, что заявленные исковые требования о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не зависят от принадлежности какого-либо объекта ответчику. Формула для расчета платы, указанная в п. 123 Правил № 644, не предусматривает иного расчета при условии использовании чужого объекта имущества. При условии использования истцом имущества ответчика, ответчик может предъявить требование о взыскании платы, равной арендной, либо иное требование. Именно истец является единственным предприятием, оказывающим услуги в сфере водоотведения и очистки сточных вод в ст. Павловской и имеет права, и несет обязанности в соответствии с Правилами № 644. Таким образом, выяснение причинно-следственной связи между принадлежностью биологических прудов, части канализационного коллектора, 2-х иловых площадок, части аэро-тенков, которые истцом не используются (не участвуют в технологическом процессе очистки сточных вод), и негативным воздействием на работу общей централизованной системы водоотведения не имеет правового значения для настоящего гражданского дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № A32-12110/2015 от 30.03.2017 без изменения, а апелляционную жадобу без удовлетворения.

Ответчик оспаривает довод истца о том, что в случае, если истец прекратит прием сточных вод ответчика, то сточные воды ответчика сбрасывать будет некуда, так как своих очистных сооружений у ответчика не имеется. Ответчик указывает, что данные доводы истца не соответствуют действительности и полностью опровергаются материалами дела и проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой. Объекты, принадлежащие комбинату, технологически задействованы в очистке сточных вод истца, что подтверждается проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, находятся попеременно с объектами, эксплуатируемыми истцом. 

Ответчик указывает, что довод истца о том, что указанные в решении суда по делу № A32-31654/2005 от 03.11.2005 биологические пруды не связаны технологическим процессом с очистными сооружениями истца, а сброс сточных вод не производится в биопруды, расположенные вдоль реки Тихонькой, опровергается материалами дела. Произведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что биологические пруды ответчика и фактическое место сброса сточных вод истца являются одними и теми же объектами коммунального назначения. Биологические пруды ОАО «Павловский мясокомбинат» участвуют (принимают стоки) в очистке сточных вод истца (стр. 7 заключения эксперта). Очистка сточных вод истца и его абонентов проводится на биологических прудах по доочистке сточных вод ответчика. Истец не оказывает ответчику услуги по очистке сточных вод, а без установленных законом оснований использует в процессе своей производственной деятельности объекты, принадлежащие ответчику.

Ответчик не оспаривает, что оплачивает истцу услуги на очистку сточных вод. Однако, услуги оплачиваются не в размере установленном для ООО «Кубанская коммунальная компания РЭК тарифа (45,45рублей), а в сумме 22 рубля за 1 м. куб. в связи с тем, что объекты используемые истцом частично задействованы в очистке сточных вод ответчика. 

Таким образом, судом верно установлено, что ответчика нельзя отнести к абонентам истца, поскольку комбинат имеет собственную систему очистных сооружений с объектами локальной канализационной сети, а также приема, очистки, транспортировки и сброса очищенных сточных вод в водный объект.

Ответчик указывает, что договор на водоотведение между истцом и ответчиком, в котором могут указываться точки отбора проб, условия содержания и безопасности сетей, не заключен. Место отбора проб сторонами не согласовано, пробы отбирались на территории ООО «Кубанская коммунальная компания». Довод истца о направлении договора в адрес ответчика 25.12.2014 не соответствует действительности. 15.01.2015 в адрес ОАО «Павловский мясокомбинат» был направлен проект договора доочистки сточных вод от 25.12.2014, без указания границ балансовой принадлежности, проект получен секретарем ОАО «Павловский мясокомбинат» ФИО3 15.01.2015, что подтверждается записью в журнале регистрации входящей корреспонденции. В представленном истцом в материалы дела письме «О заключении договора» от 25.12.2015 № 564 стоит подпись «ФИО6» без указания фамилии, имени, отчества и должности лица, получившего документ (т. 1, л.д. 15). Истцом не представлено доказательств вручения оферты лицу, имеющему правовую связь с ОАО «Павловский мясокомбинат» и обладающему правом принимать обращения. В ОАО «Павловский мясокомбинат» нет сотрудника с такой фамилией и ответчику неизвестно, кому истец вручил документ 25.12.2014. В адрес компании был направлен проект протокола разногласий, ответ на который получен не был. Договор, на который ссылается истец, по мнению ответчика, сторонами заключен не был. На основании изложенного, проект договора на очистку сточных вод № 2-0,2015 не мог явиться основанием исковых требований о взыскании задолженности. Акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком нет.

Ответчик поддерживает вывод суда о том, что нормы Закона о водоснабжении и водоотведении, определяющие понятие абонента как лица, заключившего или обязанного заключить договор водоотведения, не позволяют отнести ОАО «Павловский мясокомбинат» к абоненту по услугам водоотведения, поскольку комбинат имеет собственную систему очистных сооружений, включающую в себя объекты локальной канализационной сети, а также приема, очистки, транспортировки и сброса очищенных сточных вод в водный объект (реку Тихонькая), что подтверждается материалами дела и проведенной по делу судебной экспертизой. ООО «Кубанская коммунальная компания» не осуществляет для ответчика услуги по водоотведению в части приемки, транспортировки и сброса очищенных сточных вод в водный объект. Очистка стоков на территории, эксплуатируемой ООО «Кубанская коммунальная компания», производится с участием объектов ответчика. Договор водоотведения между истцом и ответчиком заключен не был. Между истцом и ответчиком не определены границы балансовой принадлежности и границы эксплуатационной ответственности по канализационным сетям, а также не определен контрольный колодец отбора проб, не согласованы условия об обеспечении содержания и безопасности сетей и оборудования. Так как до самотечного канализационного коллектора от очистных сооружений до биологических прудов доочистки сточных вод объекты принадлежащие ОАО «Павловский мясокомбинат» и эксплуатируемые ООО «Кубанская коммунальная компания» расположены попеременно, определить контрольный канализационный колодец и точку отбора проб не представляется возможным. Поскольку истец в отношениях с ответчиком не осуществляет весь комплекс водоотведения, а только эксплуатирует очистные сооружения, частично принадлежащие ответчику, документальные правоотношения и фактические действия сторон не соответствуют обязательным условиям договора водоотведения, установленным статьей 14 Закона о водоснабжении. ООО «Кубанская коммунальная компания» не является для ОАО «Павловский мясокомбинат» гарантирующей организацией, а ОАО «Павловский мясокомбинат» не является абонентом по водоотведению. Поэтому ответчик считает, что Закон о водоснабжении, а также принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты к отношениям истца и ответчика не подлежат применению. Исходя из смысла положений раздела VII Правил № 644, плата за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения является компенсацией организации, осуществляющей водоотведение, расходов, связанных с негативным воздействием сточных вод на работу системы водоотведения.

Определением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 в составе суда произведена замена судьи Глазуновой И.Н. на судью Фахретдинова Т.Р. в связи с отпуском судьи Глазуновой И.Н. Рассмотрение дела в порядке статьи 18 АПК РФ произведено с самого начала.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца. 

В судебном заседании представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указала, что когда производился отбор проб, приемная камера была заполнена, об это факте свидетельствует видеозапись, выполненная в результате проверки.

Суд с участием представителя ответчика изучил две видеозаписи отбора проб, представленные истцом и находящиеся на флэш-карте (т. 3, л.д. 30).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в исковом заявлении, истец является единственным предприятием, оказывающим услуги в сфере водоотведения и очистки сточных вод в Павловском районе Краснодарского края с 2010 года, и оказывает услуги очистки сточных вод, поступающих на очистные сооружения канализации от объектов ответчика.

25.12.2014 истец направил в адрес ответчика предложение заключить договор очистки сточных вод, сбрасываемых с объектов, расположенных в ст. Павловской на территории промзоны, а также договор очистки сточных вод №2-0/2015 от 25.12.2014 (т. 1, л.д. 15-29), что подтверждается письмом исх. № 564 от 25.12.2014, полученным, как указывает истец, ответчиком 25.12.2014 (т. 1, л.д. 15).

22.01.2015 истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 24 с просьбой вернуть договор очистки сточных вод № 2-0/2015 от 25.12.2014. Ответчиком данное письмо было получено 22.01.2015 (вх. № 4) (т. 1, л.д. 30).

В соответствии с пунктом 13 Правил № 644, абонент в течение 30 дней со дня поступления проекта договора водоотведения вправе представить организации водопроводно-канализационного хозяйства предложение об изменении представленного проекта договора в части, не противоречащей положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", Правил № 644 и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с пунктом 13 Правил № 644 в течение 30 дней со дня поступления ответчику проекта договора очистки сточных вод № 2-0/2015 от 25.12.2014, т.е. до 25.01.2014, предложений об изменении договора истцу от ответчика не поступило, истец счел данный договор заключенным на условиях, предложенных компанией.

Кроме того, истец указывает, что ответчик указанный договор в его адрес так и не вернул, просьбы о его возврате игнорирует, подписанные договоры не возвращает ежегодно. При этом, истец не прекращает надлежащим образом оказывать ответчику услуги по очистке сточных вод.

В соответствии с п.п. "е" п. 34 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Во исполнение названного пункта Правил № 644 истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 49 от 03.02.2015 об отборе проб 03.02.2015 в 12 час. 00 мин. Данное уведомление было получено ответчиком 03.02.2015 в 11 час. 43 мин. (вх. № 6) (т. 1, л.д. 32).

Истец указал, что ожидал представителя ответчика к месту отбора проб до 12 час. 32 мин., а именно 32 минуты, т.е. более установленного законодательством минимального срока ожидания (15 минут), между тем, ответчик к месту отбора проб не явился.

В связи с неявкой представителя ответчика отбор проб был проведен без его участия из места сброса сточных вод в приемную камеру очистных сооружений, согласно схеме расположения мест отбора проб сточных вод (приложение № 4 к спорному договору на очистку сточных вод) (т. 1, л.д. 27).

После отбора проб и скрепления бутыли с пробой номерной пломбой представителями истца и ООО "ДиЛаб", осуществившим отбор проб по заказу истца, составлен акт отбора сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, № 1 от 03.02.2015 в 2-х экземплярах ( т. 1, л.д. 34).

Отобранные пробы переданы в аккредитованную лабораторию ООО "ДиЛаб" для проведения исследования.

После передачи пробы сточной воды в аккредитованную лабораторию на исследование истец направил в адрес ответчика 1 экземпляр акта № 1 от 03.02.2015 с отметкой ООО "ДиЛаб" о принятии для исследования сточной воды ответчика, что подтверждено письмом исх. № 56 от 03.02.2015, полученным ответчиком 04.02.2015 (вх. № 7) ( т. 1, л.д. 33).

10.02.2015 из лаборатории ООО "ДиЛаб" в адрес истца поступил протокол количественного и химического анализа проб воды ответчика № 418 от 09.02.2015 ( т. 1, л.д. 36).

12.02.2015 истцом указанный протокол анализа с сопроводительным письмом (исх. № 65) был направлен ответчику по почте, так как ответчик отказался принять его нарочно. Письмо было получено ответчиком 18.02.2015, что подтверждено почтовым уведомлением ( т. 1, л.д. 37).

03.03.2015 истец также направил в адрес ответчика уведомление (исх. № 103) об отборе проб 03.03.2015 в 11 час. 55 мин. Данное уведомление было получено ответчиком 03.03.2015 в 11 час. 40 мин. ( т. 1, л.д. 38)

Представитель ответчика - начальник лаборатории ФИО4 явилась к месту отбора проб. Проба сточной воды отбиралась с 12 час. 22 мин. до 12 час. 25 мин. После отбора проб и скрепления бутыли с пробой номерной пломбой, представителями истца и представителем ответчика подписан акт отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, № 8 от 03.03.2015 в 2-х экземплярах ( т. 1, л.д. 40).

Ответчиком также была отобрана параллельная проба. О результатах параллельной пробы ответчик истцу не сообщал.

04.03.2015 проба сточной воды был передана в аккредитованную лабораторию ООО "ДиЛаб" для проведения исследования.

После передачи пробы сточной воды в аккредитованную лабораторию на исследование, истец направил в адрес ответчика 1 экземпляр акта № 8 от 03.03.2015 с отметкой ООО "ДиЛаб" о принятии для исследования сточной воды ответчика, что подтверждено письмом исх. № 115 от 03.03.2015, полученным ответчиком 05.03.2015 (вх. № 8).

12.03.2015 из лаборатории ООО "ДиЛаб" в адрес истца поступил протокол количественного и химического анализа проб воды ответчика № 436 от 09.03.2015 ( т. 1, л.д. 42).

13.03.2015 истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом исх.№ 134 были направлены протокол анализа № 436 от 09.03.15, расчет размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения№ 7, счет на оплату № 250 от 12.03.2015, акт № 252 от 12.03.15 в 2-х экземплярах, которые были ответчиком получены (т. 1, л.д. 41).

Расчет размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения был произведен истцом с учетом положений и с применением формулы п. 123 Правил. Данный размер составил953 715 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 43)

Указанным письмом истец предлагал ответчику в добровольном порядке произвести оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Между тем, от ответчика оплаты, как и ответа, не последовало, что явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с общества задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 953 715 руб. 60 коп. и о взыскании понесенных расходов за проведение анализа пробы сточной воды в размере 7 390 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчик возражал против удовлетворения предъявленных к нему требований в полном объеме.

При этом, ответчик в качестве обоснования своих возражений указал на то, что ОАО "Павловский мясокомбинат" имеет собственную систему очистных сооружений и пруды биологической очистки сточных вод, расположенные в пойме реки Тихонькой. Очистные сооружения ООО "Кубанская коммунальная компания" (истца) подключены к очистным сооружениям ответчика и находятся на территории, эксплуатируемой истцом. Транспортировка сточных вод истца и абонентов истца осуществляется по самотечному коллектору, принадлежащему ответчику, и очистка стоков истца и абонентов истца производится на биологических прудах ответчика.

Указанная принадлежность спорных объектов ОАО "Павловский мясокомбинат" установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2005 по делам № А32-31654/2005-9/538 и № А32-6907/2005-9/154 (т. 1, л.д. 146-153).

Ответчик также сослался на то, что доводы истца относительно направления проекта договора в его адрес 25.12.2014 не соответствуют действительности. Так, на представленном в материалы дела письме "о заключении договора" № 564 от 25.12.2014 стоит подпись "ФИО6" без указания имени, отчества и должности лица, получившего документ. В администрации ОАО "Павловский мясокомбинат" нет сотрудника по фамилии "ФИО6" и кому истец вручил документ 25.12.2014 ответчику неизвестно. Ответчик получил проект договора 15.01.2015. Протокол разногласий был направлен ответчиком истцу 13.12.2015, в период месячного срока с момента получения, и не был принят истцом к рассмотрению.

Кроме того, ответчик указал на то, что отбор проб для лабораторных исследований проводился с нарушением требований, установленных законодательством, в неустановленном месте, не согласованном сторонами. Данные, полученные истцом путем анализа сточных вод, по мнению ответчика, не достоверные, так как нарушен порядок отбора проб, анализ проб произведен с нарушением действующего законодательства (т. 1, л.д. 105-107; т. 2, л.д. 2-7; т. 3, л.д. 64-66).

Определением суда от 07.12.2015 было удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании у истца:

- акта разграничения балансовой принадлежности на комплекс очистных сооружений, в том числе на принадлежащие ответчику и эксплуатируемые истцом пруды по доочистке сточных вод, расположенных в пойме реки Тихонькой в районе автодороги ст. Павловская - с. Краснопартизанское;

- разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду и ПДК, утвержденного в установленном порядке (т. 3, л.д. 127-128).

Заявляя названное ходатайство, ответчик мотивировал его необходимостью установления правовых оснований для предъявления к нему заявленных истцом требований, учитывая принадлежность ОАО "Павловский мясокомбинат" очистных сооружений и биологических прудов, на которых производится очистка сточных вод, самотечного коллектора, по которому осуществляется транспортировка стоков истца, ответчика и абонентов истца.

Выполняя требования определения суда об истребовании доказательств, истец представил в материалы дела копии разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) № С19 от 04.12.2012 с приложением (перечень и количество загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу) и Приказа Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея "Об утверждении разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (в водный объект) № 16-29/23 от 04.12.2012 (т. 3, л.д. 145-147).

Относительно акта разграничения границ балансовой принадлежности на принадлежащие ответчику и эксплуатируемые истцом пруды по доочистке сточных вод, расположенных в пойме реки Тихонькой в районе автодороги ст. Павловская - с. Краснопартизанское, истец пояснил, что данный акт представить невозможно ввиду его отсутствия.

По мнению истца, в решении по делу № А32-31654/2005-9/538, на которое ответчик ссылается в качестве подтверждения права собственности на данные пруды, как в резолютивной, так и в описательной частях указано, что на балансе ответчика числятся несколько биологических прудов по доочистке сточных вод, расположенных вдоль реки Тихонькой в районе автодороги ст. Павловская - с. Красноармейское.

Таким образом, в связи с отсутствием собственника используемых истцом биологических прудов, расположенных в пойме реки Тихонькой в районе автодороги ст. Павловская - с. Краснопартизанское, акт разграничения границ балансовой принадлежности на биопруды не составлялся.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела были представлены постановления администрации Павловского сельского поселения Павловского района № 3 и № 4 от 14.01.2016 "Об уточнении адреса объектов капитального строительства" на основании решений Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2005 по делу № А32-31654/2005-9/538 и по делу № А32-6907/2005-9/154 соответственно, которыми объекты капитального строительства - пруд № 1, 1979 года постройки, площадь зеркала при НПГ - 0,387 га, отметка гребня плотины - 29,5 м; пруд № 2, 1979 года постройки, площадь зеркала при НПГ - 0,497 га, отметка гребня плотины - 28,6 м; пруд № 3, 1979 года постройки, площадь зеркала при НПГ - 0,825 га, отметка гребня плотины - 27,6 м; пруд № 4, ориентировочно 1990 года постройки, принадлежащие ответчику, надлежит считать расположенными по адресу: Краснодарский край, Павловский район, Павловское сельское поселение, ст. Павловская, автодорога "Обход станицы Павловской", км. 0+950 м справа, а очистные сооружения ответчика - по адресу: Краснодарский край, Павловский район, Павловское сельское поселение, южная промзона, ул. Молодежная, кадастровый квартал: 23:24:0204331 (т. 3, л.д. 137, 154-155).

В ходе рассмотрения дела, в связи с возникшим между сторонами спором относительно принадлежности очистных сооружений и факта пользования истцом очистными сооружениями ответчика, суд по ходатайству ответчика определением от 30.05.2016 назначил судебную экспертизу (т. 4, л.д. 152-155).

При проведении экспертизы экспертом на основании поставленных перед ним вопросов необходимо было определить:

1. Являются ли биологические пруды по доочистке сточных вод, расположенные по адресу: Краснодарский край, Павловский район, Павловское сельское поселение, ст. Павловская, автодорога "Обход станицы Павловской", км 0+950 м справа, принадлежащие ОАО "Павловский мясокомбинат" на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2005 по делу № А32-31654/2005-9/538, и место сброса сточных вод ООО "Кубанская коммунальная компания" (в соответствии с разрешением № С19 от 04.12.2012 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты), точка сброса по выпуску № 1 (река Тихонькая (АЗО/Челбасс/102) на 14 км от устья - 46.007/38" с. ш. 39.046/25" в. д.) одними и теми же, либо разными объектами?

2. Участвуют ли биологические пруды, принадлежащие ОАО "Павловский мясокомбинат", в очистке сточных вод ООО "Кубанская коммунальная компания"?

3. Какой из канализационных коллекторов, расположенных по адресу: Краснодарский край, ст. Павловская, промзона вдоль автодороги ст. Павловская - с. Краснопартизанское от участка 0+450 метров слева по ходу движения из ст. Павловской в село Краснопартизанское, самотечный коллектор ОАО "Павловский мясокомбинат", либо самотечный коллектор, эксплуатируемый ООО "Кубанская коммунальная компания", является действующим? Существуют ли врезки (переключения) между самотечным канализационным коллектором ОАО "Павловский мясокомбинат" и коллектором, эксплуатируемым ООО "Кубанская коммунальная компания"?

4. Являются ли одними и теми же или разными объектами иловые площадки 2 штуки год постройки декабрь 1979 года (номер 3 на схеме к решению Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2005 по делу № А32-6907/2005-9/154) и иловые площадки площадью 1 638 кв. м, железобетонные (номер 7 на схеме к проекту Акта разграничения границ балансовой принадлежности)?

5. Являются ли одними и теми же или разными объектами аэротенки 8 штук год постройки декабрь 1979 года (номер 9 на схеме к решению Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2005 по делу № А32-6907/2005-9/154) и аэротенки 8 штук (номер 21 на схеме к проекту Акта разграничения границ балансовой принадлежности)?

Проведение судебной экспертизы было поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, эксперту ФИО5

В результате проведенной экспертизы экспертом было установлено следующее.

- биологические пруды по доочистке сточных вод, расположенные по адресу: Краснодарский край, Павловский район, Павловское сельское поселение, ст. Павловская, автодорога "Обход станицы Павловской", 0+950м справа, принадлежащие ОАО "Павловский мясокомбинат" на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2005 по делу № А32-31654/2005-9/538, и место сброса сточных вод ООО "Кубанская коммунальная компания" (в соответствии с разрешением № С19 от 04.12.2012 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты), точка сброса по выпуску № 1 (река Тихонькая (АЗО/Челбасс/102) на 14 км от устья - 46007/38" с. ш. 39046/25" в. д.) являются одними и теми же объектами коммунального назначения.

Географические координаты 46°07'38" с. ш., 39°46'25" в. д. - не соответствуют фактическому месторасположению выпуска № 1 (река Тихонькая (АЗО/Челбасс/102) на 14 км от устья - 46°07'38" с. ш. 39°46'25" в. д.);

- биологические пруды, принадлежащие ОАО "Павловский мясокомбинат", участвуют (принимают стоки) в очистке сточных вод ООО "Кубанская коммунальная компания";

- из канализационных коллекторов, расположенных по адресу: Краснодарский край, ст. Павловская, промзона вдоль автодороги ст. Павловская - с. Краснопартизанское от участка 0+450м слева и далее по ходу движения из ст. Павловской в село Краснопартизанское, второй (резервный) самотечный коллектор, принадлежащий "ОАО "Павловский мясокомбинат", переменно является действующим. Между самотечным канализационным коллектором ОАО "Павловский мясокомбинат" и коллектором, эксплуатируемым ООО "Кубанская коммунальная компания", имеются две врезки (переключения);

- иловые площадки в количестве 2 шт. год постройки декабрь 1979, указанные под номером 3 на схеме к решению Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2005 по делу № А32-6907/2005-9/154, являются составляющими (частью) одного и того же объекта - иловых площадок в количестве 9 шт. общей площадью 1 638 кв. м, указанных под № 7 на схеме к проекту Акта разграничения границ балансовой принадлежности;

- аэротенки 8 штук, расположенные в двух зданиях (обозначенных под номером 21 на схеме к проекту Акта разграничения границ балансовой принадлежности) являются составляющими (частью) одного и того же объекта - аэротенки 8 штук год постройки декабрь 1979 (номер 9 на схеме к решению Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2005 по делу № А32-6907/2005-9/154) (т. 6, л.д. 11-13).

Возражая против проведенной по делу экспертизы, истец указал на то, что выводы эксперта основаны лишь на визуальном исследовании объектов, без раскопки спорных участков (канализационных коллекторов), что повлекло не эффективное проведение судебной строительно-технической экспертизы. Экспертом в качестве обоснования своих выводов принимается во внимание документ, которым не может быть признано право собственности на биопруды и, соответственно, указан их адрес, а именно постановление администрации Павловского сельского поселения Павловского района № 3 от 14.01.2016, что является нарушением объективности и всесторонности. В экспертном заключении не указано, что спорные иловые площадки технологически не связны с очистными сооружениями ответчика, а связаны с очистными сооружениями истца, что может ввести суд в заблуждение относительно принадлежности и возможности использования указанных объектов, так как иловые площадки невозможно было использовать ответчику как ранее, так и в настоящее время (т. 6, л.д. 61-64).

В дополнении к отзыву (т. 6, л.д. 47-48, 80-82)) ответчик поддержал выводы эксперта, а также пояснил, что ООО "Кубанская коммунальная компания" сбрасывает сточные воды с превышением компонентов, оказывая негативное воздействие на объекты, принадлежащие ОАО "Павловский мясокомбинат", за что привлекалось к административной ответственности Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю в 2015. В подтверждение этого в судебном заседании 30.03.2017 ответчиком в материалы дела было представлено письмо Управления Росприроднадзора исх. № 0102/171/8544.1 от 21.09.2015, согласно которому в результате исследования проб очищенных сточных вод на входе из ОСК ООО "ККК" обнаружено превышение норм допустимого сброса, по результатам исследования проб природной воды выявлено влияние сброса очищенных сточных вод на гидрологический и биохимический режим реки Тихонькая. В связи с чем, материалы по результатам проверки направлены в прокуратуру Павловского района для принятия мер к ООО "Кубанская коммунальная компания" (т. 6, л.д. 84-85).

В ходе проведения прокуратурой проверочных мероприятий, в действиях ООО "Кубанская коммунальная компания" выявлены нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, а также нарушения правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты. По результатам проверки прокурором района вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ООО "ККК" (т. 6, л.д. 87).

Относительно имеющихся у истца возражений на экспертное заключение ответчик указал следующее.

Администрация сельского поселения наделена полномочиями по присвоению и уточнению адреса объектов капитального строительства в рамках Постановления Правительства РФ № 1221 от 19.11.2014 "Об утверждении правил присвоения, изменения и аннулирования адресов", Федерального закона от 28.12.2013 № 443-ФЗ "О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", кроме того в материалы дела ответчиком представлены и иные, в том числе и технические документы, позволившие эксперту идентифицировать объекты, принадлежащие ОАО "Павловский мясокомбинат".

Относительно невозможности определения врезок в коллектор без раскопки участка отмечено, что в материалах дела имеются технические документы, определяющие место положения коллекторов, как принадлежащего ответчику, так и эксплуатируемого истцом. Наличие врезок визуально видно в колодцах, что подтверждается фотоматериалами, имеющимися в материалах дела (л.д. 10-11, т. 2).

В заключении эксперта также указано, что объекты истца и ответчика являются составляющими (частью) одного и того же объекта (т. 6, л.д. 66).

Истец, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылался на то, что они не зависят от принадлежности какого-либо объекта ответчику. Формула для расчета платы не предусматривает иного расчета при условии использовании чужого объекта имущества.

По мнению истца, при условии использования истцом имущества ответчика, ответчик может предъявить требование о взыскании платы, равной арендной, либо иное требование. Именно истец является единственным предприятием, оказывающим услуги в сфере водоотведения и очистки сточных вод в ст. Павловской, имеет права и несет обязанности в соответствии с Правилами № 644 (т. 6, л.д. 70-73).

Согласно пункту 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее также - Закон № 416-ФЗ) в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Аналогичная норма закреплена в пункте 118 Правил № 644.

В силу пункта 114 Правил № 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

Обязанность по указанной выше компенсации расходов наступает у абонента в силу пункта 118 Правил № 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным, в том числе, пунктом 114 названных Правил.

В пункте 123 Правил № 644 содержится формула определения размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения для случая, когда абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пунктом 114 Правил № 644.

В соответствии со статьей 2 Закона № 416-ФЗ:

водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения;

канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод; 

сточные воды централизованной системы водоотведения (далее - сточные воды) - принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод;

централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения;

абонент - физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения;

гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

С соответствии с пунктом 2 Правил № 644:

граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании;

граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод;

контрольная проба - проба сточных вод, принимаемых от абонентов (включая сточные воды транзитных организаций) в централизованную систему водоотведения, отобранная из контрольного канализационного колодца с целью определения состава и свойств таких сточных вод;

контрольный канализационный колодец - колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения;

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись им в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены судом.

Судом первой инстанции на основе материалов дела, в том числе, экспертного заключения, установлено, что эксплуатируемая истцом централизованная система водоотведения (канализации) состоит, в том числе, и из инженерных сооружений, принадлежащих ответчику и используемых им для очистки сточных вод. Между истцом и ответчиком не определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям, не определен контрольный колодец отбора проб, не согласованы условия об обеспечении содержания и безопасности сетей и оборудования. Так как до самотечного канализационного коллектора, проложенного от очистных сооружений до биопрудов, объекты, эксплуатируемые истцом и принадлежащие ответчику, расположены попеременно, определить контрольный колодец и точку отбора проб не представляется возможным.

При этом, истец отрицает принадлежность очистных сооружений ответчику и факт пользования истцом очистными сооружениями ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частями 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки арбитражного суда первой инстанции.

Повторно оценив по указанным выше правилам имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе указанные в описательной и мотивировочной части решения, а также в настоящем постановлении, апелляционный суд приходит к выводу, что данные правила их оценки судом первой инстанции нарушены не были. Доказательства оценены судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Суд пришел к верному выводу об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности  и принял правильное решение по делу. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к необходимости переоценки выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Однако основания для такой переоценки апелляционным судом не установлены.

Напротив, апелляционный отклоняет довод истца о заключении договора очистки сточных вод № 2-0/2015 от 25.12.2014 (т. 1, л.д. 15-29) в порядке пункта 30 Правил № 644. 

Заявляя указанный довод, истец исходит из получения ответчиком оферты 25.12.2014 и с этого момента исчисляет срок для акцепта на иных условиях.

Однако из материалов дела не следует, что сопроводительное письмо исх. № 564 от 25.12.2014 к проекту договора письмо ответчиком 25.12.2014.

Принадлежность лица по фамилии ФИО6, учинившего подпись на письме истца исх. № 564 от 25.12.2014, к работникам ответчика или к иным лицам, имеющим правовую связь с ответчиком, последний категорически отрицает. К тому же, подпись указанного лица не сопровождается отметкой о принятии им письма.

В то же время ответчик не отрицает получения от истца проекта договора очистки сточных вод № 2-0/2015 от 25.12.2014 секретарем ФИО7 15.01.2015. В адрес компании 13.02.2015, т.е. в пределах установленного пунктом 30 Правил № 644 30-дневного срока, комбинатом был направлен проект протокола разногласий, который был получен истцом 17.02.2015 (т. 2, л.д. 54-58).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что истцом не доказано в разумной степенью достаточности заключение договора на очитку сточных вод с ответчиком и оснований исходить из его заключенности и определять контрольный колодец на основании приложения № 4 к договору у истца не было. Акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком являлись приложениями к указанному договору и также остались несогласованными.

С целью получения информации о технической стороне обстоятельств дела определениями апелляционного суда от 29.06.2017, 24.08.2017 и 14.09.2017 в судебное заседание вызывался эксперт ФИО5 для дачи показаний по экспертному заключению.

Эксперту предлагалось представить письменные пояснения по вопросам, представленным сторонами, а также по следующим вопросам:

1) Как (через какие сооружения) текут сточные воды ответчика от комбината до прудов?

2) Где смешиваются с водами абонентов истца?

3) Являются ли аэротенки и иловые площадки ответчика рабочими? Чьи сточные воды они принимают?

4) Используются ли в этой системе очистки вод комбината реактивы и насосные станции истца?

5) Где производился отбор проб? Могли ли в месте забора быть воды иных абонентов?  Чьи сооружения следуют непосредственно за местом отбора проб?

Иные вопросы поступили от сторон (т. 7, л.д. 83, 88).

Судебные заседания откладывались по причине занятости эксперта в иных судебных процессах и нахождения его в отпуске.

В судебном заседании 12.10.2017 эксперт ФИО5 ответил на поставленные вопросы.

Эксперт представил письменные пояснения на вопросы суда, изложенные в определении от 14.09.2017.

Эксперт пояснил, что очистные сооружения предназначены для очистки и обеззараживания стоков от промышленных предприятий с целью последующий их утилизации. При поступлении сточных вод на территорию очистных сооружений они проходят через ряд объектов, которые технологически связаны друг с другом. При поступлении стоков на очистные сооружения они должны пройти через иловые площадки, которые представляют собой канализационное очистное сооружение для обезвоживания осадка (ила), выпадающего из сточных вод. После этого сточные воды попадают на пескоулавливатель, на котором происходит дальнейшее оседание ила. Далее сточные воды попадают на аэротенки. Аэротенки представляют собой резервуар прямоугольного сечения (открытый лоток), по которому протекает сточная вода, которая в последующем обеззараживается. Обеззараживание бывает химическим и биологическим. 

Эксперт указал, что на очистных сооружениях ОАО «Павловский мясокомбинат» указанных видов обеззараживания он не увидел.

Эксперт пояснил, что аэротенки спиралевидные, один виток спирали это один аэротенк. Аэротенки связаны между собой. По окончанию отчистки стоки переходят в самотечный коллектор. Ранее был один коллектор, после 1970 года было разработан проект нового коллектора. Старый коллектор принадлежит истцу, новый – ответчику. Оба в рабочем состоянии и используются. Коллекторы, принадлежащие сторонам, имеются и за пределами очистных сооружений, являются самотечными, в длину около 14 км до биологических прудов. Коллекторы имеют переключения между собой.

К иловым площадкам подходят уже сточные воды всех абонентов ст. Павловской и не только, в том числе и ответчика, до этого они смешиваются в приемной камере и поступают на очистные сооружения.

В ходе осмотра определено, что сточные воды поступают на очистные сооружения из общей сточной камеры, расположенной перед очистными сооружениями. Сточные воды истца поступают в приемную камеру под давлением от его насосной станции. Далее воды (в соответствии с технологией очистки) проходят очистку через иловые площадки, горизонтальные песколовки, через самотечный коллектор попадают в аэротенки, вторичные отстойники, после чего по самотечному коллектору сточные воды отводятся в биологические пруды.

Эксперт пояснил, что аэротенки (2 шт.), иловые площадки (2 шт.) и пескоуловителя (2 шт.), принадлежащие ответчику, являются рабочими и участвуют в процессе очистки сточных вод. 

На вопрос суда о том, где производился отбор проб, эксперт не смог дать пояснений, указал, что целесообразно брать отбор сточных вод до приемной камеры, в связи с тем, что в ней уже производится смешивание сточных вод всех абонентов.

В самотечном коллекторе, который находится за оградой очистных сооружений, имеется 3 перемычки. Это старый коллектор, принадлежащий истцу, и более новый, принадлежащий ответчику.

На вопрос суда о том, используются ли в этой системе очистки вод комбината реактивы и насосные станции истца, эксперт пояснил, что такой системы на очистных сооружениях он не увидел. Очистные сооружения построены таким образом, что воды идут самотеком. Указал, что у ОАО  «Павловский мясокомбинат» имеются насосы, которые доставляют сточные воды в приемную камеру.

Из актов, представленных истцом (т. 1, л.д. 34, 40), следует, что пробы отбирались им из трубы ответчика, впадающей в приемную камеру, где  смешиваются воды всех абонентов.

Однако, с учетом определения контрольного канализационного колодца как последнего колодца на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения и с учетом материалов дела и указанных пояснений эксперта, подтверждающих, что сама централизованная система водоотведения представляет собой совокупность попеременно расположенных объектов истца и ответчика, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что определить контрольный колодец на основе его нормативного определения не представляется возможным. Частично централизованная система водоотведения относится к канализационной сети самого комбината. Договор же с определением такого колодца между сторонами отсутствует.

К тому же, слова в определении «последнего перед врезкой» исключают возможность рассмотрения в качестве такого колодца самой приемной камеры как первого элемента централизованной системы водоотведения и самого места врезки в нее трубы ответчика.

Более того, из актов, представленных истцом (т. 1, л.д. 34, 40), следует, что пробы отбирались им из трубы ответчика, впадающей в приемную камеру, где  смешиваются воды всех абонентов. Однако, акт № 1 от 03.02.2015 составлялся истцом в одностороннем порядке. Соответствие нормативному регулированию порядка отбора проб, отраженному истцом в акте № 1 от 03.02.2015 ответчик категорически оспаривает (т. 2, л.д. 15-17). Из видеозаписи отбора проб работниками ответчика (т. 3, л.д. 30) следует, что проба была отобрана ведром внутри приемной камеры в районе врезки трубы ответчика. Однако, из видеосъемки не следует, что проба взята именно из трубы, а не из стоков, находящихся в самой приемной камере, куда, согласно видеосъемке, помимо трубы ответчика врезаны еще две трубы иных абонентов.

Акт отбора проб № 8 от 03.03.2015 подписан со стороны ответчика начальником лаборатории ФИО8 Из видеосъемки отбора проб следуют как обстоятельства самого отбора проб, так и обстоятельства подписания акта. Из видеосъемки видно, что к моменту ее начала в пластиковой таре, позднее опечатанной истцом в качестве места нахождения отобранных проб, уже находилась жидкость, сходная по цвету с позднее добавленными канализационными стоками. Добавление происходило посредством отбора стоков ведром внутри приемной камеры в районе врезки трубы ответчика. Однако, из указанной видеосъемки также видно, что в момент отбора проб приемная камера была заполнена до краев, что исключало возможность получения пробы из сливной трубы ответчика, входящей в приемную камеру. 

Таким образом, достоверных доказательств того, что пробы отбирались именно из трубы ответчика, а не из смешанных вод всех абонентов, в материалы дела не представлено.

При наличии общей канализационной сети, составляемой из перемежающихся объектов истца и ответчика, и используемой ими обоими, а для других лиц (абонентов) представляющих собой централизованную систему водоотведения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что к ответчику не применим статус абонента, т.е. лица, обязанного компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. 

Ответчик не оспаривает, что оплачивает истцу услуги на очистку сточных вод. Однако, услуги оплачиваются не в размере установленном для ООО «Кубанская коммунальная компания РЭК тарифа (45,45рублей), а в сумме 22 рубля за 1 м. куб. в связи с тем, что объекты используемые истцом частично задействованы в очистке сточных вод ответчика. То есть, ответчик фактически компенсирует истцу неосновательное обогащение за пользование имуществом последнего в общем комплексе очистительных сооружений, что, вопреки мнению истца, не делает комбинат абонентом, т.е. лицом на которого распространяются и иные нормы законодательства о водоотведении, в том числе устанавливающие обязанность возмещать еще и расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

При таких обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы не имеют значения для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и по вызову эксперта в судебное заседание подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2017 по делу№ А32-12110/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубанская коммунальная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***>)  8 910 руб. 44 коп. в возмещение расходов, связанных с участием эксперта ФИО5 в судебном заседании.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиМ.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов