20/2023-22458(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу  № 11АП-2642/2023

Дело № А65-17140/2022

г. Самара

10 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от истца – представитель ФИО2, доверенность от 31.12.2020; в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 марта 2023 года в зале № 7  апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Голубой» на  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022, по делу № А6517140/2022 (судья Панюхина Н.В.),  

по иску акционерному обществу "Сетевая компания" , г.Казань (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к садоводческому некоммерческому товариществу "Голубой",  г.Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании за свой счет произвести  демонтаж забора на расстояние 2 метра от крайних проводов ВЛИ-0,4 кВ Л.2 от КТП- 11543 ф.-

<

***> ПС110/10/6 в пролетах опор № 56-59, в течении 14 дней с момента  вступления решения в законную силу,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно спора: Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, МКУ  «Исполнительный комитет Елабужского муниципального района», Приволжское  Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору,  

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Сетевая компания" , г.Казань обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с иском к садоводческому некоммерческому товариществу  "Голубой", г.Елабуга, об обязании за свой счет произвести демонтаж забора на расстояние  2 метра от крайних проводов ВЛИ-0,4 кВ Л.2 от КТП-11543 ф.-

<

***> ПС110/10/6 в  пролетах опор № 56-59, в течении 14 дней с момента вступления решения в законную  силу.  

Определением от 4.07.2022 исковое заявление принято к производству, одновременно  указанным определением к участи в деле привлечено третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,  МКУ «Исполнительный комитет Елабужского муниципального района», Приволжское  

Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору.  

В судебном заседании 5.12.2022 истец уточнил требования, просил обязать за своей  счет произвести демонтаж части забора, огораживающего земельный участок с  кадастровым номером 16:47:010508:3415, расположенный в охранной зоне ВЛИ-0,4кВ Л.2  от КТП-11543 ф.

<

***> ПС110/10/6, то есть находящегося на части поверхности земли,  ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обеих  стороны от крайних проводов ВЛ при неотклоненном их положении, на расстояние 2  метров в течение 14 дней с момента вступления рения суда в законную силу.  

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022, по делу № А6517140/2022 иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое  решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый  судебный акт.  

При этом в жалобе заявитель указал, что решение является необоснованным и  подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для  дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал  установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;  нарушением или неправильным применением норм материального права или норм  процессуального права, приведшим к принятию неправильного решения.  

В жалобе заявитель указал, что принимая указанное решение Арбитражный суд  принял во внимание только доводы истца, не исследовал доказательства, представленные  представителем ответчика ФИО3  

Спорный забор определяет границы земельного участка, выделенного в соответствии с  требованиями земельного законодательства на основании постановлений Администрации  Елабужского района и города Елабуга № 156 от 14 апреля 1993 года «О закреплении  земель садоводческого товарищества «Голубой» и № 1010 от 02 декабря 1997 года «О  дополнительном отводе и закреплении земельного участка за садоводческим обществом  «Голубой».  

Перенос забора затронет интересы не только СНТ «Голубой» (как юридического  лица), но и физических лиц, являющихся собственниками земельных участков, которые  расположены за забором. СНТ «Голубой» является собственником земельных участков  только общего пользования.  

Решение об установке забора принято решением правления СНТ «Голубой» и  проходит по земельному участку СНТ «Голубой».  

Перенос забора нарушит право собственности как членов, так и не членов СНТ  «Голубой», которые к участию к рассмотрению данного иска не привлечены.  

Сетевая линия В ЛИ- 04 кв. проведена к садовому участку № 58, собственником  которого является физическое лицо ФИО3 по ее заявлению. Другие члены СНТ  «Голубой» указанной линией не пользуются. СНТ «Голубой» имеет свою линию  энергоснабжения.  

Решение общего собрания СНТ «Голубой», правления СНТ «Голубой» о даче  разрешения владельцу участка № 58 (кадастровый № 16:47:010508:3403) на  электроснабжение ее участка по указанной линии отсутствует. На балансе СНТ  «Голубой» линия энергоснабжения и энергопринимающее устройство № 19112021/0057  не состоят.  

Собственником линии ОАО «Сетевая компания» земельный участок под  строительство линии энергоснабжения разрешение СНТ «Голубой» не получено, сервитут  не оформлен в установленном порядке.  

Установка линий энергопередач произведена истцом на территории, а не за  территорией землепользования СНТ «Голубой», что противоречит Правилам  технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей  

электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а  также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и  иным лицам, к электрическим сетям.  

Собственник земельного участка, к которому подведено электроснабжение -ФИО3 к участию в качестве стороны судебного спора не привлечена.  

В настоящее время ФИО3 обратилась к ОАО «Сетевая компания» о демонтаже  линии на электроснабжение ее участка и подключения электроснабжения от линии СНТ  «Голубой».  

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о  времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в  соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

 Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.  ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев  представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.  

Как следует из материалов дела, ОАО «Сетевая компания» на основании актов о  приемки выполнены работ № 85/1 от 28.02.2022, № 85/3 от 28.02.2022, проектной и  рабочей документации, разработанной ООО ПСК «ТатЭнергоСтрой» является  собственником воздушной линии электропередачи ВЛИ-0,4 кВ Л.2 от КТП-11543 ф.-

<

***>  ПС110/10/6 (далее ВЛ).  

Как следует из выкопировки из публичной кадастровой карты указанная ВЛ  расположена на земельном участке с кадастровым номером 16:47:010508:3403и в  отношении ВЛ в ЕГРН внесены сведения о зонах с особыми условиями использования  территорий, охранная зона инженерных коммуникаций  

Таким образом, ВЛИ-0,4 кВ Л.2 от КТП-11543 ф.-

<

***> ПС110/10/6 имеет охранную  зону, в пределах которой на земельных участках введен особый режим их использования.  

В охранной зоне ВЛИ-0,4 кВ Л.2 от КТП-11543 ф.-

<

***> ПС110/10/6 истцом был  выявлен факт нарушения ответчиком особых условий использования земельного участка,  расположенного в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, которое  выразилось в размещении ответчиком в охранной зоне ВЛИ-0,4 кВ Л.2 от КТП-11543 в  пролете опор № 56-59металлического забора из профнастила коричного цвета высотой 2  метра, о чем работниками истца 19.05.2022 составлен акт проверки № 3.  

Истец в адрес ответчика 23.05.2022 направил уведомление от 20.05.2022 о выносе из  охранной зоны (сносе) металлического ограждения (забора) в 30-дневный срок с момента  получения уведомления.  

Поскольку ответчик требование истца в добровольном порядке не исполнил, что  подтверждено актом проверки № 4 от 31.05.2022, истец обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы  статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 87, 89 Земельного  кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые  

требования по следующим основаниям.  

 Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  установлено, что под объектами электроэнергетики следует понимать имущественные  объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи  электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и  сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.  

Из содержания ст. 42 ЗК РФ и п. 1 ст. 263 ГК РФ следует, что собственник и лица, не  являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании  земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных,  экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;  выполнять иные требования, предусмотренные федеральными законами.  

В соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого  хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в  границах таких зон, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от  24.02.2009 N 160, охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий  электропередачи в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на  высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи),  ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны  линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на  расстояние 20 метров для ВЛ 110 кВ.  

В силу п. 5 Правил охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий  электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на  высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи),  ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны  линии электропередачи от крайних проводов, при неотклоненном их положении на  расстоянии 2 метров для ВЛ до 1 кВ.  

П. 8"б" данных Правил установлено, что в охранных зонах запрещается осуществлять  любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого  хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь  причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических  лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том  числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в  соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов  для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и  возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам  электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и  подъездов.  

В соответствии с п. 10"а" вышеуказанных Правил, в пределах охранных зон без  письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим  лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий  и сооружений.  

Учитывая то, что деятельность истца является источником повышенной опасности в  силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, что возлагает на истца  дополнительные обязанности и основания ответственности, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о том, что истец вправе требовать устранения условий,  создающих угрозу причинение вреда в будущем, на основании ст. ст. 304 и 1065  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом факт принадлежности СНТ «Голубой» спорного забора, подтверждается  материалами дела и ответчиком не оспорен.  

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что нахождение  спорного объекта в охранной зоне является нарушением действующего законодательства  и может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде возникновения аварийной  ситуации и причинения ущерба здоровью и имуществу граждан, находящихся в охранной  зоне, а потому подлежат сносу за счет ответчика.  

Суд также верно указал, что наличия совокупности оснований, предусмотренных  указанной нормой для сохранения спорных объектов в охранной зоне, не установлено.  

При изложенных обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены  судом первой инстанции.  

 Также суд первой инстанции со ссылкой на норму статьи 174 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правомерно посчитал возможным  установить ответчику срок исполнения требований в течение 30 календарных дней с  момента вступления решения в законную силу.  

Довод заявителя жалобы о том, что спорный забор определяет границы земельного  участка противоречит заявленным исковым требованиям, поскольку исковые требования  не направлены на определение, а вынесенное решение от 22.12.2022 не определяет право  собственности забора или законность нахождения ВЛИ-0,4 л.2 КТП-11543 ф.

<

***> ПС  110/10/6 на Земельном участке с кадастровым номером 16:47:010508:3415.  

При этом, заявленное требование разрешает вопрос о недопустимости размещения  забора в охранной зоне ВЛИ-0,4кВ Л.2 от КТП-11543 ф.

<

***> ПС110/10/6 в пролетах опор   № 56-59 в связи с тем, что такое его расположение нарушает пп. 8, 10, 12 Правил  установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий  использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, и  препятствующий доступу к объектам электросетевого хозяйства, и возможности  устранения данного нарушения путем демонтажа забора.  

Существующее взаимное расположение забора и ВЛИ недопустимо, поскольку само  по себе создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу сторон,  затрудняет доступ к линии электропередачи и противоречит целям охраны электрических  сетей. Истец же не может осуществить поставку электроэнергии по ВЛИ, не ставя под  угрозу безопасность и права ответчика и третьих лиц, что обусловлено невозможностью  осуществления им полного контроля за передачей электроэнергии.  

Кроме того, следует отметить, что ответчик не предоставил документы,  подтверждающих право собственности или иные права на земельный участок,  огороженный забором.  

При этом, в период размещения ВЛИ, также как в период возведения забора,  земельный участок не был сформирован и согласно письма ЗИП ЕМР от 14.10.2022 №  3063/исх относился к неразграниченной муниципальной собственности.  

24.11.2022 Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет. Ему  присвоен кадастровый номер 16:47:010508:3415, категория земель: земли населенных  пунктов, вид разрешенного использования: под благоустройство, уточненная площадь 2  082 кв. м.  

Довод заявителя жалобы о том, что перенос забора нарушит права собственности как  членов, так и не членов СНТ «Голубой», которые к участию к рассмотрению данного иска  не привлечены противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку за  ответчиком не зарегистрировано право собственности на земельный участок, который  огораживает забор.  

В соответствие с Приказом Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии от 10 ноября 2020 г. N П/0412 "Об утверждении классификатора  видов разрешенного использования земельных участков", под благоустройством  территории понимается размещение декоративных, технических, планировочных,  конструктивных устройств, элементов озеленения, различных видов оборудования и  оформления, малых архитектурных форм, некапитальных нестационарных строений и  сооружений, информационных щитов и указателей, применяемых как составные части  благоустройства территории, общественных туалетов.  

Земельный участок с кадастровым номером 16:47:010508:3415 имея вид разрешенного  использования под благоустройство является территории общего пользования,  территорией, которой беспрепятственно может пользоваться неограниченный круг лиц (п.  12 ст. 1 ГрК РФ).  

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности  по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Содержание пункта 5 части 1 статьи 135 и части 1 статьи 51 АПК РФ позволяет  прийти к выводу, что разрешение вопроса о привлечении к участию в деле лиц, о правах и  об обязанностях которых может быть принят судебный акт, возложено на суд (по  инициативе таких лиц, стороны либо по инициативе суда). Следовательно, определение  круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, является обязанностью суда при  осуществлении действий по подготовке дела к судебному разбирательству.  

При этом согласно статье 133 АПК РФ круг лиц устанавливается судом с учетом  специфики каждого рассматриваемого заявления и характера спора.  

Согласно позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от  13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации", необходимость привлечения к участию в деле третьего  лица может возникнуть при рассмотрении апелляционной жалобы в том случае, когда  решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.  

В качестве представителя СНТ «Голубой» в судебных заседаниях участвовал  Председатель товарищества - ФИО3, действующая на основании выписки из  протокола № 1 от 11.04.2021. - единоличный исполнительный орган управления СНТ.В  соответствие с п.1 ст. 19 ФЗ РФ от 29 июля 2017 г. Ы217-ФЗ "О ведении гражданами  садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты РФ" Председатель товарищества действует без доверенности от  имени товарищества и осуществляет представительство от имени товарищества в органах  государственной власти, органах местного самоуправления, а также в отношениях с  иными лицами.  

Поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательное  привлечение членов СНТ по гражданско-правовым спорам товарищества с его  контрагентами, оснований для применения ст. 51 АПК РФ не имеется.  

Таким образом, привлечение к участию в рассмотрении искового заявления иных  членов СНТ «Голубой» не требуется.  

Довод заявителя жалобы о том, что собственником линии АО «Сетевая компания»  разрешение на использование земельного участка под строительство СНТ «Голубой» не  давало, сервитут не оформлен в установленном порядке не принимается апелляционным  судом, поскольку земельный участок с кадастровым номером 16:47:010508:3415, на  котором расположена часть ВЛИ, а именно от опоры 56 до опоры 59, относится к землям  населенных пунктов и является муниципальной собственностью.  

В соответствие с ч.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить  на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать  строительство на своем участке другим лицам.  

Процессе разработки проектной документации были получены согласование от всех  заинтересованных лиц, в т.ч. Управления архитектуры и Земельно-имущественной палаты  Елабужского муниципального района.  

В соответствие со ст. 39.36 ЗК РФ, перечнем, утвержденным постановлением  Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300, а также Порядком и условиями размещения  объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления  сервитутов, публичного сервитута, утвержденным постановлением КМ РТот 05.06.2015  N416, линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ для размещения которых не  требуется разрешения на строительство могут быть размещены на земельных участках,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления  земельных участков и установления сервитутов.  

Таким образом, размещение ВЛИ согласовано со всеми заинтересованными  лицами, установление сервитута не требуется.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании  заявителем норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и  процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой  инстанции, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по  существу судебного акта.  

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем  основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом  первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана  надлежащая правовая оценка.  

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи  с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022, по делу № А6517140/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отнести на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022, по делу № А6517140/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Садоводческого  некоммерческого товарищества «Голубой» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий С.Ш. Романенко  

Судьи Д.А. Дегтярев 

 Е.А. Митина 

Электронная подпись действительн а.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.02.2023 8:29:00

Кому выдана Романенко Светлана Шалвовна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:14:00Кому выдана Митина Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 4:07:00

 Кому выдана Дегтярев Дмитрий Алексеевич