АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-2423/2024

г. Иваново

23 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Савельевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Ю.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Мак-Иваново» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным и подлежащим отмене Решения УФНС России по Ивановской области от 08.08.2022 № 5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 на основании доверенности от 05.06.2024, диплома, документа, удостоверяющего личность;

от УФНС – представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2023, служебному удостоверению, документу об образовании; представитель ФИО3 по доверенности от 16.04.2024, служебному удостоверению, документу об образовании; представитель ФИО4 по доверенности от 22.04.2024, служебному удостоверению. 

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Мак-Иваново» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным и подлежащим отмене Решения УФНС России по Ивановской области от 08.08.2022 № 5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО «Мак-Иваново» в обосновании заявленных требований указало, что налоговым органом не доказан факт нереальности поставки товара, оказания услуг, выполнения работ контрагентами. Спорные сделки соответствовали обычной деловой хозяйственной деятельности. Перед заключением сделок заявитель проверил контрагентов с помощью доступных источников в сети Интернет, какие-либо сведения о нарушениях выявлены не были. Также заявителем указано на наличие существенных нарушений при проведении проверки.

УФНС по Ивановской области в письменном отзыве и дополнениях к нему с заявленными требованиями не согласилось.  По мнению налогового органа, оспариваемое решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения не имеется.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В отношении ООО «МАК-Иваново» (далее также - Общество, налогоплательщик) УФНС России по Ивановской области (далее также - налоговый орган, Управление) проведена повторная выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и уплаты Обществом всех налогов и страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам повторной выездной налоговой проверки Управлением составлен акт налоговой проверки от 10.02.2022 № 4.

По итогу рассмотрения акта налоговой проверки от 10.02.2022 № 4, иных материалов налоговой проверки, а также возражений налогоплательщика Управлением принято, решение от 08.08.2022 № 5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно Решению в редакции решения Управления от 29.09.2023 № 1 о внесении изменения в Решение в части начисления пеней за период действия моратория с 01.04.2022 по 08.08.2022 Обществу доначислены: НДС за 2017 год в размере 63 122 345 руб.; НДС за 2018 год в размере 23 961 475 руб.; налог на прибыль организаций за 2017 год в размере 12 640 998 руб.; налог на прибыль организаций за 2018 год в размере 15 092 792 руб., а также начислены пени в общем размере 64 243 444,25 руб.

ООО «МАК-Иваново» в порядке главы 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) представило апелляционную жалобу на указанное решение в ФНС России.

Согласно решению ФНС России от 26.12.2023 № БВ-3-9/17309@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с Решением УФНС России по Ивановской области от 08.08.2022 № 5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО «Мак-Иваново» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав позиции представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

В соответствии со статьей 252 (пункт 1) НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

В силу статьи 252 НК, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ уменьшение расходов по налогу на прибыль и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 НК РФ.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, безусловно указывающих на несоблюдение налогоплательщиком одного из условий пункта 1, 2 статьи 54.1 НК РФ, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС.

Управлением в соответствии с пунктом 10 статьи 89 НК РФ в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку ООО «МАК-Иваново», проведена повторная выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, водного налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой установлены факты, свидетельствующие о нарушении пределов осуществления прав по исчислению суммы НДС и налогу на прибыль организаций, предусмотренных статьей 54.1 Кодекса по взаимоотношениям с контрагентами ООО «МЕРКУРИЙ», ООО «РОБИНЗОН», ООО «ШАНТАЛЬ», ООО «ЛЕВАДИЯ», ООО «КАССИОПЕЯ», ООО «КЛИ АЛЬЯНС», ООО «АТРИЯ-М», ООО «АДВАНТА-М», ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС», ООО «ПОЗИТИВ-ГРУПП», ООО «МАКСИМУС».

В рассматриваемом спорном случае материалы дела свидетельствуют о правомерности выводов налогового органа.

Согласно материалам проверки, ООО «МАК-Иваново» поставлено на учет 05.05.2004, основной вид деятельности по ОКВЭД-46.36.2 Торговля оптовая шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями. В 2017-2018 ООО «МАК-Иваново» осуществляло производство и реализацию сахаристых кондитерских изделий. 

Учредителем ООО «МАК-Иваново» с долей участия 100% является ФИО5, генеральным директором являлся ФИО6.

Материалами дела подтверждены следующие обстоятельства.

1. В ходе проверки было установлено, что почти все спорные контрагенты были образованы незадолго до заключения договоров поставки с ООО «МАК-Иваново» и в 2019-2020 сняты с налогового учета, исключены из ЕГРЮЛ по инициативе ФНС как недействующего юридического лица (непредставлении налоговой отчетности более одного года) или в связи наличием сведений о недостоверности места нахождения или сведений о недостоверности учредителя. 

Так, например, ООО «АДВАНТА-М» было образовано 16.12.2016, договор заключен 11.01.2017, ООО «РОБИНЗОН» образовано 01.03.2017, договор заключен 30.03,2017, ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» образовано 21.04.2015, договор заключен 31.05.2017.

У ООО «КАССИОПЕЯ», ООО «ЛЕВАДИЯ», ООО «МЕРКУРИЙ», ООО «РОБИНЗОН», ООО «ШАНТАЛЬ» ООО «МАК-Иваново» является единственным покупателем, что свидетельствует об их финансовой аффилированности и как, следствие, подконтрольности спорного контрагента проверяемому налогоплательщику, экономической взаимозависимости, подчиненности данных организаций.

2. Из материалов дела следует, что спорные контрагенты не отвечали на запросы налоговых органов, ни один из спорных контрагентов, который на момент проведения проверки не был исключен из ЕГРЮЛ, не представил документы по требованию налогового органа.

3. Ни у одного из вышеперечисленных спорных контрагентов в собственности нет никаких помещений, все помещения, по которым указаны юридические адреса организаций, находятся в аренде или субаренде третьих лиц. В результате проведенных осмотров наличие договорных отношений с собственниками (арендодателями) помещений не подтверждено.

4. В ходе проверки установлено, что у спорных контрагентов отсутствуют имущество, материальные ресурсы, управленческий и технический персонал, либо заявлена минимальная численность работников, не представлены в налоговые органы справки о доходах по форме 2-НДФЛ (либо представлены в отношении только руководителей), по многим контрагентам отсутствуют открытые расчетные счета для взаиморасчетов, контрагенты не представляли налоговую отчетность или представляли ее с минимальными суммами налогов к уплате, осуществляли финансово-хозяйственную деятельность в течение короткого периода времени, руководители и учредители контрагентов на допросы не явились, хотя вызывались неоднократно, почти все контрагенты исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (из 11 спорных контрагентов не сняты с учета только три организации, но в отношении них налоговым органом приняты решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.), в том числе организации по дальнейшей товарной и денежной цепочкам, совпадение IP-адресов у контрагентов и участников товарной и денежной цепочек, что указывает на взаимосвязанность и подконтрольность, схема вычетов, заявляемых спорными контрагентами, не совпадает со схемой движения денежных средств.

5. Операции по приобретению товаров и совершение расходных операций по расчетным счетам спорных контрагентов не соответствуют тому виду деятельности (реализация кондитерского сырья, оборудования, запчастей), в рамках которого совершены спорные операции с налогоплательщиком. Денежные средства, полученные от ООО «МАК-Иваново», перечислялись в организации, которые в дальнейшем израсходовали их на приобретение товаров и услуг, не связанных с предметом договоров, заключенных между спорными контрагентами (за мясную продукцию, за отопительное оборудование), и затем были обналичены. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что контрагенты первого звена не могли произвести поставку указанных в договорах товаров в адрес ООО «МАК-Иваново».

6. Спорными контрагентами представлялись к вычету суммы НДС по взаимоотношениям с организациями, представлявшими «нулевые» декларации по НДС, либо декларации по НДС без отражения приобретения (закупки). Таким образом, в бюджете не был сформирован источник вычетов НДС по спорным сделкам.

7. Первичные документы содержат недостоверные сведения относительно приобретенных ООО «МАК-Иваново» товаров, а также юридического адреса и адреса местонахождения спорных контрагентов. В графе 6 всех транспортных накладных от спорных контрагентов «Приемка груза» в качестве адреса места погрузки указаны юридические адреса спорных контрагентов.

8. Представленные ООО «МАК-Иваново» транспортные накладные на приобретение товаров в 2017-2018 от спорных контрагентов, фактически не подтверждают реальность перевозок от них до ООО «МАК-Иваново». Информацию о порядке отгрузки и перевозки сырья и готовой продукции ООО «МАК-ИВАНОВО не представило. При этом из протоколов допросов водителей, работавших у перевозчиков ООО «МАК-Иваново»: ООО «АССОПТТОРГ-ДОСТАВКА», ИП БАЛАЯН А.Ж, ИП ФИО7, следует, что данные лица не подтвердили перевозку товаров от спорных контрагентов в ООО «МАК-Иваново».

9. Также из материалов дела следует, что на протяжении нескольких лет (договоры заключены в 2010, 2014, 2015) ООО «МАК-Иваново» работает с реальными поставщиками, у которых закупает достаточное количество сырья для выпуска продукции, однако в 2017-2018 приходуется сырье от спорных контрагентов: ООО «МЕРКУРИЙ» (красители, лецитин, маргарин, масло сливочное, желатин, игрушки, ароматизаторы и др.), ООО «РОБИНЗОН» (ароматизаторы, желатин, какао-порошок, красители, лецитин, сахар-песок и др.), ООО «ШАНТАЛЬ» (ароматизаторы, красители, крахмал, лецитин, масло сливочное и др.), ООО «КЛИ АЛЬЯНС» (маргарин, молоко сухое, масло сливочное, крахмал кукурузный, желатин и др.), ООО «КАССИОПЕЯ» (ароматизаторы, красители, какао-порошок, маргарин, сливочное масло), ООО «ЛЕВАДИЯ» (игрушки), которое в основном остается на остатках. 

При этом от спорных контрагентов ООО «МАК-Иваново» сертификаты соответствия или декларации о соответствии на продукцию представлены не были, в то время как в отношении операций с реальными поставщиками данные документы имелись.

10. В ходе проверки проанализированы представленные налогоплательщиком нормы расхода сырья (состав готовой продукции) на весь ассортимент выпускаемой продукции, правильность их применения при списании в производство, и обоснованность списания сырья в расходы по налогу на прибыль. Также был составлен товарный баланс за 2017-2018 по всему сырью, необходимому для изготовления более 400 наименований готовой продукции.

В результате анализа вышеуказанных данных с учетом технических условий (ТУ) и ГОСТ на кондитерскую продукцию установлено, что Общество закупает сырье в объемах, значительно превышающих необходимое количество на год, а остатков сырья на 31.12.2018 по некоторым видам сырья хватило бы для производства кондитерской продукции на 4-10 лет, что противоречит условиям хранения пищевых продуктов и, кроме того, наличие данных остатков во время проведения осмотра территорий и помещений в ходе проверки (протокол № 4 от 26.05.2021) не было установлено.

11. По состоянию на 31.12.2018 кредиторская задолженность ООО «МАК-Иваново» перед спорными контрагентами не погашена в сумме 977 542 526 руб., при этом ООО «МАК-ИВАНОВО» при наличии значительной кредиторской задолженности не погашало ее, а спорные контрагенты не совершали действий по защите своих прав, нарушенных неисполнением обязательств: не предпринимали мер к взысканию задолженности ни в претензионном, ни в судебном порядке, что свидетельствует о формальном заключении сделок и подконтрольности проверяемому налогоплательщику.

Ссылка заявителя на договоры переуступки с ООО «ШАНТАЛЬ» и ООО «КАССИОПЕЯ», а затем в ООО «ПродТорг» судом отклоняются, поскольку все уведомления об уступке, как по ООО «ШАНТАЛЬ», так и по ООО «КАССИОПЕЯ», представлены без номера и даты. 

Кроме того, уведомления подписаны генеральным директором ООО «ПродТорг» ФИО8 При этом ФИО8 была опрошена Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области (протокол допроса свидетеля № 22 от 15.06.2015) и сообщила, что в период 2012-2014 она не работала, не являлась ни учредителем, ни руководителем каких-либо организаций, предпринимательской деятельностью не занималась. 

По запросу № 08-45-2/09442 от 03.09.2021 об оказании содействия в установлении фактического адреса проживания гр. ФИО8 в Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балашихинское» получено объяснение гр. ФИО8 от 29.09.2021, согласно которому в 2013 году она работала курьером в ООО «Викма», на свое имя, в том числе по доверенности, зарегистрировала и открыла несколько юридических лиц, в том числе ООО «ПродТорг», где являлась руководителем и учредителем. Фактически в деятельности зарегистрированных юридических лиц (компаний) участия не принимала, какие-либо финансово-хозяйственные документы не подписывала.

Следовательно, ФИО8 не подтвердила свое участие в деятельности ООО «ПродТорг», как руководитель и учредитель, а соответственно и подписание всех документов от имени ООО «ПродТорг», в том числе договоров, счетов-фактур, уведомлений о приобретении права требования.

Организация снята с учета по решению налогового органа 14.11.2019 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

Изложенное свидетельствует о том, что переуступка прав требования следующими контрагентами: ООО «КАССИОПЕЯ» и ООО «ШАНТАЛЬ» в адрес ООО «ПродТорг» не свидетельствует об осуществлении действий, направленных на получение денежных средств от Покупателя.

12. Также в ходе проведения проверки Обществом не была представлена техническая документация на оборудование, в т.ч. и от спорных контрагентов, которая бы позволила его идентифицировать.

В ответ на требование ООО «МАК-Иваново» письмом № 341 от 26.04.2021 сообщило, что большая часть импортного оборудования китайского производства и оно поставляется без паспортов и инструкций по эксплуатации, поэтому по запрашиваемому оборудованию предоставили лишь описания с техническими характеристиками, в основном без перевода на русский язык. Вместе с тем, большинством договоров на приобретение кондитерского оборудования предоставление технической документации предусмотрено.

Причину отсутствия инвентарных номеров на оборудовании руководитель ООО «МАК-Иваново», главный бухгалтер, главный инженер в ходе проведенных допросов не указали. 

Представленными в материалы дела показаниями главного инженера, инженера промышленной автоматики начальника производственного отдела, операторами производств, Наладчиками подтверждается, что в 2017-2018 гг. оборудование ООО «МАК-Иваново» не приобретало, комиссия для установления неисправностей, дефектов оборудования не создавалась (она была фиктивной, только на бумаге), какие-либо запчасти не приобретались.

Учитывая изложенное, ООО «МАК-Иваново» не подтвердило, что им действительно приобретено и установлено именно то оборудование, которое указано в представленных документах, не доказана необходимость установки этого оборудования.

Доводы заявителя о непроведении налоговым органом в рамках повторной выездной налоговой проверки инвентаризации имущества Общества, о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют. 

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 89 НК РФ при необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном статьей 92 НК РФ.

Следовательно, проведение инвентаризации не является обязанностью налогового органа при проведении проверки.

Кроме того, инвентаризация имущества   налогоплательщика      осуществляется      в соответствии с Положением о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке, утвержденным приказом N 20н/ГБ-3-04/39 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 3.1. Положения до начала инвентаризации рекомендуется проверить: а) наличие и состояние инвентарных карточек, инвентарных книг, описей и других регистров аналитического учета; б) наличие и состояние технических паспортов или другой технической документации; в) наличие документов на основные средства, сданные или принятые налогоплательщиком в аренду и на хранение. При отсутствии документов необходимо обеспечить их получение или оформление.

Пунктом 3.2 Положения определено, что при инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели.

В соответствии с пунктом 3.4 Положения машины, оборудование и транспортные средства заносятся в описи индивидуально с указанием заводского инвентарного номера по техническому паспорту организации - изготовителя, года выпуска, назначения, мощности и т.д.

При анализе инвентаризационных описей, представленных ООО «МАК-Иваново» в ходе проверки по состоянию на 30.09.2016 и ведомостей амортизации основных средств за 2017 и 2018гг., установлено, что инвентарные номера присвоены всем основным средствам поставленным на учет.

Однако в ходе проведенного в соответствии со статьей 92 НК РФ в ходе контрольных мероприятий осмотра территорий, помещений, в том числе производственных цехов ООО «МАК-Иваново» (протокол осмотра от 26.05.2021), было установлено, что у большей части кондитерского оборудования отсутствуют инвентарные номера, что подтверждается выполненными в ходе осмотра фотоснимками. В ходе проведения осмотров (по месту нахождения ООО «МАК-Иваново», на складах во Владимирской и Московской областях) не установлено наличие объектов основных средств, приобретенных у спорных контрагентов.

Из вышеуказанного следует, что Общество самостоятельно воспрепятствовало в проведении идентификации всего оборудования, находящегося в производственных цехах.

Доводы Общества о том, что приобретенное у ООО «Адванта-М», ООО «Максимус», ООО «Эдельвейс», ООО «Позитив Групп» кондитерское оборудование (машина упаковочная, автоматическая запаивающая машина, формовочная машина для карамели «Сердце», охлаждающий конвейер и конвейер охлаждения с вентилятором, которые входят в состав линии «Сердце» для изготовления леденцовой карамели) введены в эксплуатацию в 2017 и 2018 году, что подтверждено представленными в ходе повторной выездной налоговой проверки документами, и использовалось в производстве, судом отклоняются. 

Обществом не представлена техническая документация на спорное оборудование, позволяющая его идентифицировать, при этом большинством договоров на приобретение кондитерского оборудования предоставление технической документации предусмотрено.

Кроме того, согласно п.5.2.1.3 договора поставки № ПГ/27-10-17 от 27.10.2017 ООО «МАК-Иваново» с ООО «ПОЗИТИВ-ГРУПП» поставщик обязан передать покупателю товар со всеми относящимися к нему принадлежностями и технической документацией, обеспечивающей его надлежащую установку и эксплуатацию.

Пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец одновременно с передачей вещи должен передать покупателю относящиеся к ней документы.

Следовательно, по причине непредставления в ходе проверки и при рассмотрении дела в суде технической документации ни на один вид оборудования ООО «МАК-Иваново» документально не подтвердило, какие именно составные части входят в линию «Сердце».

При этом передача товара без необходимых документов, а именно сопроводительной технической документации (сертификат, технический паспорт, инструкция по эксплуатации и др.) является ненадлежащим исполнением продавцом обязанности по договору, что также является доказательством не проявления коммерческой осмотрительности со стороны ООО «МАК-Иваново» при выборе контрагентов.

Несогласие заявителя со свидетельскими показаниями начальника отдела снабжения ФИО9 и ведущего менеджера по снабжению ФИО10 не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения контрольных мероприятий Управлением вопросы в отношении поставок запасных частей и оборудования исследовались в ходе проведения допросов не только ФИО10 и ФИО9, но и главного инженера ФИО11, инженера промышленной автоматики ФИО12, наладчика оборудования ремонтно-механического цеха ФИО13, наладчика ремонтно-механического цеха ФИО14, мастера смены ФИО15, мастера смены ФИО16, мастера смены ФИО17

Допросы ФИО18 и ФИО19 проводились в ходе повторной выездной налоговой проверки в присутствии главного бухгалтера ООО «Мак Иваново» ФИО20, показания свидетелей оформлены протоколами допросов от 14.04.2021  (ФИО18) и от 15.04.2021 (ФИО19), подписаны свидетелями. Перед проведением допросов свидетелям были разъяснены права и обязанности, установленные статьей 51 Конституцией Российской Федерации и статьей 90 НК РФ, также свидетели были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется соответствующая отметка в протоколах допроса свидетеля. Замечаний перед началом, при производстве, по окончанию допроса от свидетелей не поступало, о чем имеется отметка в вышеуказанном протоколе допроса свидетеля. В ходе допроса никаких жалоб и возражений свидетели не заявляли и правом на отказ от дачи показаний не воспользовались.

Таким образом, допросы свидетелей проведены Управлением в соответствии с нормами действующего законодательства.

Кроме того, свидетельские показания не являются единственным доказательством, на основании которого Управлением сделан вывод о совершении налогового правонарушения. Выводы, изложенные в оспариваемом решении, основаны на совокупности установленных в ходе контрольных мероприятий обстоятельств.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки правомерно установлена нереальность сделок ООО «МАК-Иваново» с ООО «АДВАНТА-М», ООО «МАКСИМУС», ООО «ПОЗИТИВ-Групп», ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» по приобретению кондитерского оборудования и запасных частей.

По доводам заявителя о том, что приобретение спорного сырья и материалов для нужд Общества фактически осуществлялось аффилированной структурой Общества - ООО «Эврика», НДС по приобретенным ООО «Эврика» для Общества сырья и материалов не были представлены к возмещению ООО «Эврика», в связи с чем источник для такого возмещения в бюджете Российской Федерации имеется, суд пришел к следующим выводам.

В материалах дела имеются представленные Обществом копии счетов-фактур, товарных накладных, УПД на поставку сырья и материалов в адрес ООО «Эврика» от поставщиков ООО «Евразия Трейд» и ООО «Смарт Импэкс».

Согласно данным налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «Эврика» за 1-4 кварталы 2017 и 1 квартал 2018 года, в книгах покупок ООО «Эврика» заявлены вычеты по всем представленным счетам-фактурам.

Иных счетов-фактур, выставленных в адрес ООО «Эврика» (не отраженных в его книгах покупок) из книг продаж ООО «Евразия Трейд» и ООО «Смарт Импэкс» не установлено.

Таким образом, ООО «Эврика» использовало право на налоговые вычеты по вышеуказанным счетам-фактурам и источник возмещения в бюджете отсутствует.

Кроме того, в книгах покупок ООО «Эврика» в графе «Регистрационный № ДТ» указаны номера таможенных деклараций, по которым осуществлен ввоз ТМЦ в режиме импорта в Российскую Федерацию. Согласно отраженным таможенным декларациям в Российскую Федерацию были ввезены товары (драже, упакованное в игрушку; детские игрушки из пластмассы; леденцовая карамель, расфасованная для розничной продажи; сладкое сухое печенье; кондитерские изделия и пр.), а не сырьё, указанное в счетах-фактурах, представленных к дополнению к апелляционной жалобе (ванилин, патока, краситель и т.д.).

Исходя из вышеизложенного, представленные Обществом документы не подтверждают приобретение спорного сырья и материалов аффилированной структурой (ООО «Эврика»).

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара (работ, услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком). При этом доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных сделок имеют существенное значение для установления факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

На основании вышеизложенного по результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом правомерно установлено, что фактически поставка заявленных товаров от спорных контрагентов не осуществлялась, а указанные организации формально вовлечены налогоплательщиком в схему документооборота с целью получения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль ООО «МАК-Иваново». 

В рассматриваемом случае отказ в применении налоговых вычетов и включении расходов обусловлен действиями самого налогоплательщика, а именно согласованным характером его действий и действий спорных контрагентов при отсутствии реальных хозяйственных операций, направленностью действий налогоплательщика на получение экономической выгоды за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налогов.

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать    установленные    факты    юридической, экономической    и    иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему.

При взаимодействии налогоплательщика со своими контрагентами, в ряде случаев об умышленности действий могут говорить обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Обстоятельства и факты, установленные в рамках проверки, являются подтверждением намеренного создания ООО «МАК-Иваново» условий для учета в целях определения своих налоговых обязательств фиктивных хозяйственных операций, свидетельствуют о наличии в действиях Общества умысла при принятии к учету документов спорных контрагентов. Общество не могло не осознавать факта отсутствия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Довод ООО «МАК-Иваново» о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов является несостоятельным и не подтвержден материалами дела.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ (далее – ВАС РФ), изложенной в определении от 29.06.2010 № ВАС-8636/10, вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, общество должно принимать меры не только к проверке правоспособности своих контрагентов, но и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для применения налоговых вычетов.

Кроме того, согласно правовой позиции ВАС РФ, проявление должной осмотрительности сводится не к формальному подходу проверки добросовестности контрагента путем получения учредительных документов, а таких действий и фактов, как оценка деловой репутации контрагента; оценка его платежеспособности; риск неисполнения обязательств; обеспечение исполнения обязательств (определения ВАС РФ от 03.03.2010 № ВАС-1942/10, от 18.08.2010 № ВАС-10282/10).

Проявление должной осмотрительности и осторожности по условиям делового оборота при выборе контрагентов предполагает не только установление правоспособности юридического лица до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) для осуществления деятельности и соответствующего опыта, платежеспособности контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, получение иных сведений, характеризующий деловую репутацию партнера. Проверка лишь правоспособности контрагентов не свидетельствует о должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Материалами дела подтверждается, что поведение ООО «МАК-Иваново» не соответствует стандарту осмотрительности в гражданском (хозяйственном) обороте и практике делового оборота при взаимоотношении со спорными контрагентами. Общество не выяснило деловую репутацию продавцов, не предусмотрело способов расчета за товар, исключающих риск неисполнения поставщиками обязанности по поставке товара. Кроме того, Общество не проверило качество товара (сертификаты или декларации соответствия), несмотря на то, что продукция от спорных контрагентов предназначалась для изготовления кондитерских изделий.

При этом в отличие от спорных контрагентов, по реальным поставщикам (ООО «АГРОИМПЕКС-ТРЕЙД» (арахис, какао-порошок), ООО «КИМА ЛИМИТЕД» (ароматизаторы), ООО «ТАТМОСТ» (ароматизаторы), ООО «Балтийская группа - М» (ароматизаторы), ООО « ОРИОН-ПРОДУКТ» (декстроза),ООО «БАРРИ ФИО21» (шоколад, какао-порошок ), ООО «СМАРТ ИМПЭКС» (карамель), ООО «ДВ ТРЕЙДИНГ» (лецитин, маргарин), ООО «ВИТА-МИЛК» (масло сливочное), ООО «АБСОЛЮТ» (сахар-песок), АО «САХАРНЫЙ КОМБИНАТ БОЛЬШЕВИК» (сахар-песок), ООО ТД «ДАН ТРЕЙ» (эмульгатор)) были представлены сертификаты качества, декларации о соответствии, сертификаты соответствия.

Согласно протоколам допросов заведующей складом сырья, готовой продукции ФИО18 (протокол от 14.04.2021 № 35) и заведующей складом упаковки ФИО19 (протокол допроса № 34 от 14.04.2021), при приемке товаров, в т.ч. кондитерского сырья от поставщиков участвовали не только работники склада (кладовщики), которые проводили приемку по количеству, но и работники производственно-технической лаборатории (ПТЛ), которые оценивали товар визуально и по качественным характеристикам, т.е. приемка товаров от поставщиков проходила как по количеству, так и по качеству.

Также из показаний работников предприятия ООО «МАК-Иваново» следует, что перед заключением договоров со спорными контрагентами Обществом не проводились личные встречи и переговоры, не были запрошены и получены документы, подтверждающие полномочия его представителей, правоспособность контрагента, ведение им налогового и бухгалтерского учета. Исходя из протоколов допроса генерального директора, главного бухгалтера, менеджеров отдела снабжения, занимающихся поиском и подбором поставщиков товаров ООО «МАК-Иваново», деловую репутацию и надежность всех контрагентов, в том числе и спорных, они проверяли и проверяют, используя программу СБИС. Однако содержавшиеся в ней сведения (о недостоверности юридического адреса по ЕГРЮЛ, о приостановлении операций по счетам, о наличии задолженность по налогам, о том, что организации не сдают отчетность, у них отсутствует имущество, не ведут деятельность) свидетельствовали о наличии разумных сомнений относительно реальной возможности исполнения условий договоров со спорными контрагентами.

Кроме того, Общество не представило копий документов и информации, касающихся порядка контроля и отбора контрагентов, оценки рисков. При этом в отличие от взаимоотношений ООО «МАК-Иваново» со спорными контрагентами, с реальными поставщиками велась деловая переписка.

Изложенное в совокупности свидетельствует об отсутствии доказательств проявления ООО «МАК-Иваново» должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Доводы заявителя о наличии существенных процессуальных нарушений со стороны налогового органа при проведении проверки судом также отклоняются.

На основании пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать    в    процессе    рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, из изложенных норм права следует, что безусловным основанием для отмены решения является допущенное налоговым органом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. Под такими нарушениями понимаются нарушения, влекущие необеспечение прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений. Во всех же остальных случаях налогоплательщику необходимо доказать, что допущенные нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.2 настоящей статьи.

Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий.

Как следует из материалов проверки акт налоговой проверки с приложениями, подтверждающими факты совершения ООО «МАК-Иваново» налогового правонарушения (в том числе с выписками с расчетных счетов ООО «Адванта-М», ООО «Эдельвейс», ООО «Максимус», ООО «Позитив Групп», позиции описи 551, 559, 555, 557) были вручены 15.02.2022 представителю Общества по доверенности - ФИО20

Общество также имело возможность реализовать свое право на ознакомление с материалами налоговой проверки в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений (пункт 6, 6.2 ст. 101 НК РФ), а также в ходе рассмотрения материалов проверки, тем не менее, этим правом не воспользовалось. 

Ввиду неоднократного отложения Общество, в лице представителя, неоднократно имело возможность участвовать в рассмотрении материалов проверки. 

Рассмотрение материалов проверки в отсутствие Общества несмотря на ходатайство Общества от 29.07.2022 об отложении рассмотрения материалов проверки до 15.08.2022 в связи с нахождением генерального директора ООО «МАК-ИВАНОВО» ФИО6  на карантине после  контакта с   больным   COVID-19, в данном случае основанием для отмены оспариваемого решения не является, поскольку не свидетельствует о наличии существенного процессуального нарушения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 101 НК РФ установлено, что перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Из мат6ериалов дела следует, что рассмотрение материалов проверки неоднократно откалывалось по ходатайству Общества. Указанного времени было достаточно для подготовки и представления необходимых документов. Тем не менее, какие-либо документы от ООО «МАК-Иваново» в пределах предоставленного срока представлены не были. Также заявителем не была надлежащим образом обоснована невозможность явки на рассмотрение иных уполномоченных лиц Общества помимо руководителя, которые ранее направлялись в налоговый орган.

При таких обстоятельствах налоговым органом сделан правомерный вывод о наличии в действиях Общества злоупотребления своим правом, предоставленным ему налоговым законодательством для защиты своих интересов, и отклонено ходатайство об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки. 

Непредставление заявителю в полном объеме выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Адванта-М», ООО «Эдельвейс», ООО «Максимус», ООО «Позитив Групп», прав налогоплательщика не нарушает, поскольку выводы, изложенные в решении, основаны на совокупности иных установленных по делу обстоятельств.

Довод Общества о том, что ему не были представлены запросы в экспертные учреждения и соответствующие ответы на них существенного значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку данные документы не вошли в основу доначислений по результатам проведенной повторной налоговой проверки.

ООО «МАК-Иваново» в заявлении трактует каждый факт, установленный налоговой проверкой, как отдельный эпизод, не рассматривая их в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе налоговой проверки. 

При этом собранные налоговым органом доказательства в совокупности свидетельствуют о  нарушении Обществом   положений статьи 54.1 НК РФ. 

Доказательства, опровергающие выводы, изложенные в оспариваемом решении, Обществом при рассмотрении дела в суде также не представлены. Первичные бухгалтерские документы, представленные ООО «МАК-Иваново» в судебное заседание, обрывочны и факта осуществления реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами не подтверждают.

Таким образом, Решение УФНС России по Ивановской области от 08.08.2022 № 5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным, обоснованным и принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В связи с чем, НДС, налог на прибыль оспариваемым решением доначислены обществу правомерно.

Решением Управления от 29.09.2023 № 1 внесены изменения в Решение в части начисления пеней за период действия моратория с 01.04.2022 по 08.08.2022 путем их уменьшения, что прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушает. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет не представлен. 

На основании изложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска Определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2024 года о приостановлении действия оспариваемого акта подлежит признанию утратившим силу после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб., оплаченная при подаче заявления по платежному поручению № 445 от 04.03.2024, подлежит отнесению на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 200, 201 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Мак-Иваново» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по делу № А17-2423/2024 оставить без удовлетворения.

2. Определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2024 года о приостановлении действия оспариваемого акта признать утратившим силу с момента вступления решения суда в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (61ООО7, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                               М.С. Савельева