ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-45729/2023-ГК

 

г. Москва                                                                               Дело № А40-80515/23

«16»  августа 2023г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Овчинниковой С.Н., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Сельскохозяйственное предприятие "КМВ-Агро" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023, принятое по делу № А40-80515/23, 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕБОЗОЛ ВОСТОК" 117292, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, ДМИТРИЯ УЛЬЯНОВА УЛ., Д. 9/11, К. 2, ЭТАЖ ЦОК, КОМ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001 

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КМВ-АГРО" 357248, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, МИНЕРАЛОВОДСКИЙ РАЙОН, РОЗОВКА СЕЛО, АПАНАСЕНКО УЛИЦА, ДОМ 63/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 263001001 

о взыскании 495 795,05 руб.

 

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЕБОЗОЛ ВОСТОК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "КМВ-АГРО" о взыскании 481 355 руб. 00 коп. суммы основного долга, 14 440 руб. 05  коп. суммы договорной неустойки.

        Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Решением суда от 23.06.2023г. по делу №А40-80515/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

        Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагает, что размер неустойки завышен, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

          Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

          В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

          Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, 12.09.2022 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен Договор поставки №01-ПС/2022, согласно которому поставщик обязуется  поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принимать  и оплачивать поставляемый товар в порядке и на условиях настоящего договора.

         В силу п. 2.2 договора, оплата товара осуществляется покупателем в порядке и сроки, предусмотренные соответствующей  Спецификацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 11 настоящего договора или на иной расчетный  счет, указанный покупателю поставщиком. Датой оплаты считается дата  поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

        В соответствии с п. 5.3. договора, за просрочку поставки товара, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,02 % (ноль целых две десятых) от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, если иные сроки поставки не согласованы сторонами.

       В Спецификации №1 от 12.09.2022 отражен следующий порядок оплаты: 

      - 30% стоимости товара, в сумме 206 295,00 до 14.09.2022г.

      - 70% стоимости товара, в сумме 481 355,00 до 01.11.2022г. 

        На 31.03.2022г. не оплачен остаток в размере 70%, в сумме 481 355,00.

        Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику  товар на сумму 687 650 руб.., что подтверждается  универсальным передаточным документом  подписанным  сторонами без замечаний.

       Ответчиком товар полностью не оплачен, задолженность ответчика составила 481 355 руб., о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за 2022г. и акт  сверки за период  с 01.01.2023 -30.03.2023.

 На 31.03.2023г. у покупателя  имеется задолженность по универсально-передаточному документу №УТ-315 от 14.09.2022 на сумму 687 650 руб. 

Поставка по вышеуказанному УПД оплачена ответчиком частично, в сумме 206 295 руб. 

      На основании п. 5.3 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 14 440 руб. 05 коп.

      Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и  отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 458, 506 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 481 355  руб. и  неустойку в размере 14 440 руб. 05 коп.

       Довод заявителя жалобы о том, что о суд первой инстанции неправомерно не снизил неустойку и не применил ст. 333 ГК РФ, признается несостоятельным.

       В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

 Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. 

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

 При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Между тем, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки. 

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ. 

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

 Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. 

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления N 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку взысканная сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

          Довод ответчика о том, что судом нарушены нормы процессуального права, так как суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, отклоняется. 

    В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору. 

   Пункт 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.2012 предусмотрено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумм требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется. 

 Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не выявлено, суд обоснованно не принял возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

На основании изложенного, решение суда признается законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права. 

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ. 

      Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от  23.06.2023 по делу №А40-80515/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                         С.Н. Овчинникова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.