СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                               Дело № А45-21178/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО2 а Д.Н.,

судей:Ходыревой Л.Е..,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-11260/2022) акционерного общества «Русь» на решение от 23.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21178/2022 (судья Галкина Н.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росспак» (630108, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Русь» (646880, Омская область, Азовский Немецкий национальный р-н, 

<

...> Октября, д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Росспак» (далее – истец, ООО «Росспак») обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Русь» (далее – ответчик, АО «Русь») о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки № 00203/РС от 17.01.2019 товар в размере 952 336, 12 руб.

Решением от 23.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Русь» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, частично удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что из суммы, предъявленной к взысканию, необходимо вычесть 56 300 руб., поскольку оплата была прекращена в связи с выявлением расхождения в стоимости товара. Истцом необоснованно в период действия договора поставки увеличена цена за поставляемую продукцию. При этом ответчик не согласовывал новую цену.

ООО «Росспак» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда - оставить без изменения, как соответствующее законодательству. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.01.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 00203/РС (далее - договор), в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора). 

Истец во исполнение договора поставил ответчику товар на общую сумму 1 957 687, 20 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата покупателем товара должна быть произведена в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика. Дата отгрузки товара указывается в универсально-передаточном документе. 

Ответчик произвел частичную оплату товара, в связи с чем, задолженность составила 952 336, 12 руб.

Поскольку ответчик не произвел оплату в полном объеме за поставленный товар истец направил претензию № 132 от 22.06.2022 с требованием оплатить задолженность в течение 7 дней с момента получения претензии. 

Претензия ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела УПД № 2403/043 от 24.03.2022, подписанным уполномоченными лицами сторон с приложением печатей организаций.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов № 2 от 02.06.2022 между истцом и ответчиком, где отражена спорная задолженность.

Наличие в УПД реквизитов (дата и номер документа) позволили суду первой инстанции прийти к выводу, что товар получен ответчиком без замечаний и нареканий по качеству и количеству.

Отклоняя доводы ответчика относительно одностороннего изменения договорной цены, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом цена договора не является существенным условием договора поставки, так как условие о цене будет является существенным только если в ходе переговоров одной из сторон предложено или заявлено о необходимости ее согласовать (пункт 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Если стороны не согласовали какое-либо существенное условие договора, но затем действиями по его исполнению и принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным. Если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Судом обоснованно учтено, что правоотношения сторон возникли из договора, при этом конклюдентные действия ответчика по принятию товара направлены на исполнение условий заключенного между сторонами договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество и цена товара согласовываются сторонами на основании заявки покупателя  и указываются в универсальном передаточном документе (далее УПД), составляемом на каждую партию товара,  заполняется на бумажном носителе по форме, рекомендованной ФНС (Письмо ФНС от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96@).

Формулировки пунктов 3.1, 3.2 договора, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют тексту договора, заключенного между сторонами и приобщенного к материалам дела истцом, иной редакции договора ответчиком не предоставлено. Протокол согласования цен, ссылка на который имеется в апелляционной жалобе, сторонами не подписывался в виде приложения №1 к договору, в материалы дела ответчиком не предоставлен.

Соответственно по условиям договора согласованная сторонами цена указывается в универсальном передаточном документе.  Счёт-фактура №2403/043 (по форме УПД) на сумму 1 957 687 руб. 20 коп. подписана представителем покупателя и скреплена печатью. 

Через 2.5 месяца после поставки товара сторонами подписан акт сверки № 482.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

В представленном в материалы дела УПД сторонами согласовано наименование, количество поставляемой продукции, ее стоимость. Следовательно, в этом случае соответствующие условия, содержащиеся в УПД, являются согласованными сторонами.

Таким образом, подписывая спорную счет-фактуру, и принимая товар по цене указанной в счет-фактуре без возражений, ответчик согласился со стоимостью товара, указанной в этих документах.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано принял стоимость товара, указанного в счет - фактуре и пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, в том числе и в части суммы 56 300 руб., которую ответчик считает неправомерно взысканной.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца основную задолженность в заявленном размере.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 23.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21178/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Русь» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Русь» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийД.Н. ФИО2

СудьиЛ.Е. ФИО3

ФИО1