АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 мая 2024 года

Дело №

А05-5702/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В.,                   Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 14.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петровент» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу                            № А05-5702/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Петровент», адрес: 194352, Санкт-Петербург, Придорожная ал., д. 8, лит. А, оф. 322,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное Военно-Строительное Управление № 14», адрес: 123098, Москва, ул. Маршала Новикова, д. 14,                корп. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), о взыскании 433 121,58 руб., в том числе 425 000 руб. задолженности по договору от 04.12.2020 № 1920187378362554164000000/731/ОМТС/2020 на оказание услуг по перевозке автомобильным транспортом стройматериалов (далее – Договор) за услуги, оказанные по универсальным передаточным актам от 07.12.2020 № 2020120701, 2020120702, 2020120703, 2020120704, от 26.12.2020                            № 2020122602, 8121,58 руб. процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 08.01.2023 по 10.04.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                  ООО «СантехИнжиниринг», адрес: 194362, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, оф. 404, ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***> (далее – Компания). 

Решением суда первой инстанции от 03.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2024, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции по своей инициативе признал сделку недействительной в отсутствие такого требования со стороны лиц, участвующих в деле, а также не обосновал какие публичные интересы подлежат защите в данном споре, не вынес данный вопрос на обсуждение сторон спора, тем самым нарушив положения статей 9 и 65 АПК РФ; в обжалуемом решении не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, свидетельствующие в пользу истца, а также суд не мотивировал, почему отклонил объяснения истца по делу. По мнению Общества, при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника; необходимость внесения изменений в документацию, сопровождающую совершение расчетных операций, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника; в спорном случае уступка прав требования произошла уже после фактического исполнения Компанией своих обязательств по Договору; договор цессии в данном случае не нарушает принципы адресности и целевого характера бюджетных средств.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просило оставить ее без удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

От Общества в материалы дела поступило заявление о замене стороны по делу, в котором оно просило заменить сторону истца – Общество на правопреемника – Компанию, в связи с расторжением договора переуступки права требования по Договору, заключенного между Обществом и Компанией.

Кроме того, Общество направило в кассационный суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя с учетом заявления о процессуальном правопреемстве.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство о процессуальном правопреемстве, кассационный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку заключение соглашения о расторжении сделки – договора цессии, не порождающего прав и обязанностей ответчика с момента его заключения, не является основанием для замены истца по делу в порядке статьи 48 АПК РФ, Компания своим правом замены Общества на надлежащего истца до вынесения решения не воспользовалась, согласия на замену не дала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 04.12.2020 Предприятие (отправитель) и Компания (перевозчик) во исполнение государственного контракта от 26.08.2019 № 1920187378362554164000000 (шифр объекта 500/501-РЕК) (идентификатор государственного контракта по государственному оборонному заказу: № 1920187378362554164000000), заключенного покупателем и Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик), с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ                                  «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ), заключили Договор, по условиям которого перевозчик обязался своими силами и средствами оказывать услуги по перевозке автомобильным транспортом стройматериалов по маршруту Санкт-Петербург – г. Мирный Архангельской области на основании письменной заявки на перевозку материалов по согласованной форме, а отправитель – оплатить оказанные ему услуги (пункт 1.1 Договора).

Стоимость услуг, оказываемых по Договору, формируется исходя из стоимости всех заявок, оказание услуг по которым подтверждается соответствующими актами, и не должна превышать сумму в размере                 425 000,33 руб. (пункт 4.1 Договора).

Размер платы за перевозку груза определяется из расчета 85 000 руб. с НДС 20% за один рейс. Общее количество рейсов – 5 рейсов (пункт 4.2 Договора).

В соответствии с пунктом 4.4 Договора оплата оказанных услуг перевозчика осуществляется отправителем путем безналичного перечисления денежных средств на открытый перевозчиком отдельный счет в уполномоченном банке согласно требованиям Закона № 275-ФЗ.

На основании пункта 4.5 Договора расчеты осуществляются в безналичной форме в рублях Российской Федерации в течение 30 рабочих дней с момента подписания отправителем акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме приложения № 2 к Договору с приложением первичной документации (товарно-транспортной накладной, счета-фактуры либо УПД).

В декабре 2020 г. перевозчик оказал, а отправитель принял услуги на сумму 425 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены следующие документы:

- универсальный передаточный акт от 07.12.2020 № 2020120701 на сумму           85 000 руб. (дата погрузки 27.10.2020) и акт № 4-731/ОМТС сдачи-приемки оказанных услуг от 04.12.2020;

- универсальный передаточный акт от 07.12.2020 № 2020120702 на сумму          85 000 руб. (дата погрузки 05.11.2020) и акт № 4-731/ОМТС сдачи-приемки оказанных услуг от 04.12.2020;

- универсальный передаточный акт от 07.12.2020 № 2020120703 на сумму           85 000 руб. (дата погрузки 10.11.2020) и акт № 4-731/ОМТС сдачи-приемки оказанных услуг от 04.12.2020;

- универсальный передаточный акт от 07.12.2020 № 2020120704 на сумму           85 000 руб. (дата погрузки 16.11.2020) и акт № 4-731/ОМТС сдачи-приемки оказанных услуг от 04.12.2020;

- универсальный передаточный акт от 07.12.2020 № 2020122602 на сумму          85 000 руб. (дата погрузки 18.12.2020) и акт № 4-731/ОМТС сдачи-приемки оказанных услуг от 04.12.2020.

Акты, представленные в подтверждение оказания услуг, подписаны сторонами Договора без замечаний.

Перевозчиком и отправителем подписан акт сверки взаимных расчетов за 2021 г., согласно которому Предприятие имеет задолженность перед Компанией по состоянию на 31.12.2021 по 11 договорам в общем размере 2 419 080,18 руб., в том числе по Договору в размере 425 000 руб.

Компания (цедент) и Общество (цессионарий) 30.03.2023 заключили договор № 30/03/23/6 уступки права требования по Договору (далее – Договор цессии).

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.3 Договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать с Предприятия (должник) исполнения обязательства по уплате задолженности в размере 425 000 руб. по Договору, а также право требования выплаты (начисления) неустойки, предусмотренной пунктом 6.6 Договора, за весь период неоплаты. За уступаемые права и обязанности цессионарий перечисляет цеденту денежные средства в безналичном порядке в размере 425 000 руб., либо погашает иным разрешенным законодательством способом в срок не позднее 31.12.2023. Цедент уведомляет должника о перемене кредитора в срок до 17.03.2023 путем направления уведомления о совершенной переуступке прав по Договору.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора цессии цедент обязан сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по указанному договору.

Акт приема-передачи документов подписывается полномочными представителями цедента и цессионария и является неотъемлемой частью договора. С момента подписания акта приема-передачи обязанности цедента по договору считаются исполненными (пункты 2.3, 2.4 Договора цессии).

С момента подписания договора цессионарий становится новым кредитором должника по Договору.

Сторонами Договору цессии 30.03.2023 подписан акт приема-передачи документов, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает следующие документы: Договор с приложениями; УПД от 07.12.2020                             № 2020120704; акт от 04.12.2020 № 4-731 /ОМТС, заявку от 15.11.2020 № 4-731/ОМТС; УПД от 07.12.2020 № 2020120703; акт от 04.12.2020 № 3-731/ОМТС, заявку от 09.11.2020 № 3-731/ОМТС; УПД от 07.12.2020 № 2020120702; акт от 04.12.2020 № 2-731/ОМТС, заявку от 15.11.2020 № 2-731/ОМТС; УПД от 07.12.2020 № 2020120701; акт от 04.12.2020 № 1-731/ОМТС, заявку от 04.11.2020 № 1-731/ОМТС; УПД от 07.12.2020 № 2020122602; акт от 28.12.2020 № 5-731/ОМТС, заявку от 17.12.2020 № 5-731/ОМТС; копию претензии.

В подтверждение оплаты цессионарием цеденту переданных прав, Обществом в материалы дела представлен акт взаимозачета от 30.03.2023 на общую сумму 2 414 269,63 руб., подписанный Обществом и Компанией. В соответствии с данным актом стороны договорились произвести взаимозачет требований, в том числе по задолженности Общества перед Компанией по Договору цессии по Договору в размере 425 000 руб.

Общество 05.04.2023 направило Предприятию уведомление об уступке права (требования) по Договору, в котором уведомило его о том, что является новым кредитором по Договору и просило перечислить сумму долга по нему на расчетный счет Общества.

Впоследствии 17.04.2023 Общество направило Предприятию претензию с требованием оплатить долг, которая оставлена последним без удовлетворения.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В возражениях против удовлетворения иска ответчик указал, что истец не представил доказательств уведомления ответчика об открытии специального счета как того требует Закон № 275-ФЗ. 

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что для государственного контракта бюджетное законодательство Российской Федерации устанавливает обязательные для сторон правила, отличающие условия государственных контрактов от аналогичных договоров, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у Общества открыт специальный банковский счет для проведения банковских операций, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, 382, 388 ГК РФ, статьями 3, 7, 8, 8.4 Закона № 275-ФЗ, пришел к выводу о заключении Договора цессии в обход установленного законом запрета на использование иных счетов при расчетах во исполнение государственного контракта, в связи с чем в силу ничтожности Договора цессии, положенного в основание заявленного истцом права требования о взыскании задолженности за оказанные услуги, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Закон № 275-ФЗ устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также – продукция) по государственному оборонному заказу (статья 1), поэтому нормы Закона № 275-ФЗ в части особенностей правового регулирования в области заключения и исполнения контрактов при размещении государственного оборонного заказа, являются специальными по отношению к общим нормам в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд.

В частности, Законом № 275-ФЗ с 01.09.2015 предусмотрен особый порядок расчетов по государственному контракту по государственному оборонному заказу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7, пунктом 7 части 1 и пунктом 7 части 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ государственный заказчик, головной исполнитель и все исполнители по государственному контракту в целях расчетов в рамках каждого контракта должны открыть отдельный счет в уполномоченном банке и для расчетов по государственному контракту могут использовать только его.

Статья 8 Закона № 275-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 № 159-ФЗ) предусматривает, что головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам). При формировании, уточнении государственного оборонного заказа (до заключения государственного контракта) головной исполнитель, определенный в установленном порядке, раскрывает с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне информацию о его кооперации, а также обосновывает цену на такую продукцию (в том числе на каждом этапе исполнения государственного контракта), возможные сроки и порядок формирования ее поставок.

Порядок формирования кооперации устанавливается Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом от 29.06.2015 № 159-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введен новый порядок финансирования государственных контрактов по государственному оборонному заказу, в соответствии с которым банковское сопровождение государственного оборонного заказа предусматривает обязательное использование отдельного счета в уполномоченном банке.

В целях недопущения нецелевого использования денежных средств по государственному оборонному заказу предусмотрен ряд ограничений по операциям с такими специализированными счетами, делающими использование бюджетных средств по контракту до его полного осуществления всеми субподрядчиками невозможным.

Положениями пункта 7 статьи 7 Закона № 275-ФЗ установлена обязанность государственного заказчика использовать для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

В силу пункта 7 части 1 статьи 8 Закона № 275-ФЗ головной исполнитель использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у головного исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком. Для этих целей головной исполнитель выбирает уполномоченный банк и заключает с ним договор о банковском сопровождении; уведомляет (до заключения контрактов) исполнителей, входящих в его кооперацию, о необходимости заключения с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении, предусматривающего в том числе обязательное условие об открытии для каждого контракта отдельного счета (пункты 2, 3 части 1 статьи 8 Закона № 275-ФЗ).

Согласно пункту 10 статьи 3 Закона № 275-ФЗ отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

На основании части 1 статьи 8.3 Закона № 275-ФЗ режим использования отдельного счета предусматривает в том числе: списание денежных средств только при указании в распоряжении идентификатора государственного контракта; списание денежных средств только на отдельный счет, за исключением списания денежных средств с такого счета на иные банковские счета в целях, указанных в данной статье; запрет совершения операций, перечисленных в статье 8.4 данного Закона.

При этом пунктом 12 статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ предусмотрено, что по отдельному счету не допускается совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования.

На основании пункта 5 части 2 статьи 8.2 Закона № 275-ФЗ уполномоченный банк обязан отказать головному исполнителю (исполнителю) в принятии к исполнению распоряжений о совершении операций, предусмотренных статьей 8.4 данного Закона, в том числе названной операции.

Кроме того, согласно письмам Министерства финансов Российской Федерации от 05.09.2017 № 24-05-09/57010 и от 28.09.2017 № 24-03-07/63453, от 11.03.2015 № 02-02-08/12916, от 06.06.2016 № 02-04-06/32553 оплата поставленного товара (выполненных работ, оказанных услуг) по государственному (муниципальному) контракту цессионарию несовместима с нормами бюджетного законодательства.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что Договор цессии противоречит положениям законодательства о государственном оборонном заказе, содержащим императивный запрет на совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования по отдельному счету, открытому для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

При этом судами принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у Общества открыт специальный банковский счет для проведения банковских операций для осуществления расчетов по Договору цессии. В представленном Договоре цессии условий об использовании специального банковского счета не предусмотрено, при этом в пункте 4.4 Договора прямо установлено, что оплата оказанных услуг перевозчика по Договору осуществляется отправителем путем безналичного перечисления денежных средств на открытый перевозчиком отдельный счет в уполномоченном банке согласно требованиям Закона № 275-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2018 № 303-ЭС18-10508, такое регулирование согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, обусловлено особым характером отношений, связанных с обеспечением обороны страны и безопасности государства, и необходимостью сохранения ресурсов, выделенных из бюджета на эти цели. Фактически согласно Закону № 275-ФЗ организация, заключившая контракт в рамках государственного оборонного заказа, ограничивается в возможности свободно использовать полученные в связи с этим контрактом бюджетные ресурсы.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 388 ГК РФ, пункта 12 статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ уступка права требования, произведенная на основании Договора цессии, совершена в нарушение законодательного запрета на использование иных счетов при расчетах во исполнение государственного контракта по государственному оборонному заказу, соответственно, является ничтожной, на что верно указали суды первой и апелляционной инстанций, отказав в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы.

Кроме того, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств и основаны на ином толковании норм права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А05-5702/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петровент» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

Е.В. Куприянова

 

Н.Н. Малышева