Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21676/2019

22 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: Россия, 191124, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «В2» (адрес: Россия, 196244, Санкт-Петербург, проспект Космонавтов, дом 18, корпус 1, квартира 24, ОГРН: 1109847000548, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2010, ИНН: 7817318570)

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 01.11.2018,

- от ответчика: представитель ФИО3., на основании решения от 14.11.2015 №3/2015,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «В2» (далее – ответчик) о взыскании 148 655 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате за период с 25.07.2018 по 30.09.2018 по договору аренды от 15.08.2018 № 18/ЗК-02925, 5 797 руб. 57 коп. пеней за период с 13.09.2018 по 08.10.2018, о расторжении договора аренды от 15.08.2018 № 18/ЗК-02925 и выселении с занимаемого земельного участка общей площадью 19494 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 1 (юго-западнее дома 9, литера А по Железнодорожной улице).

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик просил в иске отказать в части взыскания задолженности, расторжения договора и выселения, представил документы, подтверждающие отсутствие основного долга по арендной плате.

Истец подтвердил отсутствие задолженности по арендной плате.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 15.08.2018 заключен договор № 18/ЗК-02925 (далее – договор) земельного участка общей площадью 19 494 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 1 (юго-западнее дома 9, литера А по Железнодорожной улице).

Обращаясь в суд, истец указал, что обязательства по перечислению платежей ответчиком не исполнены надлежащим образом, задолженность за период с 25.07.2018 по 30.09.2018 составила 148 655 руб. 56 коп.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора истец направил ответчику претензию от 08.10.2018 № 4735-пр./18, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Принимая во внимание, что задолженность по арендной плате в размере 148 655 руб. 56 коп. на момент рассмотрения спора отсутствует, оснований для удовлетворения требований в этой части у суда не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней в размере 5 797 руб. 57 коп. на основании пункта 5.3 договора.

Поскольку ответчиком несвоевременно перечислялись предусмотренные договором платежи, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки.

Доказательств оплаты суммы неустойки ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку в указанный в иске период ответчик пользовался предоставленным земельным участком, однако плату за него не вносил, не доказал отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств, требование истца в части взыскания задолженности по пеням также подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора и выселении Общества.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Вместе с тем расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Суд считает, что расторжение договора по заявленному истцом основанию является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон. В данном случае имущественные интересы истца, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, в полной мере будут компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций.

С учетом изложенного, требования истца о расторжении договора и выселении из занимаемого объекта не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «В2» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» 5 797 руб. 57 коп. пеней за период с 13.09.2018 по 08.10.2018.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «В2» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГаленкина К.В.