ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-51971/2017

15 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года   

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Григорьевой И. Ю.,

судей Кузнецова В. В., Латыповой Р. Р.,           

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 15.01.2018,

от заинтересованных лиц:

от Главного управления по информационной политике Московской области – ФИО2 по доверен. от 10.04.2017,

рассмотрев 08 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение от 01.09.2017

Арбитражного суда Московской области, 

принятое судьей Гейц И.В.,

на постановление от 23.10.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 

к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, Главному управлению по информационной политике Московской области 

об оспаривании ненормативного правового акта, действий (бездействия)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее ИП ФИО4, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением: 

о признании незаконным бездействие Администрации Дмитровского муниципального района Московской области (далее заинтересованное лицо), выразившееся в отсутствии ответа на заявление заявителя входящий № 724 от 21.04.2017 о внесении изменений в Схему размещения рекламных конструкций на территории Дмитровского муниципального района Московской области, и обязании Администрации Дмитровского муниципального района Московской области внести испрашиваемые заявителем изменения в схему размещения рекламных конструкций на территории Дмитровского муниципального района Московской области, состоящие во включении в указанную Схему места размещения рекламной конструкции на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0180301:1312, расположенного на местности согласно приложению к заявлению заявителя входящий № 724 от 21.04.2017;

о признании незаконным бездействие Главного управления по информационной политике Московской области (далее заинтересованное лицо), выразившееся в неосуществлении предварительного согласования испрашиваемых заявителем изменений в Схему размещения рекламных конструкций на территории Дмитровского муниципального района Московской области согласно части 5.8 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» от 11.03.2006 № 38-Ф3 и постановлению Правительства Московской области от 28.06.2013 № 462/25, и обязании Главного управления по информационной политике Московской области осуществить предварительное согласование указанных изменений в Схему размещения рекламных конструкций на территории Дмитровского муниципального района Московской области, состоящих во включении в указанную схему места размещения рекламных конструкций на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0180301:1312, расположенного на местности согласно приложению к заявлению заявителя входящий №724 от 21.04.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО4 подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает неверным вывод судов о том, что «бездействие предполагает полное отсутствие каких-либо действий, а не просто отсутствие положительного результата рассмотрения заявления». ИП ФИО4 считает, что бездействием является отсутствие не любых действий  вообще, а конкретных предписанных законом действий в установленные законом сроки, что имеет место в рассматриваемом деле.

Представитель ИП ФИО4 в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель Главного управления по информационной политике Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Администрация Дмитровского муниципального района Московской области в судебное заседание не явилась, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в ее отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что ИП ФИО4 обратилась в Администрацию Дмитровского муниципального района Московской области:

с заявлением от 21.04.2017 о внесении изменений в Схему размещения рекламных конструкций на территории Дмитровского муниципального района Московской области, утвержденную постановлением Администрации № 8358-П от 23.11.2016, в отношении одного места размещения рекламной конструкции, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0180301:1312;

с заявлением от 31.05.2017 о внесении изменений в Схему размещения рекламных конструкций на территории Дмитровского муниципального района Московской области, утвержденную постановлением Администрации № 8358-П от 23.11.2016, в отношении одного места размещения рекламной конструкции, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:04:011103:117.

В связи с отсутствием ответа на заявление, полагая, что бездействие заинтересованных лиц, является незаконным и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Судами установлено, что в ответ на вышеназванные обращения Администрация Дмитровского муниципального района Московской области 28.06.2017 направила представленные предпринимателем документы в Главное управление по информационной политике Московской области для согласования внесения изменений в Схему размещения рекламных конструкций, о чем сообщила предпринимателю. 

Суды также установили, что 25.07.2017 Главное управление по информационной политике Московской области направило в Администрации письмо о том, что ГУИП Московской области согласовывает внесение изменений в Схему путем включения 3 (трех) рекламных конструкций при условии соответствия рекламных мест требованиям национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52044-2003.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды установив вышеизложенные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о том, что на момент обращения заявителя в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением Администрацией,  Главным управлением по информационной политике Московской области совершены действия по рассмотрению заявления предпринимателя, что свидетельствует об отсутствии бездействия со сторонызаинтересованных лиц.

Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в  силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А41-51971/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья:И. Ю. ГригорьеваСудьи: В. В. Кузнецов         

Р. Р. Латыпова