ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43190/2023

Дело № А40-114497/20

г. Москва

01 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «ЮКОРИНВЕСТ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 по делу № А40-114497/20, об отказе в удовлетворении жалобы ООО «ЮКОР-ИНВЕСТ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЮКОР-ИНВЕСТ» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 2 070 668 073,75 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИНТЭКССТАЙЛ»,    

при участии в судебном заседании: 

от ООО «ЮКОРИНВЕСТ» - ФИО3, по дов. от 03.10.2022,

от к/у должника – ФИО4, по дов. от 10.07.2023,

от Ассоциации "РСОПАУ" – ФИО5, по дов. от 24.07.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 ООО «ИНТЭКС-СТАЙЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 объединены в одно производство заявление ООО «ЮКОР-ИНВЕСТ» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2, жалоба ООО «ЮКОР-ИНВЕСТ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 для их совместного рассмотрения в рамках дела № А40-114497/20. 

В судебном заседании подлежали рассмотрению уточнённые в порядке ст. 49 АПК РФ заявление ООО «ЮКОР-ИНВЕСТ» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 2 070 668 073,75 руб., жалоба ООО «ЮКОР-ИНВЕСТ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся, по мнению заявителя, в следующем: - предоставлении ООО «ЮКОР-ИНВЕСТ» для ознакомления выписок по банковским счетам должника в нечитаемом (трудночитаемом) виде, не за весь период; - неистребовании в судебном порядке у органов государственной власти сведений о работниках должника; - неистребовании сведений у контрагентов должника; - непроведении инвентаризации материалов конкурсного производства, нарушении порядка проведения инвентаризации имущества должника; - неознакомлении ООО «ЮКОР-ИНВЕСТ» с материалами конкурсного производства; - безосновательном отказе от требований о взыскании дебиторской задолженности; - непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника, принятии направомерных действий при взыскании дебиторской задолженности; - непринятии мер по оспариванию подозрительных сделок должника; - непринятии мер по розыску имущества должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 г. в удовлетворении заявления и жалобы ООО «ЮКОР-ИНВЕСТ» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮКОР-ИНВЕСТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

Относительно доводов жалобы ООО «ЮКОР-ИНВЕСТ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 суд пришел к следующим выводам. 

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы заявителя жалобы. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица. 

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим получены выписки по расчётным счетам должника, формат выписок, представленный банками, не является нечитаемым или трудночитаемым. 

Конкурсным кредитором не указан период, за который выписки не представлены. 

Довод о неистребовании конкурсным управляющим сведений из государственных органов о работниках должника опровергается материалами дела, из которых следует, что конкурсным управляющим получен ответ из ГУ ПФР России № 4 по г. Москве и Московской области от 12.11.2020 № 201/15-02/1147 о непредставлении должником отчётов по форме СЗВ-СТАЖ за 2019, 2020 годы, а также ответ из МИ ИФНС России № 51 по г. Москве от 16.05.2022 № 05-22/040593 о предоставлении реестров и копий справок по форме 2-НДФЛ за период с 2008 по 2019 годы. 

Неистребование сведений у контрагентов должника обусловлена непередачей ему документации должника. 

Вместе с тем конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, обратился с заявлением об истребовании документации должника и материальных ценностей у бывшего руководителя должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 требования конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворены, у бывшего генерального директора ООО «ИНТЭКС-СТАЙЛ» ФИО6 истребованы документация и материальные ценности должника, взыскана неустойка в размере 100 руб. за каждый день неисполнения настоящего определения. 

Указанное определение суда ФИО6 не исполнено. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В отсутствие документов, подтверждающих наличие, основание правоотношений с контрагентами, у конкурсного управляющего отсутствует возможность предъявить требования об истребовании документации. 

Довод заявителя о непредоставлении конкурсным управляющим материалов конкурсного производства для ознакомления противоречит материалам дела. 

Относительно доводов о нарушении конкурсным управляющим порядка проведения инвентаризации имущества должника, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания). 

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (п. 1.2, 1.3 Методических указаний). 

Целями инвентаризации является выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Методических указаний). 

Согласно п. п. 2.2, 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. 

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). 

С учётом даты открытия процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ИНТЭКССТАЙЛ», установленный п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве трёхмесячный срок для проведения инвентаризации имущества должника истёк в июле 2021 года. 

Сообщение о результатах инвентаризации имущества должника опубликовано в ЕФРСБ сообщением от 25.06.2021 № 6874562. 

На момент проведения инвентаризации должник фактической хозяйственной деятельности не осуществлял, работники должника отсутствовали, документация бывшего руководителя должника конкурсному управляющему не передана, что свидетельствует об объективной невозможности формирования инвентаризационной комиссии. 

Привлечение аудиторских организаций способно повлечь увеличение расходов на проведение процедуры банкротства, а непроведение инвентаризации являлось бы нарушением требований Закона о банкротстве. 

Результаты инвентаризации не признаны недействительными, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не допущены нарушения законодательства при проведении инвентаризации имущества должника. 

Суд также отметил, что законодательство о банкротстве не содержит обязанности конкурсного управляющего проводить инвентаризацию документации, собранной в ходе конкурсного производства. 

Относительно доводов заявителя о безосновательном отказе от требований о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Бит Даун», ООО «Эльмар», ООО «Мирага», ООО «Балтийская табачная компания», подаче исковых заявлений в отношении ликвидированных организаций – ООО «Прайсопт», ООО «МП-Крекшино» суд пришел к следующим выводам. 

Из отчёта конкурсного управляющего следует следующее. 

От контрагента должника ООО «Бит Даун» получены первичные документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств, в связи с чем в рамках дела № А40-200098/21 о взыскании с контрагента неосновательного обогащения, было подано ходатайство об отказе от исковых требований, производство по делу было прекращено. 

От контрагента должника ООО «Эльмар» получены первичные документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств, в связи с чем в рамках дела № А40-200240/21 о взыскании с контрагента неосновательного обогащения, было подано ходатайство об отказе от исковых требований, производство по делу было прекращено. 

От контрагента должника ООО «Мирага» получены первичные документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств, в связи с чем в рамках дела № А40-200249/21 о взыскании с контрагента неосновательного обогащения, было подано ходатайство об отказе от исковых требований, производство по делу было прекращено. 

От контрагента должника ООО «Балтийская табачная фабрика» получены первичные документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств, в связи с чем в рамках дела № А41-69871/2021 о взыскании с контрагента неосновательного обогащения было подано ходатайство об отказе от исковых требований, производство по делу было прекращено. 

От контрагента должника ООО «МП Крекшино» получены первичные документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств, в связи с чем в рамках дела № А41-69590/2021 о взыскании с контрагента неосновательного обогащения, было подано ходатайство об отказе от исковых требований, производство по делу было прекращено (иск возвращен). 

Таким образом, ввиду предоставления документации, подтверждающей обоснованность перечисления денежных средств, конкурсным управляющим были поданы заявления об отказе от исковых требований ввиду их неперспективности. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу № А40-200259/21 в исковые требования к ООО «ПрайсОпт» удовлетворены, с ответчика взысканы денежные средства в размере 1 600 000 руб. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «ПрайсОпт» прекратило деятельность 02.09.2021. 

Конкурсный управляющий указал, что на момент подготовки и подачи искового заявления не знал о ликвидации ООО «ПрайсОпт». 

Относительно неоспаривания конкурсным управляющим подозрительных сделок должника суд отмечает, что оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. 

Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. 

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки в виде, например, оплаты госпошлины за подачу заявления о признании сделки недействительной. 

Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков. 

Таким образом, оспаривание сделок, взыскание неосновательного обогащения допускается только в случаях, если оно имеет правовую и экономическую перспективу. 

Кредитор не лишён возможности обратиться к конкурсному управляющему с требованием о подаче в суд заявления об оспаривании сделок должника. 

Доказательств направления таких требований в адрес конкурсного управляющего не представлено. 

При таких обстоятельствах суд не нашел нарушений законодательства в действиях конкурсного управляющего по взысканию либо невзысканию дебиторской задолженности, неоспариванию сделок должника. 

Относительно довода о непринятии конкурсным управляющим мер, направленных на розыск имущества должника, а именно транспортных средств должника, суд пришел к следующим выводам. 

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документации должника и материальных ценностей у бывшего руководителя должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 требования конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворены, у бывшего генерального директора ООО «ИНТЭКС-СТАЙЛ» ФИО6 истребованы документация и материальные ценности должника, взыскана неустойка в размере 100 руб. за каждый день неисполнения настоящего определения. 

Конкурсным управляющим направлены запросы в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве и в Специализированную государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники о предоставлении информации о зарегистрированных транспортных средствах и специализированной технике. 

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании доказательств у Российского союза автостраховщиков. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, у Российского союза автостраховщиков истребована информация относительно всех страхователей, владельцев, лиц, допущенных к управлению транспортных средств с даты постановки транспортных средств на учет по настоящее время включительно. 

Конкурсный управляющий также обратился со следующими заявлениями: - о возбуждении уголовного дела по факту хищения транспортных средств, принадлежащих должнику, а также объявления в розыск данных транспортных средств в МО МВД России «Троицкий» г. Москвы; - о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ (сокрытие имущества должника при банкротстве) в Отдел МВД России по Рязанскому району г. Москвы. 

Арбитражный управляющий ФИО2 16.11.2020 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ГИБДД ГУ МВД России по г. Москвы и Гостехнадзору города Москвы совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества должника: - прицеп марки КУПАВА модель 813270, VIN 

<

***>, год выпуска - 2001; - автомобиль ГАЗ 3102, номер двигателя -6848794RO052304, год выпуск - 1994; - автомобиль Тойота Ленд Крузер 150, VIN 

<

***>, год выпуска - 2018; - автомобиль ЕВРАКОМ 284007 Стайер Классик, VIN 

<

***>, номер кузова XDN90962321B124823, год выпуска - 2018; - автомобиль ЕВРАКОМ 284007 Стайер Классик, VIN 

<

***>, номер кузова XDN90962321B124824, год выпуска - 2018; - транспортное средство XCMG QY30K5-1, VIN 

<

***>, год выпуска – 2018; - спецтехника в виде экскаватор KOBELCO SK210LC-8, номер рамы - YQ12-09922, год выпуска – 2018.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий должника действовал разумно и добросовестно.

Относительно заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 2 070 668 073,75 руб. суд пришел к следующим выводам. 

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п.4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. 

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. 

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»). 

В п. 12 Постановления № 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. 

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). 

Доводы заявления о взыскании с конкурсного управляющего убытков легли в основу жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, оценены судом при рассмотрении жалобы, признаны необоснованными. 

Для взыскания с конкурсного управляющего убытков заявителю необходимо доказать весь состав правонарушения: противоправность поведения, вину, наличие и размер убытков, и причинно-следственную связь. 

Заявителем не доказано наличие противоправности в действиях конкурсного управляющего, причинение вреда должнику или имущественным правам кредиторов. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ООО «ЮКОРИНВЕСТ» не доказан весь состав обстоятельств, необходимых для взыскания с конкурсного управляющего ФИО2 убытков. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы ООО «ЮКОР-ИНВЕСТ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 Отказал в удовлетворении заявления ООО «ЮКОР-ИНВЕСТ» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 2 070 668 073,75 руб. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В своей жалобе кредитор указал, что не просил признать незаконным бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в: 

- непредоставлении ООО «Юкор-Инвест» для ознакомления выписок с расчетных счетов в трудночитаемом виде за весь период; 

- не истребовании сведений у контрагентов должника; 

-не проведении инвентаризации материалов конкурсного производства. 

Коллегия отмечает, что данный довод кредитора не соответствует действительности, т.к. оба заявления кредитора об оспаривании действий конкурсного управляющего содержат доводы о том, что конкурсный управляющий предоставил ООО «Юкор-Инвест» для ознакомления выписки с расчетных счетов в трудночитаемом виде за весь период, не истребовал сведения у контрагентов должника; не провел инвентаризацию материалов конкурсного производства. 

К тому же, кредитор указал, что 03.04.2023 г. им было заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, которое судом не было рассмотрено. 

В свою очередь, данное ходатайство об уточнении исковых требований не изменяло, не увеличивало и не уменьшало исковые требования кредитора, в связи с чем судом данное ходатайство не подлежало рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ. 

По не оспариванию транзакций в размере 1 886 886 657 рублей в адрес 22 контрагентов должника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Кредитор указал, что им были выявлены транзакции на сумму 1 886 886 657 рублей от должника в адрес 22 контрагентов, которые имеют признаки недействительных сделок. 

В обоснование недействительности совершенных должником транзакций, кредитор указал, что: 

- совершенными транзакциями был причинен ущерб кредиторам должника в размере 1 886 886 657 рублей; 

- в платежных документах назначение платежей указанно как «оплата товара/ табачных условий», в то время как основным видом деятельности должника заключается в строительстве зданий и сооружений; 

- транзакции совершены в период подозрительности, установленной статьей 61.2 ФЗ «О банкротстве»; 

- отсутствуют документы, которые могли бы подтвердить договорные отношения должника с контрагентами. 

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению кредитора, является неоспоримыми основаниями, свидетельствующими о недействительности транзакций, совершенных должником, и конкурсный управляющий обязан был оспорить все сделки должника в виде транзакций, произведенных по расчетному счету должника. 

Так, согласно данным ЕГРЮЛ, основным видом деятельности должника является «торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах» (код деятельности 47.11). 

Исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету, арбитражный управляющий пришел к выводу, что денежные средства, перечисленные в адрес указанных кредитором юридических лиц, было связано с приобретением должником товара, связанного с его деятельностью. 

Указанные кредитором юридические лица не являются заинтересованными по отношению к должнику лицами, в понятии придаваемого такому значению ст. 19 ФЗ «О банкротстве», ст. 4 ФЗ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», в связи с чем основания для подачи заявления об оспаривании сделок должника отсутствуют. 

Вышеуказанные перечисления имели свое отражение в бухгалтерской отчетности должника, предоставляемой им в налоговый орган. 

Таким образом, бездействия конкурсного управляющего, выраженные в не оспаривании вышеуказанных платежей правомерны, напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС19-18779 от 27.12.2021 года). 

Согласно пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В ходе конкурсного производства, кредитор в адрес конкурсного управляющего, с ходатайством о подаче заявления в суд об оспаривании сделок должника, не обращался, оснований свидетельствующих о недействительности совершенных должником сделок, не указал. 

Основания, указанные кредитором в заявлении о взыскании ущерба, не свидетельствуют о недействительности транзакций, совершенных должником в пользу 22 компаний. 

Кредитор указал, что конкурсный управляющий необоснованно отказался от исковых требований по поданным им исковым заявлениям. 

Действительно, по исковым заявлениям в отношении ООО «Бит Даун» (А40-200098/21), ООО «Эльмар» (А40-200240/21), ООО «Мирага» (А40-200249/21), ООО «Балтийская Табачная компания» (А41-69871/2021), ООО «МП Крекшино» (А41-69590/2021), ООО «Грейс» (А40-200309/2021) конкурсным управляющим ООО «Интэкс-Стайл» были заявлены ходатайства об отказе от исковых требований. 

Обстоятельством, побудившим конкурсного управляющего подать заявления об отказе от исковых требований, стал факт направления в адрес конкурсного управляющего ответов от вышеуказанных контрагентов, с приложением первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств. 

Кредитор указал, что представленные конкурсным управляющим документы отсутствовали в материалах конкурсного производства, с которыми кредитор ознакомился в мае 2022 года. 

Как указывает арбитражный управляющий, данное утверждение кредитора не соответствует действительности.

Все материалы конкурсного производства были предоставлены кредитору на обозрение, в том числе ответы от вышеуказанных организаций. 

При ознакомлении с материалами конкурсного производства, кредитор производил выборочную фотофиксацию, то есть им была сфотографирована, по своему усмотрению, только часть из всех представленных материалов. 

В судебном заседании от 16.11.2022 года, кредитором ООО «Юкор-Инвест» было заявлено устное ходатайство о фальсификации доказательств, предоставленных арбитражным управляющим, в связи с чем судом рассмотрение заявление было отложено и конкурсному управляющему было предложено предоставить оригиналы представленных документов. 

В судебном заседании, состоявшемся 16.11.2022 года, кредитор действительно выразил сомнение в достоверности представленных документов, однако на вопрос суда заявляет ли кредитор заявление о фальсификации, кредитор ответил отрицательно. 

Арбитражный управляющий неоднократно в судебных заседаниях заявлял, что оригиналов документов у него нет, бывший руководитель их не передал, в распоряжении конкурсного управляющего имелись только копии документов, которые ему отправляли контрагенты должника, в виде ответов на претензии. 

За шесть дней должник ООО «Интэкс-Стайл» по товарным накладным получил 124 тонн замороженной говяжьей печени, и как утверждает кредитор, отсутствует факт дальнейшей перепродажи полученного от контрагента товара, отсутствие у должника складов и помещений для хранения товара и продукции. 

Что касается приобретения от контрагента замороженных продуктов, коллегия отмечает, что основным видом деятельности должника является розничная продажа продуктов питания, и сделка должника по приобретению замороженных продуктов не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника. Кроме того, не передача (а равно не обеспечение передачи) бывшим руководителем должника товара и продукции должника, а равно иного имущества должника, не возлагает на контрагента должника, возвратить должнику полученные по сделке денежные средства. 

Утверждение кредитора о том, что должник не имеет складов и помещений для хранения товара и продукции, является предположением кредитора, так как бывшим руководителем конкурсному управляющему не переданы сведения об арендуемых складах, помещениях, в связи с чем оснований полагать что у должника отсутствовала возможность хранения продукции, не имеются. 

Акт сверки счетов не является документом первичного учета, и не является допустимым доказательством, подтверждающим наличие либо отсутствие задолженности. 

Как правильно указал кредитор, акт сверки счетов не является документом первичного учета. 

В судебной практике данная позиция также трактуется однозначно - акт сверки взаимных расчетов, не подтвержденный первичными документами на спорную сумму, не может быть принят судом в качестве достаточного доказательства наличия задолженности по договору, поскольку сам по себе не является первичным бухгалтерским документом. 

В то же время, представленные контрагентами должника акты сверки представлены в совокупности с первичными документами, подтверждающих факт передачи должника товара и продуктов, в связи с чем акты сверки счетов подлежат оценке как фиксация факта сальдо взаимных представлений по договору. 

Доводы кредитора о том, что представленные контрагентами должника документы не подтверждают факт передачи товара, так как отсутствуют иные документы, дополнительно подтверждающие факт передачи товара, не состоятельны – контрагентами должника представлены товарные накладные, счета фактуры, которые исчерпывающе подтверждают факт поставки товара, и нашли свое отражение в бухгалтерской отчетности должника, предоставляемой им в налоговый орган. 

В отношении ООО «МП-Крекшино», ООО «Прайс-Опт» было подано исковое заявление, несмотря на факт того, что данные компании были исключены из ЕГРЮЛ. 

Факт подачи в отношении ликвидированных дебиторов (ООО «МП-Крекшино» и ООО «Прайс-Опт») не причинил ущерба должнику – исковое заявление в отношении ООО «МП-Крекшино» было отозвано конкурсным управляющим и возвращено судом, в отношении ООО «Прайс-Опт» исковое заявление было удовлетворено. 

Причем, у должника сохраняется право на привлечение к субсидиарной ответственности ликвидированных контрагентов должника вне дела о банкротстве. Конкурсным управляющим были заявлены исковые требования к контрагентам должника в меньшем объеме, чем на самом деле было перечислено в адрес данных контрагентов. 

Конкурсный управляющий является профессиональным участником антикризисного управления, и самостоятельно планирует мероприятия конкурсного производства. 

Предъявление требований в гораздо меньшем объеме, чем на самом деле было перечислено контрагенту, было вызвано тем, что конкурсным управляющим были предъявлены исковые требования по последним транзакциям, произведенным должником. 

Непринятие конкурсным управляющим мер по сохранности имущества должника, не принятие мер, направленных на розыск имущества должника. 

Что касается утверждения кредитора о том, что конкурсный управляющий не принимал меры по обеспечению сохранности имущества должника, коллегия приходит к следующим выводам. 

В отношении транспортных средств, находящихся в собственности должника: 

1.Прицеп марки КУПАВА модель 813270, VIN 

<

***>, год выпуска - 2001; 

2.Автомобиль ГАЗ 3102, номер двигателя - 6848794RO052304, год выпуск - 1994; 

3.Автомобиль ЕВРАКОМ 284007 Стайер Классик, VIN 

<

***>, год выпуска - 2018; 

4.Автомобиль ЕВРАКОМ 284007 Стайер Классик, VIN 

<

***>, год выпуска - 2018; 

5.Транспортное средство XCMG QY30K5-1, VIN 

<

***>, год выпуска - 2018, 

6.Спецтехника в виде экскаватора KOBELCO SK210LC-8, номер рамы - YQ12-09922, год выпуска – 2018. 

Конкурсным управляющим направлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое арбитражным судом было удовлетворено; направлено ходатайство об истребовании транспортных средств у бывшего руководителя должника, которое арбитражным судом было удовлетворено; на принудительное исполнение определения суда об истребовании, исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов. 

В МО МВД России "Троицкий" г. Москвы направлено заявление о возбуждении уголовного дела по факту хищения транспортных средств; в Отдел МВД России по Рязанскому г. Москвы было направлено заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 

В отношении транспортных средств, отчужденных в пользу ООО «Эталон и В»: 

7. Модель 47507С, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. 

8. Модель 47507С, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. 

9. Модель 47507С, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. 

10. Модель ЗАЗ CHANCE, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. 

11. Модель ЗАЗ CHANCE, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. 

12. Модель ГАЗ 3102, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. 

В арбитражный суд направлено заявление о признании сделок недействительными, которое определением Арбитражного суда от 28.09.2021 г. было удовлетворено, в суды общей юрисдикции направлены виндикационные иски об истребовании имущества, в порядке разъяснений данных в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Оставшиеся транспортные средства - Toyota Land CRUISER 150 и KIA QLE (SPORTAGE) в собственности должника не находились, должник владел данными транспортными средствами на основании договоров финансовой аренды, которые были расторгнуты лизингодателем, в связи с неисполнением должником обязательств по договору лизинга, соответственно сделки по данным транспортным средствам, оспариванию в рамках деле о банкротстве должника не подлежат. 

Согласно доводам кредитора, в состав ущерба должнику входят – ликвидация ООО «Эталон и В», не проведение инвентаризации имущества должника, не указание в инвентаризационной описи должника, транспортных средств, находящихся в собственности должника, не проведения мероприятий по розыску транспортных средств находящихся в собственности физических лиц, не получение исполнительных листов в судах общей юрисдикции. 

В то же время вопреки доводам кредитора, ликвидация ООО «Эталон и В» ущерба для конкурсной массы не причинила, транспортные средства, которые ООО «Эталон и В» отчуждено в пользу физических лиц, в настоящее время данные транспортные средства истребуются в судах общей юрисдикции, в порядке разъяснений данных в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Так, в Хорошевский районный суд города Москвы подано исковое заявление, в соответствии с которым конкурсный управляющий просил суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО7 транспортное средство - Модель 47507С, тип тс – бортовая платформа, категория тс – С, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2010 года выпуска. Решением Хорошевского районного суда от 18.10.2022 года исковое требование конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. 

В Советский районный суд города Владикавказа Москвы подано исковое заявление, в соответствии с которым конкурсный управляющий просил суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО8 транспортное средство Модель ЗАЗ CHANCE, тип тс – легковой, категория тс – В, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2011 года выпуска, а также Модель ЗАЗ CHANCE, тип тс – легковой, категория тс – В, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. 

В Пушкинский районный суд Московской области подано исковое заявление, в соответствии с которым конкурсный управляющий просил суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО9 транспортное средство Модель 47507С, тип тс – бортовая платформа, категория тс – С, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2010 года выпуска. Заочным решением от 03.11.2022 года исковые требования удовлетворены. 

Кредитор указал, что конкурсным управляющим не совершены никакие мероприятия по возврату транспортных средств: 

- Газ 3102, 2008 года выпуска, с VIN номером 

<

***>, находящееся в собственности ООО «Эталон и В», Модель 47507С, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2010 года выпуска, находящееся в собственности ФИО10 Санжарбека, 

Определением Арбитражного суда Москвы от 28.09.2021 года принятого в рамках дела о банкротстве должника ООО «Интэкс-Стайл», заявление конкурсного управляющего удовлетворено, судом определено (в том числе): Признать недействительным договор от 09.04.2019 № 01/0319 купли продажи транспортного средства; – Модель ГАЗ 3102, заключенный между ООО «ИНТЭКС-СТАЙЛ» и ООО «Эталон и В». Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Эталон и В» возвратить в конкурсную массу ООО «ИНТЭКС-СТАЙЛ» транспортное средство - Модель ГАЗ 3102, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. 

В настоящее время, согласно открытым данным сервиса ГИБДД, регистрация автомобиля ГАЗ 3102 на ООО «Эталон и В» прекращена, в связи с чем данное авто подлежит возврату в рамках принудительного исполнения судебного акта в виде определения Арбитражного суда Москвы от 28.09.2021 года об оспаривании сделки, либо определения Арбитражного суда Москвы от 30.07.2021 года об истребовании имущества должника у бывшего руководителя должника имущества должника. 

Что касается транспортного средства Модель 47507С, с VIN номером 

<

***>, находящееся в собственности ФИО10 Санжарбека, конкурсным управляющим было направлено исковое заявление в Коптевский районный суд города Москвы, в соответствии с которым он просил суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО10 Санжарбека транспортное средство Модель 47507С, тип тс – бортовая платформа, категория тс – С, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2010 года выпуска. 

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 11.05.2023 года принятого по делу № 02-0445/2023, исковые требования к ФИО10 Санжарбеку удовлетворены. 

Как было указано выше, транспортные средства в виде Toyota Land CRUISER 150 и KIA QLE (SPORTAGE) в собственности должника не находились, должник владел данными транспортными средствами на основании договоров финансовой аренды. 

В апелляционной жалобе кредитор указал на то, что в отношении автомобиля Toyota Land CRUISER 150 отсутствует акт изъятия транспорта лизингодателем. 

В то же время факт изъятия автомобиля Toyota Land CRUISER 150 подтвержден судебным актом - определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2021 года, принятого в рамках дела о банкротстве должника, установлено что в связи с расторжении договора лизинга автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 VIN 

<

***>, 25.12.2020 изъят сотрудниками ООО «РЕСО-Лизинг», в связи с чем обеспечительные меры, принятые судом в отношении данного транспортного средства, были отменены. 

Кроме того, кредитор указал, что конкурсным управляющим не проанализирована сумма лизинговых платежей, не произведено сальдирование задолженности лизинговой компании. 

Вопреки доводам кредитора, конкурсный управляющий обратился с Арбитражный суд Москвы к лизингодателю ООО «Рессо-лизинг», с исковым заявлением о взыскании сальдо в пользу должника ООО «Интэкс-Стайл» в размере 1 400 000 рублей. 

Однако в судебном заседании было установлено, что совокупный сальдированный результат (в совокупности с другими договорами финансовой аренды) составляет убыток для лизингодателя в размере 14 585 943,05 руб., в связи с чем решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 года, принятого по делу А40-154296/22, в удовлетворении исковых требований было отказано. 

В связи с вышеизложенным, коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба ООО «Юкор-Инвест» подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 по делу № А40- 114497/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЮКОРИНВЕСТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                                          Ю.Л. Головачева

С.А. Назарова