Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-11058/2022

14 сентября 2022 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Пермская служба безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЙЛДБЕРРИЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 20 381,33 руб., 

с участием:

от истца – ФИО1 доверенность от 10.01.2022, предъявлен паспорт, диплом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Частное охранное предприятие «Пермская служба безопасности»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЙЛДБЕРРИЗ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 31.03.2014 № 094-ОПЮ/13 в размере 20 381,33 руб.

Определением арбитражного суда от 13.05.2022 исковое заявление принято, судом возбуждено производство по делу. Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 04.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления, просит удовлетворить иск, поскольку, по его мнению, наличие оснований для взыскания задолженности подтверждено материалами дела. Пояснил, что с ответчиком был заключён единственный договор от 31.03.2014 № 094-ОПЮ/13. Указание в исковом заявлении договора от 31.03.2014 № 094-ОПЮ/14 является ошибочным.  

От представителя ответчика поступил письменный отзыв и дополнительные пояснения.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 06.09.2022 объявлен перерыв до 09.09.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие своих представителей не обеспечил. 

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд решил вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2014 года между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор № 094-ОПЮ/13 о централизованной охране объектов. 

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель оказывает Заказчику услуги по охране объектов, переданных под охрану, а заказчик оплачивает услуги (работы) Исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора. 

Перечень Объектов, количество рубежей охраны на этих Объектах, а также виды охранных услуг приводятся в Приложении № 1 к настоящему Договору (п. 3.2)

Согласно п. 4.1 Договора стоимость услуг Исполнителя указывается в Приложении №1 к настоящему Договору.

Из приложения № 1 к Договору следует, что охраняемым объектом являлось офисное помещение ООО «Вайлдберриз» по адресу: г. Пермь, ул.25 Октября, 29, время оказания охранных услуг – круглосуточно. Стоимость услуг составляет 2 500 рублей в месяц.

01 декабря 2018 года истцом ответчику направлено дополнительное соглашение к Договору № 094-ОПЮ/13 от 01.01.2019, в соответствии с которым с 01.01.2019 вводится в действие новая редакция Приложения № 1 к Договору, в котором стоимость услуг составляет 2 542,37 рублей в месяц.  

Согласно п. 4.2. Договора, Ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчётным, Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя денежные средства в размере, предусмотренном Приложением № 1 к настоящему договору за услуги, оказанные в отчётном месяце.

В случае непоступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя до последнего числа месяца следующего за отчетным, Исполнитель имеет право в одностороннем порядке приостановить действие настоящего Договора, предупредив об этом Заказчика за один день до предполагаемого приостановления Договора по факсу или телефонограммой (п. 4.7  Договора). 

Ввиду неоплаты услуг в течение 9-ти месяцев (в период с ноября 2019г. по июль 2020г.) оказание услуг по охране объекта было приостановлено с 01 августа 2020г. в одностороннем порядке.

Истцом были оказаны услуги по охране объекта по адресу: г. Пермь, ул.25 Октября, 29.

В подтверждения факта оказания услуг за период с ноября 2019 по июль 2020 истцом представлены акты об оказании услуг,  список событий по объекту за период с 01.10.2019 по 31.07.2020.

По расчёту истца, у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг охраны за период с ноября 2019г. по июль 2020г. в размере 20 381,33 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг, к которому применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный договор является договором на оказание услуг, круг действий истца определен в договоре, цена услуг установлена. Истец (исполнитель) считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика (ответчика) от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В обоснование возражений ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования увеличения цены договора.

В силу требований пунктов 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Порядок изменения стоимости услуг согласован пунктом 4.5 Договора, в соответствии с которым при изменении условий, определяющих стоимость услуг, Исполнитель письменно, за 10 дней уведомляет Заказчика и предоставляет новый расчет на рассмотрение Заказчику. Соглашение об изменении стоимости услуг оформляется путем подписания Сторонами нового Приложения № 1 к Договору. Недостижение согласия по сумме Договора является основанием для досрочного расторжения Договора в одностороннем порядке по инициативе любой из Сторон, о чем заинтересованная Сторона обязана предупредить другую Сторону не менее чем за 5 дней

Как указывалось выше, 01 декабря 2018 года истцом ответчику направлено дополнительное соглашение к Договору № 094-ОПЮ/13 от 01.01.2019, в соответствии с которым с 01.01.2019 вводится в действие новая редакция Приложения № 1 к Договору, в котором стоимость услуг составляет 2 542,37 рублей в месяц.  

Дополнительное соглашение получено ФИО2, которая, как следует из уведомления, направленного ответчиком истцу 30.09.2015, является сотрудником ООО «Вайлдберриз».

Дополнительное соглашение не подписано ответчиком, при этом, согласно акту сверки взаимных расчётов за период: 1 полугодие 2019 и акту сверки взаимных расчётов за период: 01.01.2019 – 25.11.2021, платёжным поручениям за период с 11.04.2019 по 29.04.2020, оплата услуг по Договору № 094-ОПЮ/13 с 11.04.2019 по 29.04.2020 ответчиком производится по цене 2 542,37 руб. 

Таким образом, стороны согласовали изменение цены услуг путем совершения конклюдентных действий.

Указанный вывод соответствует разъяснениям, данным в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14, согласно которому совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Таким образом, доводы ответчика о том, что изменение договора возможно только по соглашению сторон, в силу положений статьи 450 ГК РФ и вышеизложенных разъяснений высших судебных инстанций подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

Довод ответчика о том, что в платёжных поручениях за период с 11.04.2019 по 29.04.2020 производится оплата по договору № 094-ОПЮ/13 от 31.03.2014, тогда как задолженность взыскивается по договору № 094-ОПЮ/14 от 31.03.2014, не принимается судом во внимание, поскольку, как указывает истец, с ответчиком был заключён единственный договор № 094-ОПЮ/13, указание в исковом заявлении иного номера договора является ошибочным. К исковому заявлению изначально приложен договор № 094-ОПЮ/13 от 31.03.2014. Доказательств заключения сторонами 31.03.2014 договора с номером № 094-ОПЮ/14, ответчиком не представлено. 

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания услуг, акты сторонами не подписывались, отклоняется судом.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Как указывалось выше, факт оказания услуг в спорный период подтверждён материалами дела, в частности, списком событий по объекту за период с 01.10.2019 по 31.07.2020, из которого следует ежедневная постановка на охрану и снятие объекта с охраны в спорный период.

Доказательств,  подтверждающих оплату оказанных по договору услуг в размере, заявленном по иску за спорный период, ответчик в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На основании изложенных обстоятельств, у ответчика (заказчика) возникли обязательства по оплате оказанных истцом (исполнителем) услуг по  договору в размере 20 381 руб. 33 коп.

При таких условиях, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАЙЛДБЕРРИЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Пермская служба безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 20 381 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                 Е.В. Завадская