﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55325/2015

19 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  04 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Барминой И.Н.,

судей  Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.,  

при участии представителя конкурсного управляющего Стрельцова Е.Н. по доверенности от 05.05.2020; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13158/2020) общества с ограниченной ответственностью «Промконтракт» в лице конкурсного управляющего Пашнева Н.П. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2020 по делу № А56-55325/2015/сд.8 (судья Е.С. Иванова), принятое 

 

по заявлению ООО «Промконтракт» в лице конкурсного управляющего Пашнева Н.П. к ООО «Кировский Домостроительный Комбинат» в лице конкурсного управляющего Никонова С.И., Баркову А.А., ООО «БОНА»,

об оспаривании сделок должника, оспаривании торгов и признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Никонова С.И. незаконными 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кировский Домостроительный Комбинат», 

третьи лица: ООО «МЕП-Восток», ООО «ИРИстрой», ООО Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», УФССП России по Ленинградской области, СРО «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», Управление Росреестра по Ленинградской области, ООО «Сириус»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кировский Домостроительный Комбинат» (далее – должник, ООО «Кировский Домостроительный Комбинат») в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Промконтракт» (далее - ООО «Промконтракт») в лице конкурсного управляющего Пашнева Николая Павловича (далее - заявитель) с заявлением, в котором заявитель просит суд: 

1) признать недействительными ничтожные сделки должника, а именно: 

- торги (код торгов 006443), проведенные организатором торгов ООО «Кировский Домостроительный Комбинат» в период с 19.12.2016 г. по 28.01.2017 на ЭТП «Центр Дистанционных торгов» согласно протоколу о результатах проведения торгов № 6443 от 31.01.2017, по отчуждению имущества (оборудования), принадлежащего ООО «Промконтракт» в составе лота № 2 (Смесителя 1.0 мЗ WiTech; Гидравлического стенда для ЖБИ; Бадьи для транспортировки бетона WiTech; Вертикальной кассетной установки WiTech; Опрокидной формы для панелей WiTech; Опрокидной формы для панелей WiTech; Опрокидной формы для панелей WiTech; Опрокидной формы для панелей WiTech); 

- договор купли-продажи, заключенный между ООО «Кировский Домостроительный Комбинат» и обществом с ограниченной ответственностью «БОНА» (далее - ООО «БОНА») №6443 от 13.02.2017 по итогам торгов (код торгов 006443) в отношении имущества заявителя, относящегося к лоту № 2; 

- договор купли-продажи, заключенный между ООО «Кировский Домостроительный Комбинат» и Барковым Алексеем Алексеевичем №6443/2 от 24.11.2017 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 24.11.2017); 

2) признать неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «Кировский Домостроительный Комбинат» Никонова Станислава Игоревича, выразившиеся: 

- во включении им в состав имущества должника (в акт инвентаризации ООО «Кировский Домостроительный Комбинат» №4 от 03.08.2016), в проведении оценки, торгов (в составе лота № 2) и использовании оборудования, принадлежащего ООО  «Промконтракт» в составе (Смесителя 1.0 мЗ WiTech Гидравлического стенда для ЖБИ; Бадьи для транспортировки бетона WiTech Вертикальной кассетной установки WiTech; Опрокидной формы для панелей WiTech Опрокидной формы для панелей WiTech; Опрокидной формы для панелей WiTech Опрокидной формы для панелей WiTech); 

- в заключении договора купли-продажи между ООО «Кировский Домостроительный Комбинат» и ООО «БОНА» №6443 от 13.02.2017 по итогам торгов (код торгов 006443) в отношении имущества заявителя, относящегося к лоту № 2; - в заключении договора купли-продажи, заключенного между ООО «Кировский Домостроительный Комбинат» и Барковым Алексеем Алексеевичем №6443/2 от 24.11.2017 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 24.11.2017). 

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора заявитель уточнил заявленные требования, отказавшись от требований в части признания торгов недействительными, по итогам которых с ООО «БОНА» заключен договор купли-продажи имущества №6443 от 13.02.2017, а также требований в части признания недействительным договора, заключенного между ООО «КДК» и ООО «БОНА». Указанные уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле №А56-55325/2015/сд.8 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением арбитражного суда от 12.02.2019 привлечено УФССП России по Ленинградской области, определением от 06.05.2019 - общество с ограниченной ответственностью «МЕП-Восток» (далее – ООО «МЕП-Восток»), определением от 02.08.2019 - общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус»). Определением арбитражного суда от 13.06.2019 Никонов С.И. освобожден от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «КДК», новым конкурсным управляющим должника утвержден Аскаров Роман Николаевич, являющийся членом Союза Арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Определением арбитражного суда от 31.03.2020 заявление ООО «Промконтракт» оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, ООО «Промконтракт» просит отменить обжалуемое определение, заявление полностью удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Борисенко Иван Дмитриевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Кировский Домостроительный Комбинат» (далее - ООО «КДК») несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2015 по делу №А56-55325/2015 заявление Борисенко И.Д. о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ООО «КДК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никонов С.И. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2016 в отношении ООО «КДК» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никонов С.И. 

Определением арбитражного суда от 13.06.2019 Никонов С.И. освобожден от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «КДК», новым конкурсным управляющим должника утвержден Аскаров Роман Николаевич, являющийся членом Союза Арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица». 

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КДК» Никоновым С.И. проведена инвентаризация имущества должника, по итогам которой составлена инвентаризационная опись имущества ООО «КДК» №4 от 03.08.2016 о включении в конкурсную массу должника следующего имущества в составе 8 единиц: 1. Смеситель 1.0 м3 WiTech, инвентарный номер ARG03163; 2. Гидравлический стенд для ЖБИ, инвентарный номер ARG03170; 3. Бадья для транспортировки бетона WiTech, инвентарный номер ARG03164; 4. Вертикальная кассетная установка WiTech, инвентарный номер ARG03169; 5. Опрокидная форма для панелей WiTech, инвентарный номер ARG03165; 6. Опрокидная форма для панелей WiTech, инвентарный номер ARG03166; 7. Опрокидная форма для панелей WiTech, инвентарный номер ARG03167; 8. Опрокидная форма для панелей WiTech, инвентарный номер ARG03168 (далее – оборудование, спорное имущество). 

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы на сайте ЕФРСБ 05.08.2016 сообщением №1223916. 

На основании договора №64-16 от 12.08.2016, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Союз-Оценка», произведена оценка рыночной стоимости указанного имущества в составе 8 единиц оборудования в размере 14 887 360 руб. 

Сведения об оценке имущества должника опубликованы на сайте ЕФРСБ 22.12.2016 сообщением №1498014. 

Собранием комитета кредиторов должника от 13.12.2016 утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «КДК», в том числе 8 единиц оборудования в составе лота №2 с начальной продажной ценой в размере 15 000 000 руб., организатором торгов определено ООО «ИРИстрой». 

Организатором торгов – ООО «ИРИстрой» 18.12.2016 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №1493927 о проведении торгов на электронной торговой 5 А56-55325/2015 площадке «Центр дистанционных торгов» по продаже имущества ООО «КДК» о продаже имущества по лоту №1 и лоту №2 ( 8 единиц оборудования). 

По итогам проведения торгов о продаже имущества по лотам №1 (код торгов 006442) и №2 (код торгов 006443) торги признаны состоявшимися, победителем торгов по обоим лотам признано ООО «БОНА», с которым заключены договоры куплипродажи имущества от 13.02.2017 №6442 и №6443. 

Цена продажи лота №1 по договору купли-продажи №6442 составила 35 035 000 руб., цена продажи по лоту №2 по договору купли-продажи №6443 – 15 015 000 руб. 

Сведения о результатах торгов опубликованы на сайте ЕФРСБ 21.02.2017 сообщением №1580155. 

В связи с неисполнением ООО «БОНА» обязательств по оплате имущества, приобретенного на торгах у ООО «КДК», конкурсным управляющим должника в адрес ООО «БОНА» 02.11.2017 направлено уведомление о расторжении договоров купли-продажи имущества от 13.02.2017 №6442 и №6443. 

Конкурсным управляющим 17.03.2017 в официальном издании «Коммерсантъ» опубликовано сообщение 77032157798 об отмене (признании недействительными) торгов по реализации имущества в составе лота №2 (код торгов 006443), о необходимости возвращения имущества в конкурсную массу должника и возвращения средств, внесенных в качестве задатка или в счет оплаты имущества. 

Собранием комитета кредиторов ООО «КДК» 01.11.2017, в том числе приняты решения о расторжении договоров с ООО «БОНА» и о направлении предложения по заключению договора купли-продажи по итогам проведения торгов по реализации имущества ООО «КДК» в адрес Баркова А.А. – второго участника торгов. 

Сведения о расторжении с ООО «БОНА» договорных отношений, возвращении имущества в конкурсную массу должника, а также о направлении в адрес Баркова А.А. предложения о заключении договора купли-продажи имущества опубликованы на сайте ЕФРСБ 17.11.2017 (сообщения №2230711 и №2230678). 

Договор купли-продажи имущества, заключенный с ООО «БОНА», расторгнут, имущество возвращено в конкурсную массу должника. 

Между Барковым А.А. и ООО «КДК» 24.11.2017 заключен договор купли-продажи №6443/2, согласно условиям которого 8 единиц оборудования (ранее выставленное на торгах) продано Баркову А.А. по цене 15 015 000 руб. 

Имущество передано Баркову А.А., денежные средства по договору купли-продажи имущества №6443/2 от 24.11.2017 в размере 15 015 000 руб. поступили в конкурсную массу должника. 

Основанием для обращения ООО «Промконтракт» в суд с настоящим заявлением послужило, по мнению заявителя, нарушение его прав и законных интересов проведением Никоновым С.И. торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КДК» по реализации имущества, входящего в состав Лота №2. 

Как утверждает заявитель, проданное Баркову А.А. имущество принадлежит ООО «Промконтракт», на момент его реализации находилось под арестом с ограничением права использования, а также при проведении торгов допущены нарушения. 

Согласно утверждениям заявителя, право собственности на проданное по договору купли-продажи №6443/2 от 24.11.2017 имущество в виде 8 единиц оборудования принадлежит ООО «Промконтракт» и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам №А40-67610/2015, №А40-53250/2016, №А82-11129/2016 и №А82-13803/2016. 

Из материалов дела следует, что 25.12.2013 между ООО «Промконтракт» и ООО «МЕП «ВОСТОК» заключен договор поставки №WT-1/13, согласно которому ООО «Промконтракт» приобретает технологическое оборудование для выпуска 6 А56-55325/2015 железобетонных изделий, указанное в спецификации №1 к договору, на общую сумму 1 566 000 евро, которое ООО «МЕП «ВОСТОК» обязуется поставить на площадку, расположенную по адресу: Ленинградская область, г.Кировск, ул.Набережная, д.1/21. 

Согласно спецификации №1 к договору №WT-1/13 от 25.12.2013 предметом договора является следующее имущество: - бетонно-смесительный узел со смесителем; - бадья для транспортировки бетона; - комплект из 4-х опрокидных форм, для стеновых панелей; - вертикально кассетная установка; - гидравлический стенд для ЖБИ; включающее в себя такое имущество, как: 1 .бункер (производства Witech) Опорная рама; 2. встроенная эл.система; 3. моторвибратор; 4. ленты инертных (ширина 600 мм); 5. оцинкованные ролики; 6. стальная рама горячего цинкования; 7. система натяжения; 8. приводной барабан с резиновым покрытием; 9. внутренний скребок; 10. внешний скребок; 11. датчик влажности инертных; 12. высококачественный зонт; 13. высококачественный сенсор; 14. противоизносный фронтальный наконечник зонда; 15. фланец для крепления к бункерам инертных; 16. датчик мин. и макс, уровня; 17. Реверсивная лента для загрузки 2х инертных; 18. бункер соединения; 19. двойной скребок; 20. опорная рама; 21. опорная рама; 22. площадка для ленты с перилами; 23. безопасная лестница к уровню; 24. платформа смесителя; 25. оцинкованная лестница; 26. шнековый экстрактор; 27. электродвигатель; 28. редуктор скорости; 29. резиновое соединение; 30. устройство аэрации; 31. пневматическая система; 32. автоматическая система контроля аэрации; 33. устройство для взвешивания цемента; 34. выгрузка цемента; 35. электронные датчики; 36. рама из стали; 37. опорная структура; 38. коническое сечение; 39. труба для соединения; 40. вентиляционная труба; 41. пневматический вибратор; 42. пневматическая система; 43. электрическая система; 44. электромагнитный счетчик; 45. автоматическая система; 46. оцинкованный трубопровод; 47. соленоидный клапан 1+1/2; 48. соленоидный клапан 3/4; 49. электронный датчик; 50. соленоидный клапан; 51. соленоидный клапан открытый/закрытый; 52. контейнер из стали; 53. насос подачи инертных; 54. автоматическая система дозирования; 55. труба для выгрузки; 56. зонд для контроля влажности; 57. микроволновый сенсор; 58. соединительный кабель; 59. карта записи на ПЛК; 60. сенсорный дисплей; 61. система HYDROCONTROL; 62. электронная система; 63. эл. кабинеты; 64. общий селектор; 65. электрокабели; 66. программное обеспечение; 67. бадья для бетона; 68. опрокидная форма для панелей; 69. электронный тензометрический датчик; 70. электрический вибратор; 71. ленточный экстрактор длиной ок. 8 м, ширина ленты 800 мм; 72. ведущий барабан; 73. ведомый барабан; 74. резиновый мат типа Smooth; 75. система натяжения на ведомый барабан; 76. внешний скребок; 77. внутренний скребок; 78. гидравлическая система со вспомогательным ручным насосом для аварийной выгрузки; 79. дно смесительного банка покрыто профилями из чугуна NI-Hard, толщиной 15 мм, минимальная твердость 500НВ; 80. перемешивающие лопасти изготовлены из чугуна NI-Hard, минимальная твердость 600НВ; 81. очистные лопасти изготовлены из чугуна NI-Hard, минимальная твердость 600НВ; 82. разгрузочный затвор с гидроприводом и двумя ограничителями для позиций (открыт, полуоткрыт и закрыт), управление закрытием посредством дифференцированного манометра; 83. модульный портал (оцинкованный); 84. двигателя смесителя класса Н; 85. двигатель гидростанции (а также при наличии двигатели скипа); 86. соленоидные клапаны для управления разгрузочным затвором; 87. гидравлический стенд для ЖБИ. 

ООО «МЕП «ВОСТОК» передало, а ООО «Промконтракт» приняло указанное имущество, что подтверждается актом приема-передачи от 02.06.2014. 

Согласно акту ввода в эксплуатацию от 10.11.2014 ООО «МЕП «ВОСТОК» произвело работы по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, приобретенного ООО «Промконтракт». 

В связи с неосуществлением ООО «Промконтракт» полной оплаты по договору решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 по делу №А40-67610/2015 в пользу ООО «МЕП «ВОСТОК» взыскана невыплаченная задолженность, ставшая основанием для обращения ООО «МЕП «ВОСТОК» с заявлением о признании ООО «Промконтракт» несостоятельным (банкротом), на основании которого возбуждено дело №А56-82-13803/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промконтракт». 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2017 по делу №А82-13803/2016, в отношении ООО «Промконтракт» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Пашнев Николай Павлович. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2019 по делу №А82-13803/2016 ООО «Промконтракт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2019 по делу №А82-13803/2016 конкурсным управляющим ООО «Промконтракт» утвержден Пашнев Николай Павлович. 

На оборудование, приобретенное ООО «Промконтракт» у ООО «МЕП-Восток» по договору поставки №WT-1/13 от 25.12.2013, наложены аресты в рамках следующих исполнительных производств: 

1) Исполнительное производство №16100/15/76004-ИП от 08.10.2015, возбужденное на основании исполнительного листа от 10.09.2015, выданного Арбитражным судом города Москвы на основании решения по делу № А40-67610/15 от 18.06.2015 о взыскании с ООО «Промконтракт» в пользу ООО «МЕП ВОСТОК» задолженности в размере 12 235 817, 50 руб. 

Согласно акту о наложении ареста от 03.02.2016 на оборудование наложен арест с ограничением права использования до момента реализации, имущество передано на ответственное хранение взыскателю - ООО «МЕП ВОСТОК», местом хранения указан адрес: Ленинградская область, Кировский район, г.Кировск, ул.Набережная, д.1/21. 

2) Исполнительное производство №20313/17/47026-ИП от 06.04.2017, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ярославской области на основании определения от 10.03.2017 по делу №А82- 13803/2016, оставленного в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, об удовлетворении заявления ООО «Промконтракт» о принятии обеспечительных мер в виде ареста принадлежащего ООО «Промконтракт» имущества, перечисленного в Спецификации №1 к договору №WT-1/13 от 25.12.2013: производственной линии по выпуску железобетонных изделий, расположенной по адресу: Ленинградская обл., г.Кировск, ул. Набережная, д. 1/21. Согласно акту о наложении ареста от 14.11.2017 на оборудование наложен арест с ограничением права пользования, имущество передано на ответственное хранение взыскателю - ООО «Сириус», местом хранения указан адрес: Ленинградская область,Кировский район, г.Кировск, ул.Набережная, д.1/21. 

В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит разрешению в деле о банкротстве. 

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. 

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. 

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. 

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) судам даны разъяснения о том, что в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 указанной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. 

Арбитражным управляющим Никоновым С.И., исполнявшим обязанности конкурсного управляющего ООО «КДК», и конкурсным управляющим должника Аскаровым Р.Н. заявлены ходатайства о пропуске ООО «Промконтракт» срока исковой давности на обращение в суд с настоящим заявлением. 

Как полагают управляющие, срок исковой давности заявителем пропущен ввиду того, что заявитель в рамках дела о банкротстве ООО «КДК» с настоящим требованием обратился 19.06.2018, в то время как торги по продаже спорного имущества состоялись 31.01.2017. 

Дату начала срока исковой давности, по мнениям управляющих, следует исчислять с 14.04.2017, т.е. с даты обращения ООО «Промконтракт» в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании оспариваемых торгов недействительными, по итогам рассмотрения которого суд определением от 08.08.2017 по делу №А56-24797/2017 оставил иск ООО Промконтракт» без рассмотрения в связи с необходимостью рассмотрения иска в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Возражая против ходатайств о пропуске срока исковой давности, заявитель указал, что о нарушении его имущественных прав проведением торгов узнал в разные периоды времени, поскольку торги признавались недействительным, затем возобновлялись, также полагал, что течение срока исковой давности приостанавливалось на 4 месяца (с даты обращения в суд с иском об оспаривании 9 А56-55325/2015 торгов до момента вступления в законную силу решения суда от 08.08.2019 по делу №А56-24797/2017). 

По мнению заявителя, с рассматриваемым заявлением ООО «Промконтракт» обратилось в пределах исковой давности, поскольку, как считает заявитель, основания для признания торгов и договоров, заключенных по их итогам, недействительными являются ничтожными, то к данным основаниям применим трехгодичный срок исковой давности. 

Рассмотрев заявленные ходатайства о пропуске срока исковой давности, оценив доводы арбитражных управляющих и заявителя, суд первой инстанции правомерно указал на следующее. 

В пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. 

Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

Доводы управляющих о пропуске срока исковой давности на подачу настоящего заявления суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку с учетом уточнений заявителя его требование о признании недействительными торгов и договора купли-продажи от 24.11.2017 №6443/2, заключенного между ООО «КДК» и Барковым А.А., подано в суд в пределах года с момента совершения торгов и заключения по их результатам договора, т.е. в пределах срока исковой давности. 

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать вывод о том, что на оспариваемых торгах реализована именно принадлежащая ООО «Промконтракт» часть имущества, приобретенного у ООО «МЕП-Восток» согласно Спецификации №1 к договору №WT-1/13 от 25.12.2013, поскольку в представленном договоре поставки №WT-1/13 от 25.12.2013 и в перечне имущества, в отношении которого определением от 10.03.2017 по делу №А82-13803/2016 Арбитражного суда Ярославской области приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества ООО «Промконтракт», а также в отношении которого в рамках исполнительных производств №16100/15/76004-ИП от 08.10.2015 и №20313/17/47026-ИП от 06.04.2017 наложены аресты с ограничением права пользования имущества, отсутствуют идентификационные признаки принадлежащего ООО «Промконтракт» имущества, в частности, заводской номер, идентификационный номер оборудования. 

Спорное оборудование, включенное в инвентаризационную опись имущества ООО «КДК», затем в конкурсную массу последнего и в дальнейшем реализованное на оспариваемых заявителем торгах, отражено в документах бухгалтерской отчетности ООО «КДК» в качестве основных средств на основе выданных бывшим руководителем ООО «КДК» инвентарных карточек на оборудование по форме, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ №7 от 21.03.2003, имеет инвентарные номера по каждому оборудованию. 

Доказательства принятия ООО «Промконтракт» на бухгалтерский учет, включения в инвентаризационную опись ООО «Промконтракт» имущества, имеющего совпадающие идентификационные признаки с имуществом, включенного в конкурсную массу ООО «КДК», впоследствии реализованного на оспариваемых торгах в составе Лота №2 Баркову А.А., в материалы дела заявителем не представлены. УФССП России по Ленинградской области в лице Кировского районного отдела судебных приставов на требование суда представить письменные пояснения относительно результатов исполнительных производств сообщило о том, что арестованное по акту о наложении ареста от 03.02.2016 в рамках исполнительного производства 37611/16/47026 от 08.10.2015, по акту о наложении ареста от 14.11.2017 в рамках исполнительного производства №20313/17/47026-ИП от 06.04.2017 имущество ООО «Промконтракт» находится по адресу: Ленинградская область, г.Кировск, ул.Набережная, д.1/21, в целости и сохранности, ответственным хранителем имущества назначено ООО «Сириус», что подтверждается ответом №47026/19/80177 от 22.03.2019. 

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 по делу №А56-73042/2018, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, установлено надлежащее выполнение судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей, в частности наложение ареста на имущество ООО «Промконтракт», указанного в Спецификации №1 к договору №WT-1/13 от 25.12.2013, передача его на ответственное хранение, неоднократные выходы в адрес местонахождения имущества для проверки сохранности имущества, по итогам которых составлены акты о совершении исполнительных действий от 01.02.2019, 26.02.2019, 06.03.2019, 13.03.2019. 

Иных доказательств, опровергающих информацию о сохранности всего имущества, находящегося под арестом в рамках исполнительных производств, заявитель не представил. 

Довод заявителя о преюдициальном значении судебных актов, вынесенных в рамках дел №А40-67610/2015, №А40-53250/2016, №А82-11129/2016 и №А82- 13803/2016, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в рамках указанных дел вопрос о том, что реализованное на оспариваемых торгах имущество в количестве 8 единиц оборудования в составе Лота №2 принадлежало именно ООО «Промконтракт» не был предметом исследования судов. 

Доказательства, свидетельствующие о нарушениях, имеющих существенное влияние на результат торгов и находящихся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов ООО «Промконтракт», в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «Промконтракт» в части оспаривания торгов и договора купли-продажи имущества от 24.11.2017 №6443/2, заключенного с Барковым А.А. 

Заявление ООО «Промконтракт» в части признания действий (бездействия) арбитражного управляющего Никонова С.И. неправомерными суд первой инстанции  счел необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду его недоказанности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), где указано, что кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

Поскольку при рассмотрении спора не было установлено, что результатами оспариваемых торгов были нарушены права и законные интересы заявителя, из материалов дела не следует, что на торгах было реализовано имущество, принадлежащее именно ООО «Промконтракт», с учетом того, что не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов ООО «Промконтракт» действиями Никонова С.И. по выполнению возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей по формированию конкурсной массы, равно как  доказательства недобросовестного поведения арбитражного управляющего, несоответствующего требованиям законодательства о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно оставил жалобу на действия Никонова С.И. без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.А. Морозова

 

 И.Ю. Тойвонен