ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12450/2020

г. Киров

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миг»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2021 по делу № А29-12450/2020, принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Миг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании несостоятельным (банкротом), 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – кредитор, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании о общества с ограниченной ответственностью «Миг» (далее – должник, ООО «Миг») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2021 заявленные требования удовлетворены. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4

Должник, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Как указывает заявитель, ИП ФИО3 уже обращался с аналогичным заявлением в арбитражный суд. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2020 по делу № А29-14901/2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Миг» прекращено. Таким образом, у заявителя отсутствует право на повторное обращение с заявлением. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2018 по делу № А29-2891/2018 с ООО «Миг» в пользу ИП ФИО3 взысканы 1797500 руб. долга по оплате транспортных услуг, оказанных по договору на оказание транспортных услуг от 10.05.2017 № 69/05-2, 44864 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30738 руб. судебных расходов истца по уплате государственной пошлине.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу, должником не исполнено, в связи с чем кредитор обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании должника банкротом.

Рассмотрев требование ИП ФИО3, суд первой инстанции признал его обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае наличие у должника перед кредитором непогашенной в течение трех месяцев задолженности в размере, превышающем 300000 руб., подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2018 по делу № А29-2891/2018).

Доказательства погашения задолженности должник в материалы дела не представил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованными, включил их в реестр требований кредиторов должника и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Доводы должника о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве подлежат отклонению, исходя из нижеследующего

Действительно, определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2020 по делу № А29-14901/2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Миг» по заявлениям Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по г. Усинску Республики и индивидуального предпринимателя ФИО3 прекращено.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Из содержания определения Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2020 по делу № А29-14901/2018 не следует, что ИП ФИО3 отказался от заявления о признании должника банкротом; производство по делу прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Запрета на повторное обращение с заявлением о признании должника банкротом в случае установления возможности финансирования процедуры банкротства Закон о банкротстве не содержит.

В рассматриваемом случае ИП ФИО3 выразил согласие на финансирование процедуры банкротства должника в сумме 250000 руб. (т. 1 л.д. 25).

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2021 по делу № А29-12450/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО5

ФИО1