АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-2814/2017

г. Кострома

07 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 октября 2017 года.

   Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 года.

 

Судья Арбитражного суда Костромской области Серобаба Илья Александрович, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Золотая империя», Российская Федерация, г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Совместному обществу с ограниченной ответственностью «ЗИКО», Республика Беларусь, г. Минск (УНП 100006896), 

третье лицо: Совместное общество с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Зорка», Республика Беларусь, г. Минск (УНП 190640592),

о взыскании задолженности по контракту №1/2016 от 18.01.2016 в размере 7 162 875 рублей 12 копеек, неустойку в размере 888 263 рубля 71 копейка,

при участии:

            от истца: ФИО2, доверенность от 01.02.2017 №2,

            ответчик: не явился (извещен),

            третье лицо: не явилось (извещено),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотая империя» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Совместному обществу с ограниченной ответственностью «ЗИКО» о взыскании задолженности по контракту № 1/2016 от 18.01.2016 в размере 7 162 875 рублей 12 копеек, неустойку в размере 888 263 рубля 71 копейка.

Определением суда от 11 апреля 2017 года к участию в деле в процессуальном статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Совместное общество с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Зорка».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования в части изменения размера неустойки и периода ее начисления до 264 506 руб. 81 коп. и определения периода образования заявленного долга и неустойки.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, представил суду дополнительные документы. 

Дополнительные документы приобщены к материалам дела. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направил ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя и дополнения к отзыву, ранее просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В дополнениях ответчик просит отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании  расходов по возмещению юридических услуг в размере 50 000 руб., уменьшив расходы до 1 000 руб., отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки в размере 264 506 руб. 81 коп., снизить размер неустойки до 150 000 руб. по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит истребовать у истца доказательства разумности суммы возмещения расходов, понесенных им за подготовку искового заявления в рамках договора об оказании юридических услуг, представил контррасчет размера неустойки. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд не явилось, направило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя, ранее в письменных пояснениях поддержало правовую позицию ответчика. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица. 

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

18.01.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Золотая империя» (поставщик) и СООО «Ювелирный завод «Зорка» (покупатель) был заключен контракт №1/2016 (далее – Контракт).

На основании пункта 1.1 Контракта Поставщик обязался поставить Покупателю полуфабрикаты ювелирных изделий из золота пробы 585 (Товар), а Покупатель обязался принять и оплатить Товар на условиях и в порядке, установленных Контрактом.

На основании пункта 3.3 Контракта оплата Товара производится в следующем порядке: 30% стоимости каждой партии товара Покупатель оплачивает в течение 60 календарных дней с момента получения товара, 30% - в течение 90 календарных дней с момента получения товара, 40% - в течение 120 календарных дней с момента получения Товара.

В рамках исполнения Контракта ООО «Золотая империя» поставило СООО  «Ювелирный завод «Зорка» товар на сумму 20 184 513 руб. 91 коп., что подтверждается товарной накладной №1 от 29.02.2016,. фактическая дата   получения   товара   Покупателем – 09.03.2016,   что   подтверждается отметками в товарной накладной. Товар был принят СООО «Ювелирный завод «Зорка» в полном объеме, без замечаний и претензий по количеству, качеству и ассортиме?ту.

04.04.2016 между СООО «Ювелирный завод «Зорка», СООО «ЗИКО» и ООО «Золотая империя» был заключен договор перевода долга №04/04-16 (далее – Договор), в соответствии с которым первоначальный должник (СООО  «Ювелирный завод  «Зорка»)  с  согласия кредитора (ООО  «Золотая  империя») перевел новому должнику (СООО «ЗИКО») свои обязательства, вытекающие из Контракта.

Платежными поручениями №702 от 14.06.2016, №718 от 20.06.2016, №142 от 28.06.2016 СООО «ЗИКО» перечислило ООО «Золотая империя» задолженность в размере 2 906 000 руб.

29.07.2016 между СООО «ЗИКО» и ООО «Золотая империя» было заключено соглашение о порядке исполнения обязательств, вытекающих из Договора. 

Указанным соглашением был определен порядок оплаты задолженности, последним днем оплаты имеющейся задолженности является 26.08.2016. 

В рамках исполнения соглашения платежным поручением №960 от 09.08.2016 СООО «ЗИКО» перечислило в адрес ООО «Золотая империя» денежные средства в размере 2 000 000 руб. 

21.10.2016 между СООО «ЗИКО» и ООО «Золотая империя» было заключено соглашение о порядке исполнения обязательств, вытекающих из Договора.

Указанным соглашением был определен новый порядок оплаты задолженности в размере 15 278 513 руб. 91 коп.

Платежными поручениями №122 от 08.11.2016, №397 от 11.11.2016, №957 от 21.11.2016, №023 от 30.11.2016, №757 от 15.12.2016, №592 от 28.12.2016, №539 от 16.01.2017 СООО «ЗИКО» перечислило в адрес ООО «Золотая империя» задолженность в размере 8 115 638 руб. 79 коп.

Соглашение об условиях погашения долга и условиях дальнейшего сотрудничества от 21.10.2016 по оплате задолженности СООО «ЗИКО» в дальнейшем не исполнялось, задолженность в настоящее время составляет 7 162 875 руб. 12 коп.

На основании пункта 5.5. Контракта в случае нарушений Покупателем условий сроков оплаты товара, определенных настоящим Контрактом, Поставщик имеет право предъявлять Покупателю неустойку в размере 0,02 % от суммы просрочки платежа за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости поставленного товара.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 264 506 руб. 81 коп.

28.02.2017 ООО «Золотая империя» в адрес СООО «ЗИКО» была направлена претензия.

Пунктом 5 Соглашения об условиях погашения долга и условиях дальнейшего сотрудничества от 21.10.2016 установлена договорная подсудность, а именно, споры рассматриваются в Арбитражном суде Костромской области. 

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Факт поставки продукции третьему лицу и последующего перевода долга на ответчика подтверждены материалами дела, участниками судебного разбирательства не оспариваются.

Обязательства по оплате поставленной третьему лицу продукции ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств оплаты в полном объеме суду не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования о взыскании 7 162 875 руб. 12 коп. долга подлежат удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 5.5. Контракта истец просил взыскать с ответчика  неустойку (пени) в размере 264 506 руб. 81 коп. (в редакции принятых к рассмотрению уточненных исковых требований)

Расчет неустойки за нарушение обязательств по договору поставки соответствует условиям договора и статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил контррасчет неустойки, где неустойка рассчитана в размере 265 585 руб. 65 коп. и просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив подлежащий взысканию размер неустойки до 150 000 руб. 

Суд не находит оснований для применения по заявлению ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

В  соответствии  со  статьей  333  Гражданского  кодекса  Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства,  суд  вправе  уменьшить  неустойку  (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано,  что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки (0,02% от суммы долга за каждый день просрочки) последствиям неисполнения обязательств ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. 

Суд заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняет, не усматривая оснований для уменьшения неустойки. 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

Ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отрицая обстоятельства получения досудебной претензии от истца.

Истец, возражая по существу заявленного ходатайства, представил в материалы дела доказательства отправки претензии, информацию о движении корреспонденции (данные ФГУП «Почта России»), которые, по мнению стороны спора, в своей совокупности свидетельствуют о фактическом получении корреспонденции с досудебной претензией ответчиком.

Суд, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, признает досудебный порядок соблюденным и отказывает в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения

ООО «Золотая империя» также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, суд считает, что оно подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами,  и  другие  вопросы  о  судебных  расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя  из  общих  принципов  предпринимательской  и  иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» (пункты 10-12), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать понесенные расходы из расчета 50 000 руб.,  уплаченных по договору оказания юридических услуг от 20.02.2017.

Фактическое оказание услуг и их оплата подтверждены материалами дела.

Исходя из приведенных критериев, требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя признаются судом разумными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела и его специфику, объем фактически оказанных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя, его процессуальное поведение.

   При этом доводы возражений ответчика в части взыскания расходов об уменьшении заявленного возмещения услуг представителя до 1 000 руб., суд отклоняет за несостоятельностью и недоказанностью их несоразмерности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  На основании подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

уточненный иск – удовлетворить.

Взыскать с Совместного общества с ограниченной ответственностью «ЗИКО», Республика Беларусь, г. Минск (УНП 100006896) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Золотая империя», Российская Федерация, г.Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по контракту №1/2016 от 18.01.2016 в размере 7 162 875 руб. 12 коп., неустойку в размере 264 506 руб. 81 коп., а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 60 137 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Золотая империя», Российская Федерация, г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №58 от 31.03.2017 государственную пошлину в размере 3 119 руб. 00 коп., о чем выдать справку по вступлении судебного акта в законную силу.

В удовлетворении заявления Совместного общества с ограниченной ответственностью «ЗИКО», Республика Беларусь, г. Минск (УНП 100006896) об оставлении искового заявления без рассмотрения – отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

           Судья                                                                                                   И.А. Серобаба