АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14588/2023

г. Вологда

10 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым С.М., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сети - 12 плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 271 080 руб., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сети - 12 плюс» ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 31.08.2023, от ответчика ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

у с т а н о в и л:

Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сети - 12 плюс» (далее - ответчик) о взыскании 306 326 руб. 65 коп., в том числе 113 126 руб. 65 коп. ущерба, причиненного повреждением зеленых насаждений 

<

...> 200 руб. стоимости компенсационного озеленения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на причинение ущерба городскому озеленению в результате выполнения порубочных работ без разрешения Департамента.

Определением суда от 24 ноября 2023 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сети - 12 плюс» ФИО1.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, которым просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 18 января 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявлением от 11.04.2024 истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 260 059 руб. 80 коп., в том числе 92 059 руб. 80 коп. ущерба, причиненного повреждением зеленых насаждений 

<

...> 000 руб. стоимости компенсационного озеленения.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Заявлением от 23.04.2024 истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 271 080 руб. ущерба с учетом компенсации в двойном размере.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением суда от 14 мая 2024 года по делу назначена судебная экспертиза.

23 июля 2024 года в суд поступило экспертное заключение.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения иска со ссылкой на отсутствие вреда озеленению. 

Исследовав материала дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, суд признает исковое заявление не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2023 года специалистами Департамента по обращению граждан в ходе обследования территории вблизи д.2 по ул.Воркутинской со стороны ул.М.Конева выявлен факт проведения ответчиком работ по обрезке ветвей деревьев без получения разрешения Департамента.

В ходе осмотра установлено, что повреждено 23 дерева, а именно: 1 ясень, 20 ив, 2 рябины.

Руководствуясь пунктом 4.7.9 Правил благоустройства  города Вологды, утвержденных решением Вологодской городской Думы№392 от 02.04.2007, постановлением Администрации города Вологды №293 от 12.03.2021 «Об утверждении Порядка компенсационного озеленения территории общего пользования городского округа города Вологды», Департаментом произведен расчет причиненного ущерба в размере 113 126 руб. 65 коп. и стоимости компенсационного озеленения 193 200 руб.

Требование о возмещении вреда ответчиком добровольно не исполнено, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

В дальнейшем расчет суммы ущерба был уменьшен в связи с тем, что часть деревьев находилась на территории многоквартирного дома.

Понятие вреда окружающей среде установлено статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»: вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В силу статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору истец должен доказать факт причинения вреда.

Между тем, экспертом в ходе проведения судебной экспертизы на поставленые судом вопросы даны следующие ответы:

ВОПРОС 1: Являются ли работы по обрезке, проведенные Ответчиком, работами по уходу за зелеными насаждениями? Если да, то какой уход, согласно общепринятой квалификации, был проведен Ответчиком?

ОТВЕТ: Работы, проведенные Ответчиком, однозначно являются уходом за зелеными насаждениями. Согласно общепринятой классификации, произведена глубокая санитарная и формовочная обрезка.

ВОПРОС 2: Имелись ли среди спорных зеленых насаждений деревья, которые на момент производства работ уже являлись погибшими? Если да, определить количество и род деревьев?

ОТВЕТ: Среди спорных зеленых насаждений в ходе натурного обследования не выявлено погибших деревьев, на которых производились уходы.

ВОПРОС 3: В случае, если действия Ответчика привели к повреждению зеленых насаждений определить стоимость нанесенного ущерба зеленым насаждениям?

ОТВЕТ: В ходе производства экспертизы не выявлено признаков повреждения деревьев. В связи с этим стоимость нанесенного ущерба зеленым насаждениям не рассчитывалась.

С учетом заключения судебной экспертизы и отсутствуем иных доказательств наличия причиненного ущерба, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда ввиду отсутствия самого факта причинения вреда.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

В связи с отказом в иске, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскание государственной пошлины не производится. Понесенные ответчиком расходы на проведение судебной экспертизы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчику за счет истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

отказать Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сети - 12 плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 271 080 руб.

Взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сети - 12 плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 75 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья          С.В. Корепин