ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5232/2024

г. Красноярск

02 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» ноября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Зуева А.О., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица - Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу: ФИО1, представитель по доверенности от 08.04.2024 № 05-04/2611, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 13.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Номер один» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2024 по делу № А33-5232/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Номер один» (далее также – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (далее также –департамент, заинтересованное лицо) о признании недействительным отказа, изложенного в письме от 21.11.2023 № 04-01/8775 об отказе в приеме заявки.

Решением суда от 17.07.2024  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что электронная подпись на момент подписания заявки и приложенных к ней документов являлась действительной. Кроме того, по мнению заявителя, заявка ООО «Хардвуд» не препятствовала принятию и рассмотрению заявки общества на получение права пользования недрами.

Заинтересованным лицом в материал дела представлен отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором департамент просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

В ходе судебного разбирательства представитель заинтересованного лица изложил возражения на апелляционную жалобу общества, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от заявителя в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в судебное разбирательство.

На основании части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, по смыслу статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о судебном заседании, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания заявителем указано, что у общества сменился представитель по доверенности. Новый представитель не может принять участие в судебном заседании из-за занятости в другом судебном процессе.

Вместе с тем, заявитель, как юридическое лицо, обладает руководителем, который также может представлять интересы в ходе судебного разбирательства, а также не лишен возможности привлечь для участия в судебном разбирательстве иного представителя по доверенности. В связи с чем, участие представителя заявителя в ином судебном заседании не свидетельствует о том, что у заявителя отсутствует возможность участвовать в данном судебном процессе. Кроме того, в ходатайстве заявителя не указано конкретных причин, по которым необходимо именно личное участие представителя в судебном заседании, не сообщено о намерении предоставить новые доказательства в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, не указано на наличие у него препятствий сделать это заранее.

Также апелляционный суд отмечает, что в ходатайстве об отложении судебного заседания заявитель ссылается на заключение договора на оказание юридических услуг от 18.10.2024 и привлечение на основании договора представителя ФИО2. Вместе с тем, ходатайство об ознакомлении с материалами дела за подписью этого представителя поступило 20.09.2024, доверенность на представителя выдана 17.09.2024.

В связи с чем, поскольку сама по себе неявка представителя в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, от заявителя с апелляционной жалобой поступили ходатайство об истребовании у департамента и Федерального агентства по недропользованию сведений и документов: о времени и способе поступления заявок № 001 и № 741 от 09.10.2023; о том, какие этапы рассмотрения прошли данные заявки, какие решения по ним были приняты с предоставлением копий подтверждающих документов, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы в отношении электронной цифровой подписи.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 указал, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Таким образом, исходя из положений статьи 82 АПК РФ, назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения судебного спора.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 82, 83, 268 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, так как с учетом представленных доказательств, предмета спора, необходимость в проведении экспертизы по поставленным вопросам отсутствует. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что проверка подписи является простым техническим действием.

По смыслу части 4 статьи 66 АПК РФ, безусловная обязанность арбитражного суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, так как в материалах дела имеются доказательства и сведения департамента, касающиеся заявок от 09.10.2023. Представленные сведения и документы являются достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в адрес департамента 13.11.2023 (входящий № 10336) поступила заявка общества на получение права пользования участком недр с целью геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых (россыпное золото) на участке недр «р. Бол. Шушь и р. Поперечка с притоками», расположенном на территории Курагинского района Красноярского края.

Письмом от 21.11.2023 № 04-01/8775 департамент отказал обществу в приеме его заявки, так как приложенные к заявке документы и сведения не подписаны электронной подписью (электронная подпись недействительна). Кроме того, испрашиваемый участок недр расположен в границах участка недр «Данда» (заявка от 09.10.2023 № 741), имеющего статус предполагаемого (для предоставления права пользования участками недр для геологического изучения недр, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, на участке недр, не включенном в перечень участков недр для геологического изучения недр) на день регистрации заявки общества.

Полагая, что решение департамента об отказе в приеме заявки, изложенное в письме от 21.11.2023 № 04-01/8775, противоречит требованиям нормативных правовых актов и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с требованиями о признании указанного решения недействительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что порядок получения права пользования участками недр для геологического изучения недр, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, на участке недр, не включенном в перечень участков недр для геологического изучения недр, за исключением недр на участках недр федерального значения и участках недр местного значения утвержден Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и Федерального агентства по недропользованию от 28.10.2021 № 802/20 (далее – Порядок № 802/20).

На основании пункта 14 Порядка № 802/20 со дня регистрации заявки в территориальном органе Федерального агентства по недропользованию и до принятия решения об отказе в приеме заявки участок недр, в отношении которого подана заявка, приобретает статус предполагаемого для предоставления в пользование иным лицам по различным основаниям предоставления права пользования участками недр.

В силу подпункта 1 пункта 6 Порядка № 802/20 в соответствии с настоящим Порядком участки недр предоставляются в пользование заявителям, отвечающим требованиям, предусмотренным пунктом 16 настоящего Порядка, - для геологического изучения недр, включающего поиски и оценку месторождений твердых полезных ископаемых, месторождений углеводородного сырья на участках недр, отвечающих критериям, предусмотренным пунктом 15 настоящего Порядка.

Согласно подпункту 8 пункта 15 Порядка № 802/20 участки недр, указанные в подпункте 1 пункта 6 настоящего Порядка, должны соответствовать установленным требованиям, к числу которых относится -  в границах участка недр отсутствуют участки недр, ранее предоставленные в пользование для государственного геологического изучения недр, осуществляемого за счет государственных средств, право пользования которыми прекращено менее чем за 1 год до даты подачи заявки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 25 Порядка № 802/20 в случае представления заявки, не соответствующей описи входящих в ее состав документов и сведений, и (или) отсутствия в составе заявки документов и сведений, предусмотренных подпунктами 1 – 8 пункта 21 настоящего Порядка, и (или) несоответствия испрашиваемого участка недр требованиям подпунктов 1 – 3 пункта 15 настоящего Порядка, несоответствия заявителя требованиям, предусмотренным пунктами 16, 17 и 19 настоящего Порядка, и (или) наличия в границах испрашиваемого участка недр участков недр, имеющих статус предполагаемых для предоставления в пользование иным лицам по различным основаниям предоставления права пользования участками недр, территориальный орган Федерального агентства по недропользованию отказывает в приеме поступившей заявки по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О недрах», о чем уведомляет заявителя с использованием личного кабинета недропользователя и (или) по адресу электронной почты, указанному в заявке, и (или) почтовым отправлением по адресу, указанному в заявке, не позднее 5 рабочих дней с даты получения документов и (или) информации, подтверждающих наличие указанного основания для отказа в приеме поступившей заявки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Хардвуд» в отношении участка недр «Данда» была подана заявка с прилагаемым к ней обоснованием геологических границ и картой-схемой, из которых усматривается, что испрашиваемый заявителем участок недр расположен в границах участка недр «Данда» (заявка ООО «Хардвуд» от 09.10.2023 № 741), имеющего статус предполагаемого (для предоставления права пользования участками недр для геологического изучения недр, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, на участке недр, не включенном в перечень участков недр для геологического изучения недр) на день регистрации заявки общества (указанный факт обществом не опровергнут).

Доводы апелляционной жалобы заявителя, что на момент подачи заявки общества департаментом уже было отказано в приеме заявки ООО «Хардвуд» от 09.10.2023 № 741, подача которой явилась основанием для отказа обществу, что ООО «Хардвуд» подавалось две заявки, однако документы по рассмотрению обеих заявок в материалы дела не были представлены и исследованы судом первой инстанции, отклоняются.

Факт того, что заявка ООО «Хардвуд» от 09.10.2023 (входящий № 741) принята к рассмотрению в октябре 2023 года до подачи заявки обществом, а рассмотрена в марте 2024 года после подачи заявки обществом, подтверждается материалами дела (письмо департамента от 21.03.2024 № 04-01/2170 об отказе в предоставлении права пользования недрами; протокол от 06.03.2024 № 5ПП-2024 КРР заседания комиссии департамента по принятию решений о предоставлении права пользования недрами; заявка ООО «Хардвуд» № 11 от 09.10.2023 на лицензирование участка недр «Данда» с приложениями).

Вопреки доводам общества, из пояснений департамента и материалов дела следует, что от ООО «Хардвуд» поступила только одна заявка от 09.10.2023 № 11, которая из-за технического сбоя в информационной системе ФГИС «АСЛН» ошибочно была отражена дважды. Согласно скриншоту в личном кабинете недропользователя отражены заявки от 09.10.2023 № 001 и от 09.10.2023 № 741. Также в материалы дела представлен скриншот заявки от 09.10.2023 с регистрационным номером № 828, входящим номером № 741. Из письма департамента от 01.07.2024 № 04-01/4641 следует, что заявка ООО «Хардвуд» от 09.10.2023 с регистрационным номером 741 (входящий № 001) была подана департаменту через личный кабинет недропользователя. Заявка от 09.10.2023 № 741 с регистрационным номером № 828 (входящий № 741) внесена в ФГИС «АСЛН» из-за технического сбоя информационной системы и является дублем заявки ООО «Хардвуд» от 09.10.2023 с регистрационным номером 741. Эти обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела скриншотами, из которых следует, что содержание, дата и время поступления всех заявок совпадают (поступили 09.10.2023 в 17:52). В материалы дела не представлено доказательств подачи нескольких самостоятельных заявок.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент подачи заявки общества на раcсмотрении департамента находилась заявка ООО «Хардвуд» в отношении участка недр «Данда», в границах которого находится испрашиваемый обществом участок недр. Поскольку участок недр «Данда» находился на дату поступления заявки общества в статусе предполагаемого для предоставления в пользование иным лицам по различным основаниям предоставления права пользования участками недр, то отказ департамента в приеме заявки общества является законным и обоснованным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 23 Порядка № 802/20 заявка и прилагаемые к ней документы и сведения подаются в территориальный орган Федерального агентства по недропользованию по местонахождению участка недр. В случае подачи заявки с использованием личного кабинета недропользователя заявка и прилагаемые к ней документы и сведения, предусмотренные подпунктами 1 – 8 пункта 21 настоящего Порядка, представляются в форме электронных документов, подписанных электронной подписью в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Федеральный закон «Об электронной подписи»). В случае подачи заявки лично или почтовым отправлением заявка представляется на бумажном носителе с приложением к ней документов и сведений, предусмотренных пунктами 1 – 8 пункта 21 настоящего Порядка, в форме электронных документов, подписанных электронной подписью в соответствии с требованиями Федерального закона «Об электронной подписи», на электронном носителе (оптический диск CD или диск DVD, внешний USB-накопитель или SSD-накопитель). Поданная на бумажном носителе заявка должна быть скреплена печатью заявителя (при наличии) (для юридического лица) и подписана заявителем либо уполномоченным руководителем заявителя лицом.

Статьей 11 Федерального закона «Об электронной подписи» установлено, что квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата; 2) квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен; 2.1) срок действия ключа электронной подписи, указанный в квалифицированном сертификате в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 17 настоящего Федерального закона, не истек на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки квалифицированной электронной подписи, созданной с использованием данного ключа электронной подписи, если момент подписания электронного документа не определен; 3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представленные в департамент заявка заявителя с прилагаемыми документами содержали сведения об их подписании электронной подписью. Однако при проверке поступивших документов департамент установил, что электронная подпись не подтверждена. Согласно представленным заинтересованным лицом в материалы дела скриншотам страниц сайта https://crypto.kontur.ru/ при проверке подписи отразилось, что подпись недействительна, было отражено сообщение с указанием «усовершенствованная подпись не подтверждена», «файл был модифицирован или подпись не соответствует файлу».

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения данного дела посредством онлайн сервисов (ООО «Крипто-про», портал уполномоченного федерального органа в сфере использования электронной подписи), а также с помощью системы криптографического обеспечения «КАРМА» были осуществлены действия по проверке электронной подписи в файлах заявки общества, представленной в материалы дела на CD-диске. Данные сервисы показали различные результаты: по данным системы криптографического обеспечения «КАРМА» – подпись недействительна; согласно информации портала уполномоченного федерального органа в сфере использования электронной подписи – положительный результат; по данным портала ООО «Крипто-про» – отрицательный результат.

Данные обстоятельства обществом не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявителем в департамент были представлены документы, цифровая подпись которых не подтверждена. Соответственно, у департамента имелись основания для вывода о не подписании электронных документов и, как следствие, несоблюдении обществом пункта 23 Порядка № 802/20.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемое решение соответствует закону, не нарушат прав и законных интересов заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы, изложенные заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя с учетом возврата ему излишне уплаченной госпошлины при принятии апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2024 по делу № А33-5232/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

М.Ю. Барыкин

Судьи:

 

А.О. Зуев

 

О.А. Иванцова