Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-57373/18

26 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья М.В. Зинурова ,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Р.Кругловой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГУП МО "КС МО"      к ООО НКС УЧ.№3 о взыскании 9023499,18 руб.,

при участии:  согласно протоколу, 

                    

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" (истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО НКС УЧ. № 3 (ответчик) о взыскании задолженности по договорам ресурсоснабжения от 28.12.2016г. № 501 и № 503 за период с марта по апрель 2018 года в размере 56 208 268,18 руб., неустойку в размере 1 072 928,33 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности,  в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2018г. по день фактической оплаты задолженности

Представителем истца в судебном заседании заявлено, а судом, с учётом положений ст. ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ, рассмотрено и удовлетворено заявление об уменьшении суммы исковых требований в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с марта по апрель 2018 года в размере 8 253 716,49 руб., неустойку в размере 769 782,69 руб. за период с 13.03.2018 по 02.11.2018г., неустойку, начисленную на сумму задолженности,  в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 03.11.2018г.  по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев спор по существу, суд установил следующее.

Между Государственным унитарным предприятием Московской области «Коммунальные системы Московской области» и ООО НКС УЧ. № 3 заключены договоры ресурсоснабжения № 501 от 28.12.2016г, № 503 от 28.12.2016г. (далее также - «договоры»).

По данным договорам ГУМ МО «КС МО» является ресурсоснабжяющей организацией, обязанной осуществить поставку коммунального ресурса для оказания Ответчиком, являющегося управляющей организацией, коммунальной услуги в части отопления и горячего водоснабжения жилых и нежилых помещений.

Пунктом 7.1. договоров установлен расчетный период равный календарному месяцу.

В соответствии с п. 7.4. договоров ГУП МО «КС МО» в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, оформляет Ответчику платежные документы за фактическое количество тепловой энергии, теплоносителя, потребленное Потребителями в расчетном периоде.

Выполнение условий договоров ГУП МО «КС МО» подтверждено актами выполненных работ и счет-фактурами. Истец осуществил поставку коммунального ресурса, однако, ответчик оплату за период с марта по апрель 2018 года не произвел.

Задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги по поставке коммунального ресурса по договорам № 501 от 28.12.2016г. № 503 от 28.12.2016г., с учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений от 04.07.2018г.,  составляет 8 253 716,49 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик какие-либо обстоятельства по спору, в том числе обстоятельства правомерности заявленного истцом ко взысканию объёма потребленного ресурса и его стоимости не оспорил, доказательства оплаты задолженности не представил, суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, заявленная сумма долга обоснована и подлежит взысканию.

Не согласившись с суммой требований по основному долгу, Ответчик в отзыве ссылается на реестр платежных поручений МУП г. Орехово-Зуево «ДЕЗ ЖКХ» (далее также - платежный агент) за 01.02.2017г. - 02.05.2018г. и утверждает, что сумма долга составляет 4 673 627,06р.

Однако согласно письма МУП г. Орехово-Зуево «ДЕЖ ЖКХ» от 14.09.2018г. № 316-исх платежный агент просит ГУП МО «КС МО» считать назначение платежа по ряду платежных поручений за март 2018г. оплатой населения за коммунальные услуги по домам обслуживающих ООО «НКС» за март 2018г. В перечень платежных поручений входят платежные поручения из реестра за 01.02.2017г. - 02.05.2018г., на который ссылается Ответчик.

Остальные платежные поручения учтены в расчетах задолженности ГУП МО «КС МО».

Также Ответчик утверждает, что с 01.04.2018г. все дома перешли под управление новой управляющей организации - ООО «03 УК ЖКХ», однако согласно п. 4 дополнительного соглашения от 04.06.2018г.к договору ресурсоснабжения № 501 от 28.12.2016г. стороны пришли к соглашению расторгнуть договор с 01 мая 2018г. Конкурсным управляющим ФИО1 данное соглашение подписано.

Более того, в уведомлении Исх.№43-юр/ку от 27ю06.2018г. полученным от Ответчика, ФИО1 уведомила ГУП МО «КС МО» о расторжении договоров между сторонами с 01.05.2018г.

На последней странице реестра платежных поручений МУП г. Орехово-Зуево «ДЕЗ ЖКХ» за 01.02.2017г. - 02.05.2018г., представленным Ответчиком, два последних платежа, на сумму 2 873,37 и 1 396,75, являются платежами за 000 «НКС уч.№3» по договору ресурсоснабжения № 501 от 28.12.2016г. за апрель месяц.

Эти платежи учтены в расчете задолженности ГУП МО «КС МО» по договору ресурсоснабжения № 501 от 28.12.2016г.

Истцом также рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса в размере 769 782,69 руб. по состоянию на 02.11.2018г. (расчет представлен в материалы дела)  с учётом п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г.  № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено  законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств. 

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13). 

По мнению  суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25,  Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС  РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Факт получения актов об оказании услуг по поставке тепловой энергии, горячей воды и соответствующих счетов на оплату в установленный Договором срок,  подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доказательства своевременной оплаты поставленного ресурса на рассмотрение суду не представлены.

Суд признает представленный расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истцом так же заявлены требования о взыскании неустойку, начисленную на сумму задолженности,  в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 06.10.2018 г. по день фактической оплаты задолженности.

Как указал ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7(п.п.48,65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая приведенную правовую позицию, суд приходит к выводу, что требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                        

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО НКС УЧ.№3 в пользу ГУП МО "КС МО" задолженность в сумме 8 253 716,49 руб., пени в сумме 769 782,69 руб., пени начисленные на взыскиваемую сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 03.11.2018г. по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 68 118,0 руб.

Возвратить ГУП МО "КС МО" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 131 882,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 3773 от 17.07.2018г.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке и срок в десятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                  М.В. Зинурова