АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15697/2015

г. Краснодар

10 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие                       в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Моторс» (ИНН 6162056752, ОГРН 1096162000395) – Кузнецова Дмитрия Юрьевича, ответчика – публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» (ИНН 7725039953, ОГРН 1027739179160), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Скан-Ростов» (ИНН 6162066038, ОГРН 1136194013053), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника – ООО «Экспресс-Моторс» – Кузнецова Д.Ю. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2016 (судья Соловьев Е.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017                     (судьи Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-15697/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экспресс-Моторс»     (далее – должник) конкурсный управляющий должника Кузнецов Д.Ю. (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными следующих сделок должника:                                 по перечислению денежных средств на счет филиала «Ростовское региональное управление» ПАО «Московский Индустриальный банк» (далее – банк, ПАО «МИнБанк») в сумме 6 907 174 рублей 21 копейки платежными поручениями от 07.04.2015 № 182, от 28.04.2015 № 240, от 28.04.2015 № 241, от 28.04.2015 № 242, от 29.04.2015 № 249, от 18.05.2015 № 272, от 06.03.2015 № 80, приходным кассовым ордером от 06.03.2015 № 14; по списанию денежных средств с расчетного счета должника в счет погашения задолженности перед ПАО «МИнБанк» в сумме 12 799 551 рубля 04 копеек платежным поручением от 13.01.2015 № 7, платежным поручением от 21.01.2015 № 2, инкассовым поручением от 06.02.2015 № 5, мемориальным ордером от 21.01.2015 № 8229, банковским ордером от 23.01.2015 № 60, инкассовым ордером от 06.02.2015 № 8229, инкассовым поручением от 23.01.2015 № 5 , платежным поручением от 29.01.2015 № 1, платежным поручением от 03.02.2015 № 2, инкассовым поручением от 06.02.2015 № 11, платежным поручением от 13.02.2015 № 2 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий не доказал осведомленность банка о неплатежеспособности должника, а также признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок. Суды отметили, что в спорный период должник осуществлял реальную хозяйственную деятельность, на расчетный счет должника поступали денежные средства, осуществлялось их списание; оспариваемые сделки являются обычными хозяйственными сделками должника.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на наличие оснований для признания сделок недействительными по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статье 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, выводы судом ошибочны; на дату совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами и признаки неплатежеспособности, о чем банк знал (должен был знать). Согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.09.2014, которой располагал банк, произошло ухудшение финансового состояния должника. Конкурсный управляющий также указал, что 21.10.2014 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника. Согласно постановлению общая сумма требований кредиторов составила 97 267 831 рубль; постановление получено банком 21.10.2014. Из выписки по расчетному счету следует, что должник несвоевременно осуществлял выплату заработной платы сотрудникам. По состоянию на 25.12.2014 должник приостановил исполнение обязательств перед банком по погашению долга. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует об осведомленности банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами судебных инстанций относительно отнесения спорных платежей к обычной хозяйственной деятельности должника.

Отзывы в суд не поступили.

Определением суда кассационной инстанции от 05.07.2017 по данному делу отклонено ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, жалобу − без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 19.01.2016  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Д.Ю.

Суды установили, что с 29.12.2014 по 31.05.2015 должник погасил задолженность перед ПАО «МИнБанк» по кредитному договору от 14.07.2014 № 14/07/14-КЛВ и дополнительному соглашению № 7-О к договору банковского счета от 25.03.2009 № 110  (о предоставлении кредита в овердрафт) в общей сумме 19 706 725 рублей 25 копеек, а именно: ООО «Скан-Ростов» за счет должника перечислило банку денежные средства в сумме 6 223 052 рублей 42 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 29.04.2015 № 240, от 28.04.2015 № 241, от 28.04.2015 № 242, от 29.04.2015 № 249, от 18.05.2015 № 272, от 07.04.2015 № 182. Дрюченко И.В. внес денежные средства в сумме 366 849 рублей 32 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером от 06.03.2015 № 14. Должник перечислил 06.03.2015 с расчетного счета, открытого в АО «Россельхозбанк», денежные средства в сумме 317 272 рублей 47 копеек, что подтверждается выпиской банка. Банк по условиям кредитного договора в бесспорном порядке списал с расчетного счета должника денежные средства в сумме 12 799 551 рубля 04 копеек, что подтверждается платежными документами и выписками банка. Конкурсный управляющий, полагая, что сделки должника по перечислению платежей по погашению кредита в пользу ПАО «МИнБанк» повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных платежей недействительными сделками.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. При этом суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов в качестве обязательного условия для признания недействительной сделки, указанной в пункте 1 статьи 61.3 Закона, при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Согласно абзацу 4 пункта 12 постановления Пленума № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно пункту 12.2 постановления Пленума № 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Вопрос о наличии у оспариваемой сделки признаков сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, должен разрешаться судом в соответствии с фактическими обстоятельствами совершения должником этой сделки.

Судебные инстанции установили, что оспариваемые платежи совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (29.06.2015). Как следует из условий кредитного договора, должник обязан ежеквартально предоставлять банку сведения о своем финансовом положении. Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.03.2015 активы должника составляли 488 067 тыс. рублей, в том числе основные средства – 192 290 тыс. рублей, запасы – 81 300 тыс. рублей, дебиторская задолженность – 59 351 тыс. рублей. При этом в спорный период должник осуществлял реальную хозяйственную деятельность, на расчетный счет должника производилось зачисление и списание денежных средств.

Конкурсный управляющий заявил о том, что постановлением Железнодорожного отдела судебных приставов-исполнителей г. Ростова-на-Дону от 21.10.2014 на денежные средства должника в размере 17 789 200 рублей наложен арест. При этом в постановлении указано, что общая сумма требований составляет 97 267 831 рубль, что свидетельствует об осведомленности банка о признаках неплатежеспособности должника. Суд правомерно отклонил указанный довод, указав на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области от 23.01.2015 снят арест с денежных средств должника в связи с заявлением взыскателя о возврате исполнительного листа.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств того, что банк в рассматриваемом случае знал или должен был знать о неплатежеспособности должника или наличии у него признаков недостаточности имущества. Такие доказательства конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что из имевшихся в распоряжении банка финансовых документов не следовало, что должник отвечал признаку недостаточности имущества. Конкурсный управляющий не представил доказательства необычности сделок и того, что кредитор действовал с целью создать видимость добросовестного приобретения им денежных средств, фактически намереваясь обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов и затруднить последующее оспаривание действий по погашению долга. Свидетельств того, что банк, получая денежные средства в погашение кредита, в спорный период должен был знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), в деле также не имеется.

Довод конкурсного управляющего о том, что банк должен был знать о наличии у должника финансовых затруднений, исходя из того, что заемщиком нарушен график платежей, обоснованно отклонен судом, поскольку получение кредитором платежа по погашению кредита с просрочкой само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемые сделки должника по погашению кредита банку совершены в обычной хозяйственной деятельности и не направлены на причинение вреда иным кредиторам и самому должнику. Правильность данных выводов судов конкурсный управляющий документально не опроверг. При указанных обстоятельствах суды правомерно исходили из того, что основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего отсутствуют. 

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и по существу направлены на переоценку доказательств. Между тем согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нормы права применены судом первой и апелляционной инстанций правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде госпошлины по кассационной жалобе в размере 3 тыс. рублей следует отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу                             № А53-15697/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						              С.М. Илюшников

Судьи										   А.В. Гиданкина   

   М.Г. Калашникова