Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-32530/2019

15 октября 2019 года

город  Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Сейдалиевой А.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Михайловская ТЭЦ" (403343, 

<

...>, Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к непубличному акционерному обществу "Инвест Энерго" (400120, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,    

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Михайловская ТЭЦ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Инвест Энерго»  о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества №01-И/0418  от 09.04.2018 в размере 20 000 000 руб., образовавшейся в результате 5-го платежа по указанному договору. 

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.04.2018 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества №01-И/0418, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество указанное в приложение №1 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора 216 226 740 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата имущества покупателем осуществляется в рассрочку в порядке подписанного сторонами графика платежей.

Согласно подписанного графика платежей оплата производится следующим образом: авансовый платеж - 65 000 000 руб., 25.07.2018- 20 000 000,00 руб., 25.10.2018 - 20 000 000, 00 руб., 25.01.2019 – 20 000 000,00 руб., 25.04.2019 – 20 000 000,00 руб., 25.07.2019 – 20 000 000,00 руб., 25.10.2019 – 20 000 000,00 руб., 25.01.2020 – 20 000 000,00 руб., 25.04.2020 – 11 226 740 руб. 

В рамках исполнения принятых обязательств 06.08.2018 истцом в адрес ответчика поставлено имущество.

По мнению истца, ответчик в установленный срок оплаты пятого платежа не произвел.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ответчиком от истца имущества по договору подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 06.08.2018. В представленном акте имеется подпись ответчика в получении товара, печать организации. Судом установлено, что товар принят ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений.

Согласно графику платежей задолженность платежа составила 20 000 000 руб.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик наличие указанной задолженности не опроверг, возражений по существу иска не представил, доказательств исполнения обязательств по оплате пятого платежа, суду не представил. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности в сумме 20 000 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что иск удовлетворен полностью, а истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с непубличного акционерного общества "Инвест Энерго" в пользу акционерного общества "Михайловская ТЭЦ" задолженность в сумме 20 000 000  руб.

Взыскать с непубличного акционерного общества "Инвест Энерго" в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 123 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

         Судья                                                                                             А.Т. Сейдалиева