ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-246344/2021

30 июня 2022 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2022 года

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 12.11.2021г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 17.06.2020г.,

рассмотрев 27 июня 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Мастербетон»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 года, 

по иску ООО «Мастербетон»

к ООО «Зельгрос»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мастербетон» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Зельгрос» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 822 958,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 897 115,89 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 года производство по делу в части взыскания задолженности в размере 10 822 958 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 06.03.2019 в размере 195 614 руб. 68 коп. прекращено, в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2019 по 12.11.2021 в размере 1 701 501 руб. 21 коп. отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Мастербетон» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Мастербетон», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.   

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в обосновании исковых требований указано, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки от 03.12.2018, по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар, согласованный сторонами в накладной, которая является приложением к договору и его частью.

Истец указывает, что по договору произведена предоплата в общей сумме 10 822 958,96 руб. что подтверждается платежными поручениями. 

Вместе с тем ответчик надлежащего и полного исполнения обязательства по поставке товара не осуществил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Прекращая производство по делу, суды руководствовались положениями пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ранее в рамках дела № А40-67076/2019 были рассмотрены требования истца о взыскании неосновательного обогащения, возникшее вследствие неисполнения обязанности по поставке товара, в рамках настоящего дела истцом заявлены тождественные требования, основанные на факте не поставки товара к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2019 по 12.11.2021 в размере 1 701 501 руб. 21 коп. суды указали, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-67076/2019 установлено, что спорные денежные средства перечислены истцом в счет исполненного обязательства, в связи с чем оснований для начисления процентов за пользование чужими денежным средствами не имеется. Кроме того, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного долга, то при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании процентов. Требование о взыскании задолженности было рассмотрено судом и отклонено при рассмотрении дела № А40-67076/2019. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций основанных на правильном применении норм права, соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Довод кассационной жалобы о не тождественности исков с указанием на то, что по настоящему делу заявлены требования о взыскании предоплаты (аванса), уплаченной по договору поставки, в рамках дела № А40-67076/2019 заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, касаются оценки фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами правомерно указано, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-67076/2019 установлен факт отгрузки ответчиком товара на спорную сумму и отсутствием возникновения права истца на взыскание суммы предоплаты (аванса), при том, что платежные документы, на основании которых заявлены исковые требования идентичны (в рамках настоящего дела и дела № А40-67076/2019).

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О, от 28.05.2013 № 771-О, от 22.12.2015 № 2980-О пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), и не может рассматриваться как нарушающее права и свободы заявителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, иная правовая квалификация одних и тех же фактических обстоятельств спорного правоотношения не образует ни новый предмет иска, ни его новое основание.

Не может быть учтен довод истца о том, что прекращение производства по делу лишает его права на судебную защиту, поскольку истец, предъявляя настоящий иск, фактически выражает несогласие с выводами судов по ранее рассмотренному делу. Предъявление аналогичного иска со ссылкой, по мнению истца на иные основания, направлено по сути на ревизию состоявшихся судебных актов, что противоречит процессуальному законодательству, процедура обжалования судебных актов урегулирована Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ни заменена, ни нивелирована подачей нового иска.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года  по делу № А40-246344/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                        О.В. Анциферова

Судьи:                         А.А. Гречишкин

                                                                                           Ю.Л. Матюшенкова