Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-2679/2020

22 января 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Алферова Д.Е., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» ФИО1 и его представителя ФИО2 (доверенность от 13.09.2023, паспорт, диплом),

представителя акционерного общества «Русатом инфраструктурные решения» ФИО3 (доверенность от 27.11.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Русатом инфраструктурные решения» и общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2023 года по делу № А78-2679/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, далее - ООО «Стройпроект») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также – АПК РФ), к акционерному обществу «Русатом инфраструктурные решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, далее – АО «РИР», ранее - (ранее акционерное общество «Объединенная теплоэнергетическая компания») о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда от 24.08.2018, взыскании 12 119 475 рублей 84 копеек удержанных неустойки и штрафа, 3 433 323 рублей 92 копеек основного долга за выполнение дополнительных работ, 2 178 630 рублей 91 копейки долга за выполненные работы, 4 120 391 рубля 77 копеек убытков, 2 053 154 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

АО «РИР» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании расходов, понесенных на завершение работ по договору подряда № 307/4707-Д от 24.08.2018 и устранение недостатков выполненных работ, в размере 6 309 583 рублей 74 копеек.

Определением от 12 января 2021года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новые трубные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, д. Коврово Московской области, далее – ООО «НТТ»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным односторонний отказ АО «РИР» от исполнения договора № 307/4707-Д от 24.08.2018  на выполнение ремонтных работ, с АО «РИР» в пользу ООО «Стройпроект» взыскано 12 119 475 рублей 84 копейки удержанных сумм неустойки и штрафа, 2 178 630 рублей 91 копейка долга за выполненные работы, предусмотренные условиями договора подряда № 307/4707-Д от 24.08.2018, 605 973 рубля 79 копеек неустойки, 94 860 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, с ООО «Стройпроект» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 5 525 рублей государственной пошлины; в удовлетворении встречных исковых требований АО «РИР» отказано, с АО «РИР» в пользу ООО «Стройпроект» взыскано 174 580 рублей судебных расходов по оплате первоначальной и дополнительной судебных экспертиз.

ООО «Стройпроект» и АО «РИР» обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

ООО «Стройпроект» в кассационной жалобе просит принять в части отказа в удовлетворении его исковых требований новый судебный акт; указывает на наличие оснований для взыскания оплаты за выполненные дополнительные работы, убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами вместо неустойки.

АО «РИР» в кассационной жалобе просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, приводит доводы о том, что обстоятельства о просрочке кредитора не относятся к спорному периоду начисления неустойки, то есть не препятствовали подрядчику в выполнении работ; по состоянию на 21.01.2019 причиной нарушения срока выполнения работ являлась несвоевременная поставка труб на строительную площадку; фактическое выполнение работ должно подтверждаться исполнительной документацией; работы по договору в полном объеме подрядчиком не были выполнены, и подрядчик уклонился от завершения работ, поэтому отказ заказчика от исполнения договора является правомерным; отсутствует задолженность, на которую может быть начислена неустойка; требования встречного иска о взыскании убытков были обоснованы не устранением недостатков, а выполнением заказчиком завершающих работ, от выполнения которых истец уклонился.

В отзывах на кассационные жалобы ООО «Стройпроект» и АО «РИР»  выражают несогласие с содержащимися в них доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители ООО «Стройпроект» и АО «РИР»   поддержали доводы своих кассационных жалоб, возразили по доводам друг друга.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.08.2018 между акционерным обществом «Объединенная теплоэнергетическая компания» (заказчик, переименовано в АО «РИР») и ООО «Стройпроект» (подрядчик) по результатам закупки № 31806726128 заключен договор подряда № 307/4707-Д на выполнение ремонтных работ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу аварийной перемычки на трубопроводе хозпитьевой воды в районе ПГС 2, находящегося по адресу: РФ, Забайкальский край, Краснокаменский р-н, 9 километров на северо-восток от города, магистральный водовод НПВ-2 - НПВ-3 в районе карьера ПГС-2 (далее – договор).

Общая стоимость работ – 98 956 112 рублей 44 копейки, в том числе НДС (пункт 3.1 договора), срок выполнения работ - не позднее 22.12.2018 (пункта 4.1 договора и раздела 7 технического задания).

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 работы на общую сумму 96 083 102 рубля 10 копеек.

Заказчик, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, начислил подрядчику неустойку в размере 12 119 475 рублей 84 копеек, из которой 2 223 864 рубля 60 копеек - пени, начисленные за период с 23.12.2018 по 21.02.2019, 9 895 611 рублей 24 копейки - штраф за нарушение срока выполнения работ свыше 30 дней (удержана в счет оплаты согласно уведомлению № 307-ФК/1-878 от 06.03.2019).

Письмами № 11 от 22.01.2020, № 27/1 от 26.02.2020, № 28/1 от 26.02.2020 подрядчик направил заказчику для подписания акты о приемке дополнительных работ на общую сумму 5 224 807 рублей 52 копейки.

Письмами № 307-13/1415-13 от 07.02.2020, № 307-13/2695-13 и № 307-13/2696-13 от 03.03.2020 заказчик отказался от оплаты дополнительных работ и возвратил акты о приемке дополнительных работ без подписания.

Письмом от 30.06.2020 № 307-2/9390-13 заказчик уведомил подрядчика об отказе от договора с 30.06.2020 на основании пунктов 11.4, 11.4.1 договора и приступил к завершению работ и устранению недостатков собственными силами и средствами.

12.01.2022 в ходе рассмотрения дела подрядчик направил заказчику акты о приемке работ № 2доп., 8доп. от 11.01.2022, № 12 от 11.01.2022 (ранее заказчику не предъявлялись) взамен актов № 2доп, 2.1.доп., 2.2.доп., 3доп, 4 доп., 5 доп., 6 доп. от 22.01.2020, № 11 от 06.11.2019. Письмом от 26.01.2022 № 307-13/1493-13 заказчик отказался от подписания направленных актов.

Подрядчик в рамках настоящего дела предъявил иск к заказчику о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда от 24.08.2018, взыскании 12 119 475 рублей 84 копеек удержанных неустойки и штрафа, 3 433 323 рублей 92 копеек долга за выполнение дополнительных работ, 2 178 630 рублей 91 копейки долга за выполненные работы, 4 120 391 рубля 77 копеек убытков, 2 053 154 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заказчик в свою очередь предъявил встречный иск о взыскании расходов, понесенных на завершение работ по договору и устранение недостатков выполненных работ, в размере 6 309 583 рублей 74 копеек.

Определением от 11 марта 2021 года по ходатайству подрядчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации Национальному экспертному объединению «Сросэкспертиза» ФИО4.

Определением от 15 июня 2022 года по ходатайствам заказчика и подрядчика по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту.

Согласно заключениям эксперта достижение результата, предусмотренного договором, было невозможно без выполнения работ по устройству твердого основания под подстилающую подушку трубопровода из ПГС толщиной 100 мм на обводненных участках (создание насыпи из скальника на отметку выше уровня воды), а также изменения состава и объема работ, предусмотренного техническим заданием и локальными сметными расчетами к договору и без изменения проектных решений, предоставленных подрядчику; экспертом установлено наличие ряда существенных недостатков в проектных решениях и техническом задании; по состоянию на 13.05.2019 подрядчиком был осуществлен полный монтаж всей протяженности трубопровода, предусмотренной договором; изменения, представленные в скорректированных проектных решениях от июля 2020 года, направлены на устранение недостатков не в работах подрядчика, а в самих технических решения, предоставленных подрядчику для производства работ; оставшаяся часть работ, которая не была завершена подрядчиком, не могла быть выполнена ввиду ненадлежащих проектных решений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск в части признания недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, взыскания с заказчика в пользу подрядчика 12 119 475 рублей 84 копейки удержанных сумм неустойки и штрафа, 2 178 630 рублей 91 копейки долга за выполненные работы, 605 973 рублей 79 копеек неустойки; отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания оплаты за дополнительные работы, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами; а также отказывая в удовлетворении встречного иска заказчика, исходил из того, что выполнение работ в установленный срок и их завершение в полном объеме было невозможно по вине заказчика, предоставившего подрядчику ненадлежащую техническую документацию и не оказавшего в достаточной степени оперативного содействия в разрешении возникавших в ходе выполнения работ вопросов; факт выполнения работ стоимостью 2 178 630 рублей 91 копейки подтвержден результатами судебной экспертизы и актами скрытых работ; дополнительные работы выполнены до обращения подрядчика к заказчику о согласовании увеличения объемов и стоимости работ, 22.07.2019 (после заявленного выполнения дополнительных работ) стороны подтвердили неизменность условий о цене и предмете договора, цена договора является твердой, заказчик не выразил согласия на оплату дополнительных работ; отсутствие у подрядчика, являющегося коммерческой организацией, денежных средств для расчетов с контрагентами не может являться основанием для возложения ответственности в виде убытков на заказчика; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами переквалифицировано, поскольку договором установлена мера ответственности в виде взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ; годичный срок исковой давности для требований, предъявляемых заказчиком в связи с ненадлежащим качеством работы, истек; завершающие работы выполнены заказчиком после изменения технических решений в июле 2020 года.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 11.4.1 договора право на односторонний отказ от договора возникает у заказчика в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, если такое неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств длится более чем 15 дней подряд или в совокупности в течение действия договора более 30 дней.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. На подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Исходя из положений пункта 3.1 договора цена является твердой.

В силу пункта 13.6 договора все изменения и/или дополнения к договору будут считаться имеющими силу, если они совершены в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, за исключением случаев, когда в соответствии с договором и правом РФ изменение и/или дополнение договора возможно в одностороннем порядке одной из сторон.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пункт 8.7 договора предусматривает начисление неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив причину нарушения срока выполнения работ (вина заказчика, предоставившего подрядчику ненадлежащие техническую документацию и не оказавшего должного, в достаточной степени оперативного содействия в разрешении возникавших в ходе выполнения работ вопросов: заказчиком не были завершены работы по подготовке основания трассы трубопровода, при существующих проектных решениях достижение заявленного испытательного давления было невозможно), отсутствие в действиях подрядчика существенного нарушения условий договора и оснований для расторжения договора по инициативе заказчика, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно признал односторонний отказ заказчика от договора недействительным, взыскал с заказчика в пользу подрядчика 12 119 475 рублей 84 копейки незаконно удержанных сумм неустойки и штрафа, 2 178 630 рублей 91 копейки долга за выполненные работы (состав, объем и стоимость работ определены по результатам дополнительной судебной экспертизы с учетом подписанных сторонами актов скрытых работ), 605 973 рублей 79 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты работ и отказал в удовлетворении первоначального иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (пунктом 8.7 договора предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты работ), оплаты за дополнительные работы (цена договора твердая, стоимость дополнительных работ не согласована, дополнительные работы выполнены до обращения подрядчика к заказчику об их согласовании, после заявленного выполнения дополнительных работ стороны подтвердили неизменность условий о цене и предмете договора), убытков в виде примененных к подрядчику финансовых санкций в рамках других судебных дел (отсутствие у подрядчика средств для расчетов с контрагентами не может являться основанием для возложения ответственности за свое неудовлетворительное финансовое состояние на заказчика, заказчик не является стороной по договорам подрядчика с контрагентами), а также отказал в удовлетворении встречного иска заказчика о взыскании расходов, понесенных на завершение работ по договору и устранение недостатков выполненных работ (годичный срок исковой давности для требований, предъявляемых заказчиком в связи с ненадлежащим качеством работы, истек; завершающие работы выполнены заказчиком после изменения в июле 2020 года технических решений, которые препятствовали подрядчику самостоятельно завершить работы).

Все доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку ранее им уже была дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств. При этом заявители выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем таковые в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого АПК РФ подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2023 года по делу № А78-2679/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.В. Белоглазова

Д.Е. Алферов

И.И. Палащенко