Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5257/2024

29 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 29 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии  в заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО1, представитель по доверенности от 14.07.2023  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от  29.08.2024

по делу № А73-19349/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау МДФ»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 157 893,54 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау МДФ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза по накладным №№ ЭА 343709, ЭА 315502, ЭЯ 987166, ЭЯ 992607, ЭА 000441, ЭА 343138, ЭЯ 983898, ЭА 342957, ЭА 343089, ЭА 343356, ЭА 703571, ЭА 343246, ЭА 696188, ЭА 709799, ЭА 342576, ЭЯ 999429, ЭЯ 999448, ЭЯ 990878, ЭА 941427, ЭА 757055, ЭВ 816456, ЭВ 961307, ЭГ 029701, ЭВ 961355, ЭВ 139324, ЭВ 144055 в размере 382 897,44 руб. 

Определением суда от 28.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, исключив из расчета неустойку по накладным №№ ЭВ 816456, ЭВ 961307, ЭГ 029701, ЭВ 961355, ЭВ 139324, ЭВ 144055 на сумму 9 816,66 руб., а также отказался от требования о взыскании пени по накладным №№ ЭА 343709, ЭА 315502, ЭЯ 987166, ЭЯ 992607, ЭА 000441, ЭА 343138, ЭЯ 983898, ЭА 342957, ЭА 343089, ЭА 343356, ЭА 703571, ЭА 343246, ЭА 696188, ЭА 709799, ЭА 342576, ЭЯ 999429, ЭЯ 999448, ЭЯ 990878, ЭА 941427 и ЭА 757055 на сумму 212 477,88 руб., просил взыскать пени в сумме 160 602,90 руб., что принято судом.

Решением суда от 29.01.2024, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, производство по делу в части взыскания пени по накладным №№ ЭА343709, ЭА315502, ЭЯ987166, ЭЯ992607, ЭА000441, ЭА343138, ЭЯ983898, ЭА342957, ЭА343089, ЭА 343356, ЭА703571, ЭА343246, ЭА696188, ЭА709799, ЭА342576, ЭЯ999429, ЭЯ999448, ЭЯ990878, ЭА941427 и ЭА75705 на сумму 212 477,88 руб. прекращено.

С ОАО «РЖД» в пользу ООО «Римбунан Хиджау МДФ» взыскана неустойка по накладным №№ ЭА941427, ЭЯ983658, ЭЯ983110, ЭА011666, ЭБ432396, ЭБ575740, ЭБ598586, ЭА661820, ЭБ593388, ЭБ215313, ЭВ138204, ЭВ138567, ЭВ138969, ЭВ075475, ЭВ032670, ЭВ427973, ЭВ314724, ЭВ144055, ЭВ816456, ЭВ930405, ЭГ112525, ЭГ074125, ЭГ044030, ЭВ961307, ЭГ029701, ЭВ961355, ЭВ139324 в размере 116 978 руб. (с применением статьи 333 ГК РФ), а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 818 руб.

ООО «Римбунан Хиджау МДФ» из федерального бюджета возвращено 3 476,50 руб. госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.07.2024 решение от 29.01.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, заявил отказ от иска в части неустойки по накладным №№ ЭА 343709, ЭА 315502, ЭЯ 987166, ЭЯ 992607, ЭА 000441, ЭА 343138, ЭЯ 983898, ЭА 342957, ЭА 343089, ЭА 343356, ЭА 703571, ЭА 343246, ЭА 696188, ЭА 709799, ЭА 342576, ЭЯ 999429, ЭЯ 999448, ЭА 757055, ЭЯ 990878, ЭА 941427, ЭБ 949502, ЭА 661820 в размере 215 187,24 руб., просил взыскать неустойку в размере 157 893,54 руб., что принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 26.08.2024 с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО «Римбунан Хиджау МДФ» взыскано 110 525 руб. пени, а также 5 737 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. 

Производство по делу в части взыскания пени по накладным №№ ЭА 343709, ЭА 315502, ЭЯ 987166, ЭЯ 992607, ЭА 000441, ЭА 343138, ЭЯ 983898, ЭА 342957, ЭА 343089, ЭА 343356, ЭА 703571, ЭА 343246, ЭА 696188, ЭА 709799, ЭА 342576, ЭЯ 999429, ЭЯ 999448, ЭА 757055, ЭЯ 990878, ЭА 941427, ЭБ 949502, ЭА 661820 в размере 215 187,24 руб. прекращено.

ООО «Римбунан Хиджау МДФ» из федерального бюджета возвращено 3 445 руб. госпошлины.

ОАО «Российские железные дороги»,  не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его изменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований по накладным №№ ЭА941427, ЭБ391548 (основная ЭЯ983110), ЭБ432396, ЭБ575740, ЭБ598586, ЭБ593388, ЭБ215313, в связи с повторым предъявлении исковых требований по указанным накладным,  а также просит  применить к взыскиваемой пени положения статьи 333 ГК РФ в большем размере и снизить размер взыскиваемой суммы пени в размере, не менее чем на 70%.

В обоснование приводит довод о том, что неустойка по указанным накладным уже была взыскана грузоотправителем в делах № А40-207134/2023, № А40-267123/2023 Арбитражного суда города Москвы, следовательно, повторное взыскание неустойки по тем же накладным в настоящем деле недопустимо.

Ссылается на несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства, а также об отсутствии доказательств возникновения у истца убытков в результате несвоевременной доставки грузов.

Указывает, что в отношении ответчика совершаются действия, направленные на дестабилизацию деятельности ОАО «РЖД», в том числе путем введения экономических санкций, преступных посягательств, которые и влияют на своевременность доставки грузов.

Ссылается на переориентацию грузопотока на Восток, что привело к исчерпанию пропускных и перевозочных способностей железнодорожной инфраструктуры, а также необходимость задержки гражданских поездов в случае пропуска военных эшелонов, что также влияет на своевременность перевозок и не зависит от вины ответчика. 

Обращает внимание на необходимость большего снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в обоснование чего приводит ссылки на судебную практику по иным делам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с заявленными доводами в части применения статьи 333 ГК ОФ, указывая на отсутствие оснований для еще большего снижения суммы пеней, просил оставить решение суда без изменения. Также истец просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержала доводы жалобы, просила изменить решение суда по приведенным основаниям.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом, по правилам статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период декабрь 2022 г. – январь 2023 г. грузоотправителем ООО «ТрансЛес» с различных станций отправления в адрес грузополучателя ООО «Римбунан Хиджау МДФ» направлен груз с оформлением накладных № ЭА941427, № ЭЯ983658, № ЭЯ983110, № ЭА011666, № ЭБ432396, № ЭБ575740, № ЭБ598586, № ЭБ593388, № ЭБ215313, № ЭВ138204, № ЭВ138567, №ЭВ138969, № ЭВ075475, № ЭВ032670, № ЭВ427973, № ЭВ314724, № ЭВ144055, № ЭВ816456, № ЭВ930405, № ЭГ112525, № ЭГ074125, № ЭГ044030, № ЭВ961307, № ЭГ029701, № ЭВ961355, № ЭВ139324 (с учетом уточнения и отказа от части требований).

Ссылаясь на нарушение сроков доставки грузов  по указанным накладным с просрочкой от 1 до 24 суток, истец на основании статьи 97 УЖТ РФ начислил неустойку и направил в адрес перевозчика ОАО «РЖД» претензию исх. № 3 от 26.10.2023 с требованием о ее уплате.

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о перевозке, положениями статей 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), а также статьями 329, 330, 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 % платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств (статья 97 УЖТ РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков установлены Правилами, утвержденными Министерством транспорта РФ от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245).

Установив факт просрочки доставки грузов по накладным № ЭЯ983658, № ЭА011666, № ЭВ138204, № ЭВ138567, №ЭВ138969, № ЭВ075475, № ЭВ032670, № ЭВ427973, № ЭВ314724, № ЭВ144055, № ЭВ816456, № ЭВ930405, № ЭГ112525, № ЭГ074125, № ЭГ044030, № ЭВ961307, № ЭГ029701, № ЭВ961355, № ЭВ139324, первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности предъявления истцом требования о взыскании неустойки по указанным накладным.

Рассматривая обоснованность требований о взыскании пени по накладным № № ЭА941427, ЭБ391548 (основная ЭЯ983110), ЭБ432396, ЭБ575740, ЭБ598586, ЭБ593388, ЭБ215313, суд первой инстанции также посчитал доказанным наличие оснований для привлечения перевозчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

Между тем, судом не учтено, что в рамках дел № А40-267123/2023, № А40-207134/2023 Арбитражного суда города Москвы грузоотправителем ООО «ТрансЛес» уже были заявлены требования о взыскании с перевозчика пени по указанным накладным. 

Так, согласно материалам указанных дел из Картотеки арбитражных дел, предметом исковых требований в деле № А40-267123/2023 являлась неустойка по накладной № ЭЯ983110 на сумму 6 020,50 руб. (вагон № 928/74473 20), по накладной № ЭБ575740 на сумму 5 567,04 руб., по накладной № ЭБ598586 на сумму 10 883,52 руб., по накладной № ЭБ593388 на сумму 3 954,06 руб., по накладной № ЭБ215313 на сумму 3 954,06 руб., по накладной № ЭБ432396 на сумму 4 987,80 руб.; 

В деле № А40-207134/2023 рассматривалось требование о взыскании неустойки по накладной № ЭА941427 на сумму 6 735 руб.

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024, от 08.12.2023 по делам № А40-267123/2023, № А40-207134/2023, принятыми путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

Таким образом, на момент повторного рассмотрения настоящего дела №А73-19349/2023 пени за просрочку доставки груза по названным накладным уже были рассмотрены  по искам грузоотправителя.

С учетом установленного,  апелляционный суд соглашается с доводами заявителя жалобы, о том, что имеет место привлечение ОАО «РЖД» к повторной ответственности в виде взыскания пени за просрочку доставки груза по накладным № ЭА941427, №ЭБ391548 (основная ЭЯ983110)  -  вагон № 92874473 20,  накладным №ЭБ432396, №ЭБ575740, №ЭБ598586, №ЭБ593388, №ЭБ215313 в общем размере 49 780,86 руб., что не является правомерным, и в  удовлетворении требований в указанной части истцу следует отказать.

Апелляционный суд отмечает также, что в отношении  требования по накладной ЭА 941427 истцом заявлен отказ от иска, который принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, однако уточненный расчет пени  на сумму 157 893, 54 руб., признанной судом обоснованной, содержит требование по накладной ЭА 941427 в размере 6 735,00 руб.

Таким образом,  апелляционный суд признает обоснованным требование истца о взыскании с перевозчика неустойки за просрочку доставки груза, по накладным № ЭЯ983658, № ЭА011666, № ЭВ138204, № ЭВ138567, №ЭВ138969, № ЭВ075475, № ЭВ032670, № ЭВ427973, № ЭВ314724, № ЭВ144055, № ЭВ816456, № ЭВ930405, № ЭГ112525, № ЭГ074125, № ЭГ044030, № ЭВ961307, № ЭГ029701, № ЭВ961355, № ЭВ139324, а также  по накладной  №ЭБ391548 (основная ЭЯ983110)  - в вагоне №92608181 20 в общей сумме 108 112, 58 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое, суд первой инстанции, основываясь на разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), принимая во внимание, что имеются исключительные экономические обстоятельства для снижения заявленной неустойки, учитывая незначительную просрочку по части спорных накладных, компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов,  пришел к  обоснованному выводу о снижении неустойки на 30% .

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с изложенным выводом суда первой инстанции. В данном случае, вопреки доводам заявителя жалобы о необходимости еще большего снижения размера неустойки (не менее чем на 70%), уменьшение суммы  пени на 30%  является соразмерным, справедливым и достаточным, основания  для дальнейшего снижения размера неустойки отсутствуют. 

Ссылки ответчика на судебную практику по иным делам в обоснование необходимости снижения размера судебной неустойки не менее на 70% не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку судебные акты по указанным делам приняты с учетом иных конкретных обстоятельств, не тождественных настоящему спору.

С учетом частичного отказа апелляционным судом  в удовлетворении иска,  а также снижения обоснованной суммы пеней (108 112, 58 руб.) по статье 333 ГК РФ на 30%, с ответчика в пользу истца следует взыскать   пени в размере 75 678, 81 руб. В силу изложенного,  решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по государственной пошлине за подачу искового заявления, за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  29.08.2024 по делу № А73-19349/2023 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, изложив первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Римбунан Хиджау МДФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 75 678, 81 руб. пени и 3 928 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

      С.Б. Ротарь