ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-4176/2025

Дело № А40-250778/24

г. Москва

23 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.

судей Проценко А.И., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2024 по делу № А40-250778/24

по иску АО "АТОМТЕХЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>)

к АО ОЭС (ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.02.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2.265.438 руб. 73 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору от 01.04.2024 №848-21/СП107 в размере 2 110 395,04 руб., неустойку в размере 155 043 руб. 69 коп., с последующим начислением с 08.10.2024 по день фактической оплаты суммы долга (2 110 395 руб. 04 коп.), исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты долга, но не более 10% цены договора и неустойку за период со дня вынесения решения судом по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 по делу № А40-250778/24 с АО ОЭС (ИНН 

<

***>) в пользу АО "АТОМТЕХЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>) взысканы денежные средства в размере 2 110 395 руб. 04 коп., неустойка в размере 155 043 руб. 69 коп., с последующим начислением с 08.10.2024 по день фактической оплаты суммы долга (2 110 395 руб. 04 коп.), исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты долга, но не более суммы 574 589 руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 92 963 руб.

Произведен зачет требований АО ОЭС (ИНН 

<

***>) к АО "АТОМТЕХЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>) на сумму неустойки в размере 42 841 руб. 12 коп.

С учетом проведенного судом зачета удовлетворенных требований, с АО ОЭС (ИНН 

<

***>) в пользу АО "АТОМТЕХЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>) взысканы денежные средства в размере 2 110 395 руб. 04 коп., неустойка в размере 112 202 руб. 57 коп., с последующим начислением с 08.10.2024 по день фактической оплаты суммы долга (2 110 395 руб. 04 коп.), исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты долга, но не более суммы 574 589 руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 92 963 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить, уменьшив сумму взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Институт «Оргэнергострой» (далее - Заказчик, Ответчик) и АО «Атомтехэнерго» (далее - Подрядчик, Истец) заключен договор от 01.04.2024 № 848-21/СП107 на тему «Выполнение пусконаладочных работ ИТП по объекту: Образовательный (Управленческий) кластер инновационного научно-технологического центра (ИНТЦ) МГУ» (далее- Договор).

Срок выполнения работ, в соответствии с пунктом 2.1. Договора и Календарным планом (Приложение № 2 к Договору в редакции Протокола урегулирования разногласий от 01.04.2024) - 30.04.2024.

Письмом от 25.04.2024 № 45-Ф08060302/6644 Истцом в адрес Ответчика направлены акты сдачи-приемки выполненных работ по этапам № 1, 2, 3.

Работы по этапам № 1,2, 3 Календарного плана (Приложение № 2 к Договору в редакции Протокола урегулирования разногласий от 01.04.2024) выполнены в полном объеме на сумму 2 110 395,04 руб. с НДС 20 %, что подтверждается подписанным со стороны Заказчика и Подрядчика актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.05.2024 № 1.

Согласно п. 4.4 Договора оплата выполненных работ производится Заказчиком, на основании счета на оплату Подрядчика, в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

16.07.2024 в связи с отсутствием монтажной готовности и исполнительной документации со стороны Ответчика договор был расторгнут по соглашению сторон.

Пунктом 11.7 Договора предусмотрено, что при досрочном прекращении Договора по причинам, не связанным с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по Договору, Заказчик оплачивает стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ.

В соответствии с пунктами 3, 4 соглашения о расторжении договора Ответчиком признается наличие задолженности в размере 2 110 395,04 руб. с НДС 20 % и обязанность по ее оплате.

Срок для оплаты выполненных и принятых работ истек 13.06.2024. Заказчик до настоящего времени не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате выполненных работ по договору, и имеет задолженность перед АО «Атомтехэнерго» в размере 2 110 395,04 руб. с НДС 20 %.

Письмом от 19.08.2024 № 45/28/2024-ПРЕТ Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием погасить в добровольном порядке задолженность и неустойку за просрочку оплаты по договору. Ответ на претензию не поступил.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и с учетом заявленного ответчиком требования о зачете встречных требований на сумму 42 841,12 руб. в порядке ст. 410 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", удовлетворил исковые требования с учетом произведенного зачета встречных обязательств на сумму 42 841,12 руб.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в размере, взысканном судом первой инстанции, последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не приведены экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о явной чрезмерности взысканной неустойки и необходимости уменьшения ее размера.

При заключении Договора выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки, то есть ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия Договора, устанавливающие размер взыскиваемой неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не имеется.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом к взысканию, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. При этом суд первой инстанции исходил из размера неустойки, периода начисления, суммы, на которую начислена неустойки, баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения. С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и взаимоотношений сторон суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 по делу №А40-250778/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                             О.С. Гузеева

Судьи                                                                                                     А.И. Проценко

В.И. Тетюк