АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, 

http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67-6974/2022  09.07.2024  

Судья Арбитражного суда Томской области Е.Б. Дигель, 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,  

рассмотрев в судебном заедании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Камелот-А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634057, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью с одним учредителем «ANT FARM ONE  MEMBER COMPANY LIMITED» (84 Xuan Thuy Street, Thao Dien Ward, Thu Duc City, Ho Chi  Minh City, Vietnam; Narime Building, No. 15/28 Doan Nhu Hai Str., Ward 12, District 4, Ho Chi  Minh City, Vietnam; jade@antfarmfv.com; contact@antfarmfv.com; info@antfarmfv.com)  

о взыскании 2 981,84 долларов США неустойки за просрочку поставки товара по контракту  от 22.06.2021 № 3-Т391/2021, 10 515,87 долларов США, уплаченных за товар ненадлежащего  качества, 472 034,11 руб. убытков (расходов на товар ненадлежащего качества),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Силк Вэй Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>; 690065, 

<

...>),  

при участии: без участия (извещены), 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Камелот-А» (далее – истец, ООО  «Камелот-А») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью с одним учредителем «ANT FARM ONE MEMBER COMPANY LIMITED»  (далее – ответчик, ANT FARM CO., LTD) о взыскании 2 981,84 долларов США неустойки за  просрочку поставки товара по контракту от 22.06.2021 № 3-Т391/2021, 10 515,87 долларов  США, уплаченных за товар ненадлежащего качества, 472 034,11 руб. убытков (расходов на  товар ненадлежащего качества); судебное заседание назначено на 09.07.2024.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Силк Вэй Логистик».  

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или  заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии  судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за  пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в  настоящей главе, если иное не предусмотрено этим Кодексом или международным  договором Российской Федерации (ч. 5 ст. 121 АПК РФ).  

В целях надлежащего извещения ответчика о настоящем судебном процессе судом  предпринята попытка его извещения по правилам Договора между Российской Федерацией и  Социалистической Республикой Вьетнам о правовой помощи и правовых отношениях по  гражданским и уголовным делам от 25.08.1998, в соответствии с которым Арбитражным  судом Томской области Компетентному суду Социалистической Республики Вьетнам  (посредством Главного Управления Министерства юстиции Российской Федерации по  Новосибирской области) был направлен запрос о вручении нотариально заверенного  перевода на вьетнамский язык определения Арбитражного суда Томской области от  13.12.2022 по делу № А67-6974/2022 о назначении даты предварительного судебного  заседания арбитражного суда первой инстанции, даты разбирательства дела в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Письмом от 22.11.2023 ГУ Минюста по Новосибирской области сообщило, что  поручение и приложенные материалы направлены в адрес Минюста России для передачи на  исполнение в компетентные органы Социалистической Республики Вьетнам.  

Письмом от 26.05.2023 Минюст России сообщил, что поручение об извещении  ответчика направлено в Минюст Вьетнама. В связи с отсутствием ответа письмом от  07.11.2023 Минюст России повторно обратился в Минюст Вьетнама с просьбой  информировать о результатах исполнения указанного поручения. Аналогичный запрос был  направлен в Минюст Вьетнама 01.03.2024.  

Между тем, какой-либо ответной реакции не последовало. 

Основным международно-правовым актом, регулирующим вопросы извещения  иностранных юридических лиц, является Конвенция о вручении за границей судебных и  внесудебных документов по гражданским или торговым делам, заключенная в Гааге  15.11.1965, участниками которой являются как Российская Федерация, так и  Социалистическая Республика Вьетнам.  

В соответствии со ст. 2 Гаагской конвенции каждое Договаривающееся Государство  назначает Центральный орган, на который возлагается обязанность принимать и  рассматривать запросы о вручении документов, поступающие из других Договаривающихся  Государств.  

Орган или судебное должностное лицо, полномочное в соответствии с  законодательством запрашивающего государства, направляет Центральному органу  запрашиваемого государства запрос, составленный в соответствии с образцом, прилагаемым  к указанной Конвенции, без необходимости легализации или выполнения других  эквивалентных формальностей (ст. 3 Гаагской конвенции). К запросу прилагается документ,  подлежащий вручению, или его копия. Запрос и документ представляются в двух  экземплярах.  

Если центральный орган считает, что запрос не соответствует требованиям настоящей  Конвенции, он незамедлительно извещает об этом заявителя с подробным изложением своих  замечаний к запросу (ст. 4 Гаагской конвенции).  

Из материалов дела следует, что поручение об извещении ответчика направлено в  Минюст Вьетнама, однако какой-либо ответной реакции не последовало. О несоответствии  запроса центральный орган Социалистической Республики Вьетнам не сообщал.  

Пунктом 9.1 контракта от 22.06.2021 № 3-Т391/2021 предусмотрено, что уведомление  или иное официальное сообщение может быть направлено ответчику по адресу электронной  почты, указанной в контракте.  

Судом в электронной форме ответчику направлены нотариально заверенные  определения от 13.12.2022 по адресу электронной почты, указанной в пункте 9.3.1 контракта  (jade@antfarmfv.com), а также по адресам, указанным на официальном сайте ответчика  (https://antfarm.com.vn/) (contact@antfarmfv.com, info@antfarmfv.com) (л.д. 139-141, т. 2).  

Кроме того, информация о месте и времени проведения предварительного судебного  заседания и основного судебного заседания своевременно и в свободном доступе была  

размещена в «Картотеке арбитражных дел» – официальном информационном ресурсе  арбитражных судов Российской Федерации по адресу http://kad.arbitr.ru.  

В соответствии с пунктом IX Конвенции о вручении за границей судебных и  внесудебных документов по гражданским или торговым делам (заключена в г. Гааге  15.11.1965) суды Российской Федерации вправе выносить решения согласно части второй  статьи 15 Конвенции.  

Согласно ч. 2 ст. 15 Гаагской конвенции каждое Договаривающееся Государство  вправе заявить, что его судьи, несмотря на положения части первой настоящей статьи, могут  выносить решения даже если не было получено свидетельство, подтверждающее вручение  или доставку документа, при выполнении всех следующих условий: документ был передан  одним из способов, предусмотренных в настоящей Конвенции; со дня направления  документа истек период времени, который судья определяет как достаточный  применительно к каждому конкретному делу и который не может составлять меньше шести  месяцев; никакого свидетельства какого бы то ни было рода не было получено, несмотря на  принятие всех разумных мер для его получения от компетентных органов запрашиваемого  государства.  

Поскольку от центрального органа Социалистической Республики Вьетнам не  поступила информации о несоответствии запроса требованиям Гаагской конвенции, либо  возражения относительно извещения непосредственно лица, находящегося за границей (ст.  10 Конвенции), судом были исчерпаны все возможные меры извещения ответчика о  настоящем судебном разбирательстве, дело подлежит рассмотрению с учетом положений ч.  2 ст. 15 Гаагской конвенции.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили,  дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Исковые требования обоснованы положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393, 475, 506, 518  ГК РФ и мотивированы поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражения против  рассмотрения спора по существу не заявил.  

Согласно отзыву на исковое заявление ООО «Силк Вэй Логистик», третье лицо не  оказывало услуги по организации поставки груза клиента морским транспортом и не  осуществляло доставку груза до места нахождения клиента, ввиду чего не владеет  информацией о сроках поставки груза, о дате фактической погрузки и поставки груза, не  может указать соответствует ли фактическая дата погрузки товара дате и не может пояснить,  связаны ли просрочка с действиями ответчика или действиями перевозчика.  

Как следует из материалов дела, между ANT FARM CO., LTD (продавец) и ООО  «Камелот-А» (покупатель) подписан контракт от 22.06.2021 № 3-Т391/2021 (в редакции  дополнительных соглашений №№ 1, 2) (л.д. 92-112, т. 1), по условиям которого продавец  обязуется в срок и в порядке, установленном контрактом, передать товар покупателю, а  покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его продавцу (пункт 1.1 контракта).  

Условия контракта (наименование, ассортимент и количество товара, цена за единицу  товара, порядок, сроки оплаты и условия поставки) определяются спецификациями (пункт  1.2 контракта).  

Цена за товар устанавливается в долларах США и указывается в спецификации.  Платежи по контракту также осуществляются в долларах США (пункты 3.1, 3.3 контракта).  

Оплате подлежит только полученный товар, к которому у покупателя нет претензий  (пункт 3.4 контракта).  

Порядок оплаты установлен пунктом 3.5 контракта, согласно которому покупатель  оплачивает продавцу 80% общей стоимости товара в течение 3 рабочих со дня подписания  спецификации, оставшиеся 20% – в течение 5 рабочих дней с момента приемки товара.  

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 контракта приемка товара по количеству и  качеству осуществляется покупателем в момент получения товара от продавца. Допустимый  

процент некачественного товара – 5% для партии товара, состоящей из одной позиции, и 7%  для партии товара, состоящей из нескольких позиций.  

В случае выявления покупателем некачественного товара свыше 7% продавец  компенсирует покупателю весь установленный брак. Продавец также компенсирует  покупателю расходы по доставку до склада покупателя, уплаченные таможенные платежи и  иные понесенные расходы к партии, пропорционально выявленному товару ненадлежащего  качества (пункт 6.4 контракта).  

В случае нарушения продавцом срока поставки, количества, качества, ассортимента  товара покупатель вправе отказаться от приемки товара, поставленного с указанными  нарушениями. При этом продавец обязан возместить покупателю понесенные им расходы в  отношении непринятого товара (пункт 7.1 контракта).  

В случае нарушения продавцом согласованного срока поставки более чем на 1 день  продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 15% от общей стоимости партии  товара (пункт 7.2 контракта).  

В случае поставки товара ненадлежащего качества продавец обязуется возместить  покупателю стоимость проведенного исследования (экспертизы) товара, сюрвейерские  услуги, стоимость товара, не соответствующего условиям контракта, стоимость  транспортировки товара и иных логистических услуг, стоимость хранения и утилизации  товара (пункт 7.11 контракта).  

Спецификациями от 22.07.2021 №№ 2, 4, 5, 13 стороны согласовали предъявляемые к  качеству товара (кокос зеленый, лонган свежий, питахайя свежая, полипропиленовые  трубочки) требования (л.д. 113-123, т. 1).  

Спецификацией от 26.07.2021 стороны согласовали индивидные условия поставки  партии товаров: кокоса зеленого на сумму $ 4 081,23, лонгана свежего на сумму $ 4 306,50,  питахайи свежей на сумму $ 11 491,30, срок поставки – 23.08.2021 (л.д. 140, т. 1).  

Истцу выставлен инвойс от 26.07.2021 № 01/21CAL/ANT и упаковочный лист от  26.07.2021 на сумму $ 19 878,93 (л.д. 141-142, т. 1).  

Заявлением на перевод от 28.07.2021 истец перечислил ответчику $ 19 160,62 (л.д.  150, т. 1; 131-133, т. 2).  

Во исполнение условий контракта ответчик осуществил отправку товара морским  транспортом. Фактически товар прибыл в адрес истца 20.09.2021, что подтверждается  необоротной морской накладной № KMTCSGN3857877 (л.д. 143-146, т. 1).  

В целях проверки качества поставленного товара, руководствуясь пунктом 6.1  контракта, истец принял решение о привлечении независимого сюрвейера в порту г.  Владивосток и по адресу склада покупателя (ООО «СКС Международный Грузовой  Сюрвей», АО «СЖС Восток Лимитед»). По результатам проверки составлены сюрвейерский  отчет № 7-23.09.2021, инспекционные отчеты Job Ref.: 306801-1/NR-AFL-NK-2021, Job Ref.:  3O68O1-2/NR-AFL-NK-2021, Job Ref.: 306801-3/NR-AFL-NK-2021 (л.д. 4-33, т. 2), согласно  которым в товаре выявлены наличие плесени, гнили, механичное повреждение плодов,  потемнение мякоти. Объем товара ненадлежащего качества составил: кокос зеленый – 16,6%,  лонган свежий – 0,3%, питахайя свежая – 93,3%. Дефекты товара вызваны причинами,  возникшими до отправки товара.  

Ссылаясь на допущенную просрочку поставки товара, истец, руководствуясь пунктом  7.2 контракта, начислил ответчику $ 2 981,84 неустойки.  

Кроме того, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, истец на основании  пунктов 6.4, 7.11 контракта произвел расчет убытков, связанных с несением расходов на  проведение экспертизы, доставку товара, оформление декларации соответствия, уплатой  таможенных платежей, оплатой таможенного оформления товара. Общий размер расходов  составил 472 034,11 руб.  

Претензией от 10.12.2021 ООО «Камелот-А» потребовало оплатить $ 2 981,84  неустойки, $ 10 515,87 уплаченных за товар ненадлежащего качества, 472 034,11 руб.  убытков (л.д. 124-139, т. 1).  

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд  считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения отвечают квалифицирующим  признакам обязательств поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1  раздела 3 (общие положения об обязательствах) и параграфов 1, 4 главы 30 (общие  положения о купле-продаже, поставка товаров) ГК РФ.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что по условиям Спецификации от 26.07.2021 к  контракту от 22.06.2021 № 3-Т391/2021 срок поставки согласован сторонами 23.08.2021.  Фактически товар прибыл в адрес истца 20.09.2021, что подтверждается необоротной  морской накладной № KMTCSGN3857877.  

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,  задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом  или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае нарушения продавцом  согласованного срока поставки более чем на 1 день продавец уплачивает покупателю  неустойку в размере 15% от общей стоимости партии товара.  

По расчету истца размер неустойки за просрочку поставки товара составляет $ 2  981,84.  

Расчет неустойки судом проверен, принят, ответчиком не оспорен. 

Ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.  

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 71, 77 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» суд не вправе снижать неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ по собственной  инициативе (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2021 №  Ф04-2689/2021 по делу № А70-14024/2020, от 07.07.2021 № Ф04-2897/2021 по делу № А2714584/2020, от 15.02.2023 № Ф04-8433/2022 по делу № А67-6920/2022).  

Доказательства уплаты истцу неустойки в размере $ 2 981,84 ответчиком не  представлены.  

При таких обстоятельствах требование ООО «Камелот-А» о взыскании с ANT FARM  CO., LTD 2 981,84 долларов США неустойки за просрочку поставки товара, является  обоснованным, подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  качество которого соответствует договору купли-продажи.  

В случае поставки покупателю товаров ненадлежащего качества, покупатель в  соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший  уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит  поставленные товары товарами надлежащего качества.  

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан  товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:  соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в  разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475  ГК РФ).  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе  отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за  товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что по факту поставки товара истцом проведена проверка  его качества, по результатам которой составлены сюрвейерский отчет № 7-23.09.2021,  инспекционные отчеты Job Ref.: 306801-1/NR-AFL-NK-2021, Job Ref.: 3O68O1-2/NR-AFL- NK-2021, Job Ref.: 306801-3/NR-AFL-NK-2021. Согласно указанным отчетам в товаре  выявлены наличие плесени, гнили, механичное повреждение плодов, потемнение мякоти.  Объем товара ненадлежащего качества составил: кокос зеленый – 16,6%, лонган свежий –  0,3%, питахайя свежая – 93,3%. Дефекты товара вызваны причинами, возникшими до  отправки товара.  

Доказательства того, что выявленные недостатки товара возникли после его передачи  покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его  хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ),  ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены.  

По расчету истца стоимость товара ненадлежащего качества (пропорционально  стоимости поставленного товара) составляет $ 10 515,87 (л.д. 113-114, т. 2).  

Расчет стоимости товара ненадлежащего качества судом проверен, принят,  ответчиком не оспорен.  

Доказательства возврату истцу $ 10 515,87, уплаченных за товар ненадлежащего  качества, ответчиком не представлены.  

При таких обстоятельствах требование ООО «Камелот-А» о взыскании с ANT FARM  CO., LTD 10 515,87 долларов США, уплаченных за товар ненадлежащего качества, является  обоснованным, подлежащим удовлетворению.  

Истцом также завялены к взысканию 472 034,11 руб. убытков (расходов на товар  ненадлежащего качества).  

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  

лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы  потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные  в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих  возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в  том виде, который она имела до правонарушения.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,  в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания,  а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков  разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации».  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе  предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и  представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков,  возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного  должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и  доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Согласно пункту 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №  25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается  на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного  из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.  

Пунктами 6.4, 7.11 контракта предусмотрено, что в случае выявления покупателем  некачественного товара свыше 7% продавец компенсирует покупателю весь установленный  брак. Продавец также компенсирует покупателю расходы по доставку до склада покупателя,  уплаченные таможенные платежи и иные понесенные расходы к партии, пропорционально  выявленному товару ненадлежащего качества. Кроме того, продавец обязуется возместить  покупателю стоимость проведенного исследования (экспертизы) товара, сюрвейерские  услуги, стоимость товара, не соответствующего условиям контракта, стоимость  транспортировки товара и иных логистических услуг, стоимость хранения и утилизации  товара.  

Судом установлено, что ответчиком обязательство по поставке исполнено  ненадлежащим образом, объем товара ненадлежащего качества составил: кокос зеленый –  16,6%, лонган свежий – 0,3%, питахайя свежая – 93,3%.  

По расчету истца размер убытков, связанных с несением расходов на проведение  экспертизы, доставку товара, оформление декларации соответствия, уплатой таможенных  платежей, оплатой таможенного оформления товара (пропорционально выявленному товару  ненадлежащего качества) составил 472 034,11 руб. (л.д. 114-115, т. 2). Расчет убытков  произведен истцом исходя из стоимости услуг ООО «СКС Международный Грузовой  Сюрвей», АО «СЖС Восток Лимитед» (расходы на экспертизу товара), ЗАО «Бриджтаун  Фудс», ООО «Силк Вэй Логистик» (расходы на доставку товара), АО «Содружество»  (расходы на оформление декларации соответствия), ООО «ПРО-ЛОГ» (расходы на  таможенное оформление товара) (л.д. 34-109, т. 2).  

Расчет убытков судом проверен, принят, ответчиком не оспорен. 

Доказательства возмещения истцу убытков в размере 472 034,11 руб. ответчиком не  представлены.  

При таких обстоятельствах требование ООО «Камелот-А» о взыскании с ANT FARM  CO., LTD 472 034,11 руб. убытков (расходов на товар ненадлежащего качества), является  обоснованным, подлежащим удовлетворению.  

Истец при подаче искового заявления платежными поручениями от 12.08.2022 №  108244, от 26.08.2022 № 116407, от 16.09.2022 № 130152 перечислил в федеральный бюджет  25 940 руб. государственной пошлины (л.д. 14, т. 1; 126, 137, т. 2).  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате  государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью с одним учредителем «ANT  FARM ONE MEMBER COMPANY LIMITED» (84 Xuan Thuy Street, Thao Dien Ward, Thu Duc  City, Ho Chi Minh City, Vietnam; Narime Building, No. 15/28 Doan Nhu Hai Str., Ward 12,  District 4, Ho Chi Minh City, Vietnam; jade@antfarmfv.com; contact@antfarmfv.com;  info@antfarmfv.com) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камелот-А»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634057, 

<

...>) 2 981,84 долларов  США неустойки за просрочку поставки товара по контракту от 22.06.2021 № 3-Т391/2021,  10 515,87 долларов США, уплаченных за товар ненадлежащего качества, 472 034,11 руб.  убытков (расходов на товар ненадлежащего качества), 25 940 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины.  

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения  (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Судья Е.Б. Дигель