АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А09-7309/2021

г.Калуга

5» мая  2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи               Шильненковой М.В., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Юрлайн» на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2021 (резолютивная часть от 19.10.2021) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.12.2021  по делу № А09-7309/2021, принятые в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «О2», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «О2») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юрлайн», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «Юрлайн») о взыскании 445 000 руб. задолженности по оплате услуг по перевозке груза по договорам-заявкам на предоставление транспортных услуг от 21.01.2021 № 126/7 и от 16.02.2021 № 126/8, а также 4 187 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.04.2021 по 30.06.2021 и далее с 01.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2021 (резолютивная часть от 19.10.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 решение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2021 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ООО «Юрлайн» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2021 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, как незаконных.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО «О2» просило оставить оспариваемые решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

В силу ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учетом разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве», арбитражным судом округа кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ).

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.02.2021 между ООО «Юрлайн» (заказчик) и ООО «О2» (исполнитель) заключен договор-заявка № 126/8 на предоставление транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязался осуществить перевозку груз - трубы прямоугольные 240*160*10 (длина 12,05 м) весом 20т, место загрузки: 

<

...> (грузоотправитель – АО «Металлсервис-Москва», Очаковская металлобаза), место выгрузки: 

<

...> (грузополучатель – ООО «ПФ ВИС»).

Срок доставки груза - 01-02.03.2021.

Плата за перевозку груза составила 445 000 руб. Оплата производится в безналичной форме на основании оригиналов ТТН, ТН, счета, счета-фактуры в течение семи банковских дней.

Перевозка производилась подвижным составом - тягач «Мерседес», государственный номер «А 249 ВУ 716», и прицеп номер «ВА 0377 16» под управлением водителя ФИО1

В подтверждение перевозки груза истцом представлены товарно-транспортная накладная, подписанная представителем грузополучателя - ООО «ПФ ВИС», акт оказанных транспортных услуг от 02.03.2021 № 1893 на сумму 445 000 руб.

Получив 13.04.2021 оригиналы документов истца для оплаты фактически оказанных транспортных услуг по договору-заявке № 126/8, заказчик соответствующую оплату не произвел, требование истца о погашении задолженности, изложенное в претензии от 27.05.2021, добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения ООО «О2» в арбитражный суд с настоящим иском.

 Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания транспортных услуг истцом в интересах ответчика в рамках исполнения договора-заявки № 126/8 подтвержден материалами дела, в том числе товарно-транспортной накладной, содержащей отметки грузоотправителя и грузополучателя (т. 1 л.д. 18-19) о доставке груза в пункт назначения, актом от 02.03.2021 № 1893 оказанных транспортных услуг.

Указанные документы получены ответчиком 13.04.2021, в связи с чем в соответствии с договором-заявкой № 126/8 обязательство ООО «Юрлайн» по оплате оказанных транспортных услуг подлежало исполнению в срок до 22.04.2021 (семь рабочих дней).

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования исполнителя в части взыскания с заказчика задолженности за оказанные транспортные услуги в сумме 445 000 руб.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте  48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», установив, что обязательство по оплате транспортных услуг не было исполнено ответчиком в предусмотренный срок, суд пришел к верному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с  ООО «Юрлайн» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 187 руб. 88 коп. за период с 23.04.2021 по 30.06.2021 с учетом ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации, действовавших в соответствующие периоды.

Расчет процентов проверен судами, признан обоснованным и арифметически верным.

Указанный расчет процентов ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Ссылка заявителя на то, что оригиналы документов, предусмотренные договором-заявкой и необходимые для оплаты услуг, им не были получены была предметом проверки арбитражного суда и отклонена, как не соответствующая материалам дела, из которых усматривается, что все необходимые документы направлялись истцом по юридическому адресу ответчика, указанному в том числе и в спорном договоре-заявке, почтовым отправлением с описью вложений.

 Довод кассатора о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора со ссылкой на допущенную ошибку в наименовании ответчика в почтовой квитанции (вместо ООО «Юрлайн» указано ООО «Юргайн) также был предметом исследования судов двух инстанций, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения постоянного действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянного действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в учредительных документах.

Из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что местом нахождения ООО «Юрлайн» является: 

<

...>. Иных юридических лиц по указанному адресу не зарегистрировано, что кассатором не оспаривается.

Данный адрес местонахождения заявителя указан непосредственно самим ответчиком в имеющихся в деле документах, в том числе в договоре-заявке, а также в апелляционной и кассационной жалобах ООО «Юрлайн». 

Судом установлено, что почтовые отправления № 42381558014142, № 42381558041742 с описями вложений, содержащие претензии истца от 07.05.2021 и от 27.05.2021 с требованиями об оплате задолженности за оказанные транспортные услуги, в том числе в рамках договора-заявки № 126/8, направлялись ООО «О2» по юридическому адресу ответчика: 

<

...>. 

При этом письмо № 42381558014142 получено ответчиком 22.06.2021, а № 42381558041742, доставленное ответчику 05.06.2021, им не было получено и возвращено почтовой службой отправителю 06.07.2021.

Согласно статье 165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, учитывая, что иных адресов, в том числе для доставки почтовой корреспонденции, ответчиком истцу не указывалось, принимая во внимание факт надлежащего уведомления ООО «О2» ответчика до подачи соответствующего иска о сложившейся задолженности по оплате транспортных услуг, суд пришел к верному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, указав, что неполучение заявителем почтовой корреспонденции по юридическому адресу является рисками самого ответчика, последствия которых он несет самостоятельно (статья 9 АПК РФ).

Допущенная почтовой службой опечатка в почтовой квитанции в указании наименования ответчика не имеет существенного правового значения и не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку юридический адрес ответчика указан верно. 

В соответствии с ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. 

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2021 (резолютивная часть от 19.10.2021)  и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А09-7309/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит  обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                              М.В.Шильненкова