АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 112/2019

г. Томск

19 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2019 года.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 416 631,18 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.03.2019 №Д-74; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.03.2019 №5, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток» (далее – ООО «Газпромнефть-Восток», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» (далее – ООО «СибПромСтрой», ответчик) о взыскании стоимости давальческих материалов по договору строительного подряда № ВСТ-16/07100/120/Р от 26.02.2016 в размере 1 416 631,18 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что ответчик не исполнил обязанность по возврату полученных от истца давальческих материалов, не использованных в производстве. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 96-97 т.1), пояснениях (л.д. 1-3 т.2) просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что получение трубы по накладной №4903565456 от 13.09.2016 не производилось, накладная была подписана ошибочно, о чем ответчик заявил в 2016 году, при подписании акта сверки остатков материалов по состоянию на 30.09.2016 между ООО «Газпромнефть-Восток» и ООО «СибПромСтрой»; в актах сверки расчетов по давальческим материалам за 2016 г., 2017 г., 2018 г. задолженность за соответствующие товарно-материальные ценности отсутствует. Кроме того, на соответствующие товарно-материальные ценности отсутствует заявка подрядчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснив, что письменная заявка отсутствует, иных доказательств представить не может, представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку содержание накладной противоречит иным доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно договору строительного подряда от 26.02.2016 подрядчик - ООО «СибПромСтрой» обязался выполнить работы по объекту «Площадочные работы. Нефтесборные сети. Водоводы. Арчинского месторождения», а ООО «Газпромнефть-Восток» - заказчик обязался, в том числе, предоставить материалы и оборудование на давальческой основе, принять выполненные работы, оплатить их результат (л.д. 16-38 т.1).

В соответствии с пунктом 10.8 договора строительного подряда от 26.02.2016 не использованные подрядчиком материалы и оборудование поставки заказчика возвращаются подрядчиком заказчику по акту приема-передачи с осуществлением входного контроля качества на строительной площадке не позднее 5 рабочих дней до даты завершения работ на объекте. В случае если подрядчик по какой-либо причине не может в указанный срок вернуть материалы и/или оборудование, он компенсирует заказчику стоимость указанных материалов и/или оборудование по цене, которая определяется заказчиком из расчета стоимости материалов и/или оборудования указанной в накладной формы М-15, а также с учетом фактически произведенных на дату выкупа заказчиком транспортно-заготовительных и общехозяйственных расходов (приходящихся на данные материалы и/или оборудование), рентабельности и суммы НДС. 

Работы по договору строительного подряда от 26.02.2016 выполнены и приняты в силу акта приемки законченного строительством объекта от 29.12.2017 №18/17 (л.д. 40 т.1).

В материалы дела истцом представлена накладная на отпуск материалов на сторону от 13.09.2016 №4903565456, согласно которой  ООО «Газпромнефть-Восток» передало  ООО «СибПромСтрой» трубу электросварную 219*6 ГОСТ 10704-91, В-09Г2С ГОСТ 10705-80, ударная вязкость при температуре минус 40 С не менее 40.0 Дж/см в количестве 30 тонн (л.д. 44 т.1). Основанием указана заявка от 13.09.2016 №4500436094. Имеются оттиски печатей сторон, подпись получателя от ООО «СибПромСтрой» - ФИО4

ООО «Газпромнефть-Восток» направило в адрес ООО «СибПромСтрой» претензию от 28.06.2018 №07-01/3410 с требованием оплатить стоимость невозвращенных материалов и оборудования на сумму 1 416 631,18 руб. (л.д. 8 т.1). 

В письме от 12.07.2018 №1549 директор ООО «СибПромСтрой» ФИО5 указал, что представители ООО «СибПромСтрой» по накладной от 13.09.2016 №4903565456 трубу электросварную 219*6 ГОСТ 10704-91, В-09Г2С не получали, подпись в указанной накладной производителя работ ФИО4 недействительна; данная труба отсутствует в актах сверки и оборотных ведомостях (л.д. 9 т.1).

Не получив удовлетворения требования, ООО «Газпромнефть-Восток» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (пункт 1 статьи 713 ГК РФ).

В ходе судебного заседания 09.04.2019 допрошен свидетель ФИО4, который подписал спорную накладную от 13.09.2016 №4903565456, занимая в тот момент должность прораба ООО «СибПромСтрой». В ходе допроса свидетель показал, что фактически трубу не получал, вместе с тем, не отрицал факт подписания данной накладной в указанную дату. Кроме этого, свидетель сообщил суду, что 13.09.2016 он получил на складе истца на Урманском месторождении оборудование (5 блоков дозирования реагентов) по акту приема-передачи оборудования в монтаж от 13.09.2016, а затем передал на 10-ом кусту Арчинского месторождения по акту приема-передачи. Спорную накладную свидетель подписал 13.09.2016 по  настоятельной просьбе заведующей складом ООО «Газпромнефть-Восток» ФИО6, которая попросила свидетеля подписать накладную, поскольку труба была ранее фактически получена другим представителем ООО «СибПромСтрой». После подписания спорной накладной свидетель позвонил руководству, которое ему сообщило, что трубу ранее ООО «СибПромСтрой» не получало. Заведующая складом ФИО6 переделывать документ отказалась. ФИО4 показал, что ориентировочное расстояние между складом, где происходит оформление документации – Урманское месторождение, и местом складирования трубы (другой аналогичной трубы в количестве 17,577 тонн, которую свидетель получал в марте 2016 года) – куст №1 Арчинского месторождения, составляет 20 км., и получение в один день (13.09.2016) трубы в количестве 30 тонн и оборудования в количестве 5 штук физически невозможно. В ходе допроса свидетель пояснил, что труба в количестве 17,477 тонн, которую он марте 2016 года получал на Арчинском месторождении куст №1 находилась за пределами ограждаемой территории, к ней был свободный доступ, труба не охранялась.

Ответчиком в материалы дела представлены акты сверки остатков материалов  между ООО «Газпромнефть-Восток» и ООО «СибПромСтрой» по состоянию на 30.09.2016, 31.12.2016, 31.12.2017, 30.06.2017, 31.03.2018, 30.06.2018, 30.09.2018 (л.д. 98-166 т.1). В акте сверки остатков материалов по состоянию на 30.09.2016 указано, что накладная на количество 30 тонн подписана ошибочно (л.д. 103 т.1), более эта сумма и размер в актах сверки не упоминается. Представленные акты сверки остатков материалов содержат подписи представителей сторон, оттиски печатей.

Таким образом, последующим подписанием актов сверки остатков материалов, где отсутствует сумма стоимости трубы в 30 тонн, истец не отрицал, что фактически труба в количестве 30 тонн по накладной от 13.09.2016 №4903565456 не передавалась.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом отсутствия заявки со стороны ответчика на оборудование в количестве 30 тонн, наличия актов сверки остатков материалов за 2016-2018 гг., показаний свидетеля, пояснений истца об отсутствии письменной заявки, суд пришел к выводу, что фактически труба электросварная 219*6 ГОСТ 10704-91, В-09Г2С в количестве 30 тонн по накладной №4903565456 от 13.09.2016 не передавалась, следовательно, у ООО «СибПромСтрой» отсутствует обязанность по возмещению ее стоимости.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 27 166 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.12.2018 (л.д. 7 т.1).  

Государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                            С.Г. Аксиньин