ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2054/2017

12 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Сивцевой П.С.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Дмитриева Ю.Г. – доверенность от 31.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29884/2017)  ЗАО Промышленно-Строительная группа "БиК" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 по делу № А56-2054/2017(судья  Баженова Ю.С.), принятое 

по иску ООО "Мой дом"

к ЗАО Промышленно-Строительная группа "БиК"

о признании договора расторгнутым и взыскании задолженности

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мой дом" (адрес:  Россия 180019, г. Псков, Псковская обл., ул. Инженерная, д. 25, кв.80, ОГРН:  1126027005257; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу Промышленно-строительная группа "БиК" (адрес:  Россия 188330, пгт. Сиверский, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, тер. Промзона, ОГРН:  1024702090930; далее – ответчик) о признании договора подряда №30-04/2015 от 30.04.2015 расторгнутым с 13.10.2016, взыскании 334 154 руб. 49 коп. задолженности по договору подряда №30-04/2015 от 30.04.2015.

Определением суда от 05.05.2017 принято встречное исковое заявление о взыскании 84 679 руб. 83 коп. неосновательного обогащения по договору подряда №30-04/2015 от 30.04.2015.

Решением суда от 03.10.2017 с ЗАО Промышленно-Строительная Группа «БиК» в пользу ООО «Мой Дом» взыскано 334 154 руб. 49 коп. задолженности, 9 683 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представителем обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная группа "БиК" заявлено о процессуальном правопреемстве ответчика – ЗАО Промышленно-строительная группа "БиК" (ОГРН:  1024702090930)  правопреемника ООО Промышленно-строительная группа "БиК"   (ОГРН 1174704015496) в  связи с реорганизацией в форме преобразования.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Суд апелляционной инстанции, усматривает основания для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом (подрядчиком) и Ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда № 30-04/2015 от 30.004.2015 (далее - Договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить отделочные работы на объекте «Универсальный спортивный комплекс с игровым залом 36х18(м) в п. Дзержинского, Дзержинского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области», а заказчик обязуется принять их результат и оплатить.

Согласно п.2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.07.2015 стоимость работ составляет 4 912 096 руб.

В соответствии с п.2.6 Договора оплата работ осуществляется в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ (КС-2, КС-3).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в Графике производства работ (Приложение № 2 к Договору).

Сторонами  подписаны товарные накладные № 2 от 30.05.2015, № 3 от 14.05.2015, № 4 от 13.05.2015, № 1 от 13.05.2015 о передаче Ответчику материала на общую сумму 227 102 руб. 80 коп.

23.07.2015 сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ за июль 2015 по форме КС-2 и Справка о стоимости работ по форме КС-3 на сумму 391 825 руб. 37 коп.

В ходе исполнения Договора Ответчиком перечислено 703 608 руб.

Также Истец в подтверждения выполнения работ представил Акт № 2 от 28.08.2015 о приемке выполненных работ за июль - август 2015  на сумму 249 276 руб. 18 коп. и № 3 от 15.09.2015 о приемке выполненных работ за август - сентябрь  2015 на сумму 326 793 руб. 92 коп. На указанных Актах сделана запись сотрудником Ответчика Кутузовым С.В. о том, что работы выполнены в полном объеме, претензий к качеству работ нет.

Письмом от 29.12.2015 Ответчик отказал в приемке работ по названным Актам, указав на недостатки, ссылаясь  на акт проверки № 34-МА-15 от 06.11.2015 Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Истец представил экспертное заключение от 25.11.2016, согласно которому недостаток, указанный в акте документарной и выездной проверки № 34-МА-15, имеет отношение к работам, выполненным Истцом только в части «заделки пустот между верхом противопожарных перегородок и нижней плоскостью перекрытий горючими материалами (монтажной пеной), не обеспечивающей требуемых пределов огнестойкости противопожарных перегородок (Е1 45) в местах их примыкания к конструкциям покрытия». Другие замечания, указанные в Акте  от 06.11.2015, к работам, выполняемым Истцом не относятся.

Согласно представленному Истцом экспертному заключению стоимость демонтажа монтажной пены и заполнения пустот раствором между верхом противопожарных перегородок и нижней плоскостью перекрытий составляет 27 967 руб. 18 коп.

30.09.2016 Истец направил Ответчику  уведомление о расторжении Договора на основании п.6.1 Договора и претензию об оплате работ за вычетом 27 967 руб. 18 коп.

Поскольку претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования. В удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец в обоснование заявленных требований представил в материалы дела приемо-сдаточные акты выполненных работ, акты скрытых работ, товарные накладные, общий журнал выполнения работ.

Из стоимости работ, заявленных к взысканию, Истцом с учетом возражений Ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, исключены работы, не предусмотренные Договором, и учтены замечания Ответчика по расчету стоимости работ. Также Истцом рассчитана сумма задолженности за вычетом стоимости демонтажа монтажной пены и заполнения пустот раствором между верхом противопожарных перегородок и нижней плоскостью перекрытий в размере 27 967 руб. 18 коп. 

Расчет уточненных исковых требований произведен Истцом с учетом указанных обстоятельств и перечисленных Ответчиком денежных средств: 227 102 руб. 80 коп. + 391 825 руб. 37 коп. +  245 160 руб. + 201 641 руб. 50 коп. - 27 967 руб. 18 коп. - 703 608 руб. = 334 154 руб. 49 коп.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается, что акт от 28.08.2015 и от 15.09.2015 подписаны неуполномоченным лицом – Кутузовым  С.В.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что Кутузов  С.В. не обладал полномочиями на получение актов о приемке выполненных работ формы КС-2, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку каких-либо специальных полномочий на совершение данных действий действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, из условий договора подряда не следует, что стороны согласовали перечень лиц, ответственных за приемку работ.

В подтверждение факта работы Кутузовым  С.В. у ответчика в материалы дела представлены сведениями Пенсионного фонда Российской Федерации (письмо от 26.07.2017).

Доводы подателя жалобы о том, что в материалы дела, не представлены доказательства выполнения работ отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В материалы дела представлены Акты скрытых работ и общий журнал работ. При этом, в отказе Ответчика от приемки работ от 29.12.2015 нет указаний на непредставление Истцом какой-либо исполнительной документации.

Доводы подателя жалобы о том, что общий журнал выполнения работ не подтверждает факта выполнения работ не находит своего подтверждения в материалах дела. Доказательств невыполнения работ, указанных в данном журнале, в материалы дела не представлено. 

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено о проведении экспертизы для определения объема выполненных работ.

Судом также установлено, что согласно досудебной переписке сторон заказчик не заявлял никаких претензий подрядчику по факту выполнения работ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что у подрядчика имелись какие-либо замечания относительно выполненных работ, и они не устранены субподрядчиком, равно как доказательств направления последнему претензий относительно выполненных работ ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу, что у ответчика отсутствуют правовые основания для отказа от оплаты выполненных и принятых работ и требования о возврате неотработанного аванса.

Требование истца о признании Договора расторгнутым правомерно отклонено судом первой инстанции. 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договором право на односторонний отказ не предусмотрено.

Наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 450 ГК РФ для одностороннего расторжения Договора, Истцом в рамках настоящего дела не доказано.

Учитывая, что нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не установила, то оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство. Заменить закрытое акционерное общество Промышленно-строительная группа «БиК» (ОГРН 1024702090930) на общество с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная группа «БиК» (ОГРН 1174704015496).

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.10.2017 по делу №  А56-2054/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 С.В. Лущаев