Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«14» ноября 2023 года     Дело № А32-42878/2023

Резолютивная часть решения суда объявлена 07.11.2023

Полный текст решения суда изготовлен 14.11.2023.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Засько Я. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Центр Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>) ст-ца Динская,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (ОГРН 

<

***>) г. Краснодар

о взыскании задолженности и неустойки по договору и поставке 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>) ст-ца Динская, обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (ОГРН 

<

***>) г. Краснодар о взыскании  неустойки в размере 98 256, расходов по оплате государственной пошлине в размере 23 808 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. (с учетом уточнения)

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте, в судебное заседание не явились

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия сторон. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Центр Инжениринг» и ООО «Кедр» заключен договор поставки от 29.04.2021 № КР-2904-01, по условиям которого поставщик на основании заказов покупателя, подтвержденного письменно и на условиях договора, обязуется передать в собственность покупателя электротовары, а покупатель принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену.

В соответствии с п. 1.1 договора товар поставляется партиями. Наименование товара, цена, сумма, единицы измерения, количество товара в отдельной партии и срок поставки, способ отгрузки определяется в прилагаемых к договору спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Центр исполнил обязательства по договору поставки на сумму 9 842 560 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами от 22.06.2022 № 407, от 12.07.2022                 № 782, от 15.07.2022 № 453, от 21.08.2022 № 782. 

Согласно п. 6.4 договора поставки покупатель производит 100% предоплату за поставляемый товар в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета, если иное не согласовано сторонами в спецификации к договору.

Ответчик платежными поручениями от 22.06.2022 № 182, от 01.07.2022 № 647                      ООО «КЕДР» произвело частично оплаты, неоплаченная сумма задолженности составляет 982 560 руб.

Истцом в адрес ответчика 06.07.2023 направлена досудебная претензия № 3006-04 с требованием об оплате задолженности в добровольном порядке.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт поставки товара истцом в адрес ответчика, что подтверждается:

- УПД от 22.06.2022 № 407 на сумму 2 460 640 руб.

- УПД от 12.07.2022 № 782 на сумму 2 197 000 руб.

- УПД от 15.07.2022 № 453 на сумму 2 460 640 руб.

- УПД от 21.08.2022 № 782 на сумму 2 724 280 руб.

Ответчиком произведены оплаты за поставленный товар в общей сумму 8 860 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.06.2022 № 182, от 01.07.2022 № 647. 

Ответчик в процессе рассмотрения дела произвел оплату за поставленный товар в размере 982 560 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.08.2023 № 1586, в связи с чем истец уточнил исковые требования в сторону уменьшения.

Согласно уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 98 256 руб., судебные расходы в размере 23 808 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере 23 808 руб. суд установил следующее.

В соответствии с п. 6.3 после подписания спецификации в согласованный сторонами срок поставщик выставляет покупателю счет на оплату партии товара или ее части.

В соответствии с п. 6.4 покупатель производит 100% предоплату за поставляемый товар в течение 5 рабочих дней с моменты выставления счета, если иное не согласовано сторонами в спецификации к договору.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты покупателем порядка оплаты, поставщик вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за поставленный, но неоплаченный товар за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку условиями договора условия и порядок оплаты не регламентирован, период начисления неустойки следует определять по истечении срока с момента подписания универсально-передаточного акта. Поскольку универсально-передаточные акты датированы 22.06.2022, 12.07.2022, 15.07.2022, 21.08.2022, разумный срок на оплату истек, в связи с чем истец имеет право начислять неустойки начиная с 01.09.2022.

Судом проверен расчет неустойки и признан составленным арифметически и методологически верным (982 560 * 343*0,1/= 337 018,08 рублей, что превышает 10 % барьер  неустойки от суммы долга, поэтому истец определил сумму неустойки ровно 10 % от суммы долга).

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения требования о взыскании неустойки. В обоснование своей позиции ответчик указал на несоразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев требование ответчика о снижении неустойки, суд считает его неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При оценке обоснованности требований заявителя в части неустойки, арбитражный суд также принимает во внимание правовую позицию Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, в соответствии с которой необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 22.12.2011 № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (в ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При таких обстоятельствах, руководствуясь абзацем 2 пункта 2 постановления                            от 22.12.2011 № 81, а также то, что адекватной мерой гражданско-правовой ответственности, в связи со сложившейся судебной практикой является ставка 0,1% в день (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу                                     № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013). 

Суд приходит к выводу о невозможности применения статьи 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки по договору, поскольку по договору размер неустойки уже определен из расчета 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара, а также договором установлены ограничения по размеру взыскиваемой неустойки  не более 10% от суммы задолженности.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался следующим.

Истцом в доказательства несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор аутсорсинга на оказание юридических услуг от 11.07.2023 № 1, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в течении срока действия договора оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

Перечень услуг исполнителя определен в договоре положениями пунктов 1.2 - 1.4.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется сторонами на договорной основе на основании акта (актов).

В соответствии с п. 3.2 оплата исполнителю осуществляется по факту предоставления услуг на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно акту от 08.08.2023 № 8 заказчику оказаны следующие услуги: правовой анализ представленной документации и консультирование по вопросу истребования дебиторской задолженности ООО «Кедр», подготовка претензии с требованием об оплате задолженности и штрафных санкций к ООО «Кедр», подготовка и направление искового заявления о взыскании задолженности и штрафных санкций в Арбитражный суд Краснодарского края. Согласно акту общая стоимость оказанных услуг составила 15 000 руб.

Истец на основании платежного поручения от 08.08.2023 №1007 произвел перечисление денежных средств в размере 15 000 руб. в счет оплаты за оказанные услуги.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Оценивая сумму отыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности, принимая во внимание объем выполненной представителем истца (изготовление всей совокупности процессуальных документов) по данному делу работы и учитывая характер спора - дело не является сложным, суд полагает разумными расходы на оплату всей совокупности оказанных юридических услуг в размере 9 000 рублей. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ОГРН 

<

***>) о применении статьи 333 ГК РФ – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ОГРН 

<

***>) г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>) ст-ца Динская неустойку в размере 98 256 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 808 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца с даты его принятия.

Судья             А.С. Хмелевцева