ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б    http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А10-5614/2014

г. Чита

12 апреля 2017 года

Резолютивная часть объявлена 05.04.2017, постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Доржиев Э.П., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО «Пром-Комплект» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 января 2017 года (судья Бурлаков М.Н.) об отказе в изменении способа исполнения судебного акта по делу №А10-5614/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пром-Комплект» (454048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Открытому акционерному обществу «Желдорреммаш» (127018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании передать полученный товар, и установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2015, исковые требования ООО «Пром-Комплект» к ОАО «Желдорреммаш» об обязании передать (вернуть) по адресу 

<

...> (территория ЛВРЗ – филиала ОАО «Желдорреммаш») поставленный по договору поставки №137-01/2 от 15.02.2011 в сопровождении сертификата качества №06/1064 от 11.09.2009 по товарной накладной №1259 от 06.06.2011, соответствующий указанным в сертификате государственным стандартам товар - круг г/к ст60С2ХФА диаметром 42 мм в количестве 3,99 тонн, общей стоимостью 230701,80 руб., удовлетворены.

Истец обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, обязав ответчика выплатить стоимость товара в размере 230701,80 руб., поскольку присужденное имущество у ответчика отсутствует, исполнительное производство окончено.

Определением от 19.01.2017 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе истец просит названное определение отменить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, указывает на их противоречие сложившейся судебной практике по применению статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что истец, предъявляя требования об обязании вернуть имущество, не обязан заявлять дополнительного требования о возмещении убытков.

Ответчик возражения на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в изменении способа исполнения решения суда, суд первой инстанции со ссылкой на статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что товар, фактически истребованный от ответчика, может иметь иную стоимость, чем указано в решении об истребовании товара. Данное обстоятельство при разрешении спора по заявленным требованиям сторонами не заявлялось и судом не исследовалось.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку данные доводы выводов суда не опровергают.

Возможность изменения порядка и способа исполнения судебного акта предусмотрена статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, в данном случае такое изменение, как правильно указал суд первой инстанции, направлено на изменение предмета иска и может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Из предмета рассмотренного судом спора видно, что истребованный истцом товар, по сути, является бракованным (ненадлежащего качества) изделием (поставленным самим истцом ответчику), подлежащим возврату поставщику. Стоимость товара определялась из товарной накладной как товара надлежащего качества, при этом соотношение стоимости товара надлежащего качества и бракованного товара предметом спора не являлось и судом не исследовалось. Сам истец на стадии исполнения судебного акта, в свою очередь, от получения аналогичного товара отказался, ссылаясь на несовпадение его характеристик с истребованным товаром.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения способа исполнения судебного акта, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 января 2017 года по делу № А10-5614/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮдин С.И.

СудьиДоржиев Э.П.

Макарцев А.В.