ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-11442/2022

16 февраля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Краецкой Е.Б.,

судей  Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14121/2022) общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» на решение от 11.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-11442/2022 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтьстройинвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 460 657 руб. 85 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтьстройинвест» (далее – ООО «Нефтьстройинвест»,

истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт», ответчик) о взыскании 1 460 657 руб. 85 коп., из которых задолженность в размере 1 395 088 руб.68 коп, договорная неустойка (пени) в размере 65 569 руб. 17 коп.

Решением от 11.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-11442/2022 исковые требования ООО «Нефтьстройинвест» удовлетворены.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Горизонт» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда частично.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на то, что акцессорные требования истца рассмотрены судом без учета действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

От ООО «Нефтьстройинвест» поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО «Нефтьстройинвест» мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нефтьстройинвест» (исполнитель) и ООО «Горизонт» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 27.03.2022 №  20/22Д (далее -  договор) по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказать транспортные услуги, в порядке и сроки, предусмотренные заявками, с использованием своих транспортных средств (далее по тексту транспорт), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные транспортные услуги (далее по тексту услуги) на условиях настоящего договора.

 

Стоимость услуг по настоящему договору определяется на основании согласованного с заказчиком приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня выставления счета-фактуры. 

По условиям пункта 5.3 договора за просрочку оплаты услуг исполнитель имеет право предъявить заказчику неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, во исполнение обязательств по договору ответчику оказаны услуги на общую сумму 1 395 088 руб. 68 коп., в подтверждение чего представлены: акт оказанных услуг от 01.04.2022 № 401, реестр транспортных услуг за март 2022 года, акт сверки взаимных расчетов за период апрель-май 2022 года.

Оказанные ООО «Нефтьстройинвест» услуги со стороны ответчика не оплачены в установленном размере и в установленный срок, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 720, 753, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт оказания со стороны ООО «Нефтьстройинвест» услуг на заявленную сумму, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании основного долга. Акцессорные требования удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере с учетом установленного факта нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по оплате оказанных услуг (статья 329, 330, 331 ГК РФ). Основания для применения моратория, предусмотренного Постановлением № 497, суд первой инстанции не усмотрел в связи с тем, что обязанность по оплате услуг возникла после принятия постановления № 497 в связи с чем действие моратория на указанную задолженность не распространяется.

Самостоятельных возражений относительно взыскания основного долга в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе.

Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции производит проверку решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы относительно взыскания с ответчика неустойки в присужденной сумме за период, заявленный истцом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 65 569 руб. 17 коп., начисленной за период с 02.05.2022 по 17.06.2022.

Из искового заявления следует, что неустойка начислена истцом в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных в марте 2022 года.

Арифметически расчет неустойки истца соответствует условиям договора и обстоятельствам спора, вместе с тем, судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании неустойки не учтено следующее.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно положениям статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем девятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 44) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора в связи с введением моратория на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Следовательно, юридически значимым является вопрос о том, какие требования следует расценивать как возникшие до введения моратория, а какие после (то есть  в отношении какого требования не применяется мораторий, введенный постановлением № 497).

Для разрешения спора в данной части следует исходить из порядка квалификации требования в качестве реестрового или текущего, применяемого в деле о банкротстве при рассмотрении требований о включении в реестр требований должника, поскольку действие моратория установлено в зависимости от периода возникновения обязательства, то есть в отношении требований кредиторов, которые возникли до введения процедуры банкротства - реестровые требования - финансовые санкции не начисляются, а которые возникли после - текущие требования - финансовые санкции продолжают начисляться.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Об этом свидетельствует и следующее.

В целях установления момента возникновения требования кредитора (истца) необходимо учитывать положения Закона о банкротстве, из совокупного толкования пункта 1 статьи 5 которого и разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление № 63), в пункте 11 постановления № 44, следует, что требования кредиторов относятся к текущим платежам, если они возникли после начала действия моратория.

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 2 постановления № 63, пункта 11 постановления № 44 возникшие после начала действия моратория требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу изложенного текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после начала действия моратория, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления № 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора правовое значение для квалификации требования истца о взыскании договорной неустойки в качестве текущего имеет именно период оказания услуг, влекущий возникновение на стороне заказчика обязательства по его оплате, а не предусмотренная в договоре дата оплаты за оказанные услуги, либо даты принятия оказанных услуг на основании акта приема-передачи.

В рассматриваемом случае услуги по акту от 01.04.2022 оказаны в марте 2022 года, то есть до введения Постановлением № 497 с 01.04.2022 на шесть месяцев моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Указанное обстоятельство исключает возможность отнесения требований истца к текущим платежам и свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании договорной неустойки в сумме 65 569 руб. 17 коп., начисленной за период с 02.05.2022 по 17.06.2022.

Вместе с тем, после отмены действия моратория (01.10.2022) истец вправе претендовать на взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга.

В данной связи акцессорные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права, является основанием для изменения решения суда.

Решение от 11.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-11442/2022 подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на истца. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу           №  А75-11442/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтьстройинвест» задолженность в сумме 1 395 088 руб. 68 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 368 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 65 569 руб. 17 коп. за период с 02.05.2022 по 17.06.2022 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтьстройинвест» на сумму основного долга договорную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга. Со дня частичной оплаты задолженности начисление неустойки производить на оставшуюся часть долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтьстройинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

Т.А. Воронов

 

 А.С. Грязникова