ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-16526/2022

Дело № А72-3281/2021

г. Самара

22 ноября 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А., 

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Новый полимер» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 сентября 2022 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ООО «Новый полимер» ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новый полимер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 433504 Ульяновская область, г. Димитровград,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО «Новый полимер» ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 11.01.2022,

конкурсный управляющий ФИО2  – лично, паспорт.

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новый полимер» по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлопрокат».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2021 в отношении ООО «Новый полимер» введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, требование ООО «Металлопрокат» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Новый полимер» в сумме 345 864 руб., временным управляющим ООО «Новый полимер» утвержден ФИО2 из числа членов Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евросиб».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2021 ООО «Новый полимер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ООО «Новый полимер» утвержден ФИО2 из числа членов Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евросиб».

Конкурсный управляющий ООО «Новый полимер» обратился в суд с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств платежными поручениями №13 от 18.06.2018, №126 от 21.08.2018, №159 от 13.09.2018, №164 от 20.09.2018, №307 от 12.12.2018, №316 от 20.12.2018, №324 от 26.12.2018, №52 от 12.02.2019, №91 от 12.03.2019 в общей сумме 354 129 руб. в пользу ООО «Энергопром» недействительной и применении последствий недействительности сделки. От конкурсного управляющего поступили ходатайство о недопустимости доказательств, ходатайство об истребовании документов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «Новый полимер» о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения, ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения, ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов оставлено без удовлетворения.

Заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Энергопром» и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Новый полимер» ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2022, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.11.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника лично, его представитель поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с расчетного счета должника на расчетный счет ООО «Энергопром» были перечислены денежные средства в общей сумме 354 129 руб., а именно:

1. платежным документом № 13 от 18.06.2018 на сумму 41710,00 В т.ч. НДС 18% -   6 362,54 руб. с назначением платежа - Счет на оплату № 5096 от 18 июня 2018;

2. платежным документом № 126 от 21.08.2018 на сумму 25 540.00 В т.ч. НДС 18% - 6 362,54 руб. с назначением платежа- Счет на оплату № 5096 от 18 июня 2018;

3. платежным документом №159 от 13.09.2018 на сумму 15510,00 В т.ч. НДС 18%-   2 365.93 руб. с назначением платежа - частичная оплата по счету № 11330 от 13.09.2018;

4. платежным документом №164 от 20.09.2018 на сумму 100 000,00 В т.ч. НДС 18% -15 254,24 руб. с назначением платежа - счет на оплату № 11330 от 13.09,2018;

5. платежным документом №307 от 12.122018 на сумму 32 285,00 В т.ч. НДС 18% -   4 924,83 руб. с назначением платежа - частичная оплата по счету № 16872 от 29.11.2018;

6. платежным документом №316 от 20.12.2018 на сумму 20 000,00 В т.ч. НДС 18%-   3 050,85 руб. с назначением платежа - частичная оплата по счету № 16872 от 29Л 1.2018;

7. платежным документом №324 от 26.12.2018 на сумму 40 000,00 В т.ч. НДС 18% - 6 101,69 руб. с назначением платежа - оплата по счету № 16872 от 29.11.2018;

8. платежным документом №52 от 12.022019 на сумму 42 360,00 т.ч. НДС 20% -  7 059.99руб. с назначением платежа - оплата по счету № 2300 от 07.02.2019;

9. платежным документом №91 от 12.03.2019 на сумму 36 724,00 В т.ч. НДС 20% -  6 120,66 руб. с назначением платежа - оплата по счету № 4161 от 04.03.2019.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 2  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полагает, что оспариваемые сделки являются недействительными, поскольку на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате свершения сделок причинен вред кредиторам, отсутствует встречное исполнение.

Посчитав, что перечисление должником ООО «Энергопром» денежных средств совершено в отсутствие встречного предоставления между сторонами обязательств, в ущерб имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий оспорил законность данных сделок в судебном порядке. В качестве правого основания заявленных требований конкурсным управляющим должника указано на ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013), согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка совершена в отношении заинтересованного лица). Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника банкротом было принято 25.01.2021. Оспариваемые сделки совершены в период, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая против заявленных требований, ООО «Энергопром» указывает на то, что 11.09.2018 между ООО «Энергопром» (Поставщик) и ООО «Новый полимер» (Покупатель)  заключен договор   № 11, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель надлежащим образом принять и оплатить имущество, определенное условиями поставок. Условия конкретной поставки считаются согласованными сторонами после оплаты Покупателем счета, предоставленного Поставщиком (п. 1.1 договора).

В соответствии пп. 2.1, 2.2 договора платежи по договору осуществляются в форме отсрочки платежа на 5 банковских дней с момента отгрузки товара путем банковского перевода на расчетный счет Поставщика. Цена товара определяется в счете.

07.02.2019 между ООО «Энергопром» (Поставщик) и ООО «Новый полимер» (Покупатель)  заключен договор  № 11, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель надлежащим образом принять и оплатить имущество, определенное условиями поставок. Условия конкретной поставки считаются согласованными сторонами после оплаты Покупателем счета, предоставленного Поставщиком (п. 1.1 договора).

В соответствии пп. 2.1, 2.2 договора платежи по договору осуществляются в форме отсрочки платежа на 5 банковских дней с момента отгрузки товара путем банковского перевода на расчетный счет Поставщика. Цена товара определяется в счете.

Как следует из пояснений  ООО «Энергопром» у покупателя отсутствуют экземпляры договоров, заверенных оригинальным печатями обеих сторон в силу того, что указанные договоры заключены не посредством подписания единого документа на бумажном носителе, а заключались путем обмена графическими копиями документов посредством электронной почты.

Пункт 1 статьи 160 ГК РФ устанавливает, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Договор также может быть заключен посредством обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В материалы дела продавцом представлена переписка, которая велась между сторонами договора посредством электронной почты. Как следует их текста переписки продавец вел переписку с адреса электронной почты 221@perfolist.ru, покупатель вел переписку с адреса elplast87@mail.ru (л.д. 60-65).

Как указывает ответчик, договоры между сторонами заключались путем пересылки их отсканированного образа посредством электронной почты, что в совокупности с длительной предшествующей перепиской сторон с тех же самых адресов электронной почты вполне соответствует обычаям делового оборота в Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены счета-фактуры, товарные накладные, а также товарно-сопроводительные документы ООО «ПЭК» к указанным первичным документам, в которых в качестве грузоотправителя указан ООО «Энергопром», в качестве грузополучателя – ООО «Новый полимер».

Заявляя  о недопустимости представленных доказательств конкурсный управляющий указывает на то, что копии договоров при отсутствии оригиналов не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Представленные представителем ответчика  универсальные передаточные документы неинформативны. В штате ООО «Новый полимер» никогда не существовала должность ни коммерческого директора, ни кладовщика ФИО4 Подписанные со стороны получателя директором ФИО5 документы, выраженные в графическом исполнении подписи ФИО5 имеют признаки фальсификации. В связи с изложенным, конкурсный управляющий заявляет о фальсификации документов, представленных ответчиком и просил назначить по делу комплексную судебную почерковедческую и техническую экспертизу для определения подлинности  графического исполнения текста от имени ФИО5

Представитель ответчика, предупрежденный судом об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательства (о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации «Фальсификация доказательств»), отказался исключать указанные документы из числа доказательств по делу.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09 марта 2011 года № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Сомнения конкурсного управляющего в том, что первичные документы со стороны  ООО «Новый полимер» подписывались уполномоченным на то лицом, а также сомнения в получении товара уполномоченным ООО «Новый полимер» лицом, в том, что исполнение графической подписи ФИО5 имеет признаки фальсификации, не являются безусловным доказательством недобросовестного поведения ООО «Энергопром» как контрагента по сделкам.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарно-сопроводительными документами, выданными ООО «ПЭК».

Кроме того,  хозяйственные операции между должником и ответчиком также отражены в книге продаж ООО «Энергопром» за период с 2 квартала 2018 по 1 квартал 2019. Заверенные сведения из  указанной книги продаж об операциях, отражаемых за отчетный период с контрагентом ООО «Новый полимер» представлены ИФНС России №16 по г. Москве руководителю ООО «Энергопром» с сопроводительным письмом от 29.03.2022 №05-11/09779 (приложение к возражениям, представленным ответчиком посредством web-сервиса «Мой Арбитр» 12.04.2022, л.д. 50-53).

Из ответа ООО «ПЭК» на запрос суда первой инстанции также усматриваются доказательства поставки товаров от ООО «Энергопром» в ООО «Новый полимер».

По совокупной оценке всех имевшихся в материалах настоящего обособленного спора доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, а также для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

Убедительных доказательств и (или) доводов, указывающих на причинение  ООО «Энергопром» вреда имущественным правам кредиторов должника, в нарушение ст. 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено.

Из материалов дела также не усматривается юридической или фактической аффилированности должника и ответчика.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции в настоящем споре не имелось оснований признать ООО «Энергопром» заинтересованным лицом, позволяющим безусловно применить к ответчику презумпцию осведомленности другой стороны оспариваемой сделки о причинении данной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника.

Также не представлено доказательств осведомленности ответчика о цели должника причинить какой-либо вред имущественным правам своих кредиторов заявителем также.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности всей совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

В соответствии с абз. 4 п. 4 Постановление Пленума ВАС № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 10 Постановление Пленума ВАС № 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал факт злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок, а также ее мнимость.

Оснований для квалификации оспариваемых сделок по статье 10 ГК РФ как совершенных с целью злоупотребления правом и во вред должнику и кредиторам, а также по статье 170 ГК РФ как мнимой сделки судом также не установлено.

С учетом изложенного заявление конкурсного управляющего  о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки правомерно отставлено без удовлетворения.

Доводы и аргументы апелляционной жалобы, в том числе и озвученные устно и письменно при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии условий, позволяющих признать спорную сделку  недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из представленных оригиналов документов по исполнению контракта (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-сопроводительные документы ООО «ПЭК») должник получил от ООО «Энергопром» равноценное встречное удовлетворение, а именно металлические изделия.

Само по себе отсутствие оригиналов подписанных договоров не говорит о недействительности сделки, если из сложившихся на протяжении длительного времени отношений сторон следует, что сделка ими исполнялась.

Документами, имеющимися в материалах дела в том числе и документами из транспортной компании достоверно подтверждается факт отправки и факт доставки товара.

Вопреки доводам заявителя жалобы, конкурсным управляющим не доказан тот факт, что стороны намеренно заключили сделки с целью  вывода из конкурсной массы активов с целью причинения вреда правам кредиторов.

Как видно из переписки и взаимоотношений сторон сделка носила обычный рыночных характер, отношения между сторонами не подразумевали, что какая-либо из них получит или получила такие условия по сделке, которые бы отличались от среднерыночных.

Особые обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что действия, очевидно выходящие за рамки принятого стандарта поведения независимых участников гражданского оборота, были совершены в отсутствие связанности этих юридических лиц, не представлены.

Доказательств наличия аффилированных связей, в т.ч. презюмирующих те или иные предположения конкурсного управляющего о целях и осведомленности ответчика, а, равно, и о заключении оспариваемой сделки именно в рамках каких-либо согласованных схем вывода активов, не имеется.

Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 сентября 2022 года по делу А72-3281/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб. следует отнести на заявителя и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку при подаче заявления ему была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 сентября 2022 года по делу А72-3281/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый полимер» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Я.А. Львов

                                                                                                                Е.А. Серова