ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-3907/2024

г. Киров

11 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2025 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Барьяхтар И.Ю., судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В., без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГаличЛес»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.11.2024 по делу № А31-3907/2024  

по исковому заявлению департамента лесного хозяйства Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГаличЛес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: областное государственное казенное учреждение «Солигаличское лесничество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка, 

установил:

департамент лесного хозяйства Костромской области (далее - истец, Департамент) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГаличЛес» (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 2 447 355 рублей неустойки по договору аренды лесного участка от 14.10.2021 № 931.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное казенное учреждение «Солигаличское лесничество» (далее – третье лицо, Учреждение).  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.11.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 815 785  

рублей неустойки по договору аренды лесного участка от 14.10.2021 № 931; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 12.11.2024 по делу № А31-3907/2024 полностью и принять по делу новый судебный акт с уменьшением неустойки в 5 раз в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае неустойка подлежит существенному уменьшению ввиду ее несоразмерности тем неблагоприятным последствиям, которые возникли на стороне истца. Ответчик пояснил, что в рассматриваемом случае речь идет о неустойке за невыполнение рубок осветления и рубок прочистки, при этом с точки зрения лесохозяйственного эффекта соответствующие работы могут быть выполнены в любой год. Общество отмечает, что нарушенное обязательство не является денежным и временное его недовыполнение со стороны ответчика в принципе не влечет для истца каких-либо имущественных потерь, как это было бы в случае денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель указывает, что заявленная Департаментом сумма неустойки, рассчитанная на основании трехкратных нормативов стоимости выполнения соответствующих работ, судом снижена в 3 раза, при том, что к моменту принятия решения ответчиком в материалы дела были представлены акты приемки работ по рубкам ухода в суммарном объеме 172 га, которые подтверждают выполнение рубок ухода в объеме, существенно превышающем совокупный объем работ, подлежащих выполнению за период 2022-2024 года (2022 – 67,7 га; 2023 – 67,7 га; 2024 – 30,3 га). По утверждению ответчика, факт устранения нарушения является одним из наиболее существенных оснований для кратного уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае уменьшением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения условий договора, что подтверждается приведенной заявителем судебной практикой.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.02.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.02.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  

258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 14.10.2021 № 931 (далее - договор), по условиям которого арендодатель на основании приказа Департамента от 14.10.2021 № 586 «О предоставлении лесного участка в аренду» на условиях согласно приказу Департамента от 31 мая 2019 года № 231 «Об утверждении заявки ООО «ГаличЛес» на реализацию приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов» обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 1.2 договора (далее - лесной участок).  

Из пункта 1.2 договора следует, что лесной участок имеет следующие характеристики: площадь: 18139 га - согласно государственного лесного реестра, 180089000+/-256019 кв. м согласно Единого государственного реестра недвижимости, местоположение: Костромская область, Солигаличский муниципальный район, Солигаличское лесничество, Колногорское участковое лесничество 

<

...>, 99-104, 106, 107, 116-132, 134-177, ч. 94 (выделы 116,21,22), ч. 95 (выделы 1-11,13,18,19), ч. 96 (выделы 1-7,12.15,16), ч. 97 (выделы 1-9,12-16,23-25), ч. 98 (выделы 1-7,10-15,22-26), 1-е Корцовское участковое лесничество кварталы 35-37,49,50,59, кадастровый номер 44:20:000000:455; Буйский муниципальный район, Солигаличское лесничество, Колногорское участковое лесничество кварталы ч. 94 (выделы 17-20), ч. 95 (выделы 12,14-17), ч. 96 (выделы 8-11,13,14), ч. 97 (выделы 10,11,17-22), ч. 98 (выделы 8,9,16-21), кадастровый номер 44:02:062501:118; категория защитности: эксплуатационные леса; вид разрешенного использования: заготовка древесины.  

Срок действия договора устанавливается с даты государственной регистрации права аренды лесного участка и составляет 49 лет (пункт 6.1 договора).  

В пункте 3.1 договора предусмотрено право арендодателя осуществлять осмотр арендованного лесного участка для оценки соблюдения арендатором выполнения условий договора аренды в части использования лесного участка по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации не чаще 1 раза в квартал (подпункт «а»).  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3.4 договора арендатор принял на себя обязательство использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.  

Пунктом 14 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение лесного законодательства Российской Федерации и условий договора в виде неустойки, в том числе в следующих случаях:  

м) за невыполнение и несвоевременное выполнение противопожарных, санитарно-оздоровительных мероприятий, мероприятий по воспроизводству лесов - 3-кратная стоимость затрат, необходимых для выполнения этих мероприятий по нормативам в области лесного хозяйства, предусмотренным законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.  

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 

ОГКУ «Солигаличское лесничество» проведена проверка соблюдения арендатором технологии лесопользования при осуществлении деятельности по  

заготовке древесины в виде приемки выполненных работ, по результатом которой составлены акты о приемке выполненных работ от 28.10.2022, от 30.11.2022, от 23.05.2024, от 05.09.2024.  

Согласно актам арендодателем не выполнены следующие мероприятия: рубки прочистки, проводимые в целях ухода за лесами.  

По результатам осмотра участков установлено: 

- квартал 164 выдел 25 Колногорского участкового лесничества: рубки ухода проведены не на всей площади участка. На площади с проведенными рубками ухода заложена пробная площадь площадью 0,2 га. Технологические коридоры размещены поперек рядов лесных культур. Ширина коридоров - 1 м. Расстояние между коридорами составляет 7-8 м,  

- квартал 163 выдел 30 Колногорского участкового лесничества: рубки ухода проведены не на всей площади участка. На площади с проведенными рубками ухода заложена пробная площадь площадью 0,2 га. Ширина коридоров - 1 м. Расстояние между коридорами составляет 7-8 м.  

По результатам натурного обследования работы по уходу за лесом арендатора на вышеуказанных участках ОГКУ «Солигаличское лесничество» не приняты.  

Согласно таблице 20 проекта освоения лесов предусмотрен ежегодный размер выполнения рубок ухода за лесом - прочистки. Не выполненный объем мероприятий в 2022 году составил 67,7 га, в 2023 году - 67,7 га.  

Исходя из годовой производственной программы Общества на 2023 год объемы работ по уходу за лесами запланированы с учетом невыполненных объемов работ 2022 года (двухгодичный объем).  

Допущенные арендатором нарушения лесопользования, а именно невыполнение Обществом объема работ по уходу за лесами в 2022-2023 годах в общем размере 135,4 га явились основанием для начисления Департаментом договорной неустойки в размере 2 447 355 рублей.  

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования настоящего спора в адрес ответчика была направлена претензия от 26.12.2023 № 928 с расчетом неустойки за нарушение лесного законодательства Российской Федерации и условий договора аренды.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств и неоплатой неустойки истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.  

Оценив доводы ответчика, суд первой инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил неустойку до 1- кратной стоимости затрат, необходимых для выполнения этих мероприятий, то есть до 815 785 рублей.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  

участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, решение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией только в части размера взысканной судом неустойки.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в том числе на основании договора аренды.  

В силу части 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным кодексом.  

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.  

В силу статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов лесного законодательства является обеспечение охраны и защиты лесов.  

Согласно части 1 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации вырубленные, погибшие, поврежденные леса подлежат воспроизводству, в том числе с использованием саженцев, сеянцев основных лесных древесных пород, выращенных в лесных питомниках. Воспроизводство лесов включает в себя: лесное семеноводство; лесовосстановление; уход за лесами; осуществление отнесения земель, предназначенных для лесовосстановления, к землям, на которых расположены леса (часть 2 статьи 61 Лесного кодекса Российской  

Федерации).  

В силу статьи 62 Лесного кодекса Российской Федерации лесовосстановление осуществляется естественным, искусственным или комбинированным способом в целях восстановления вырубленных, погибших, поврежденных лесов, а также сохранения полезных функций лесов, их биологического разнообразия.  

В соответствии со статьей 64 Лесного кодекса Российской Федерации уход за лесами представляет собой осуществление мероприятий, направленных на повышение продуктивности, сохранение их полезных функций (вырубка части деревьев, кустарников, агролесомелиоративные и иные мероприятия). Осуществляется лицами, использующими леса, на основании проекта освоения лесов. Правила ухода за лесами устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.  

Статьей 88 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 названного Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.  

Частью 2 статьи 55, частью 4 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что проект освоения лесов определяет объем соответствующих лесовосстановительных мероприятий и утверждается на основании материалов лесоустройства.  

В рассматриваемом случае проектом освоения лесов предусмотрен ежегодный объем рубок ухода за лесом – 67,7 га, который должен был выполняться Обществом в том числе в 2022 и 2023 году; факт несвоевременного выполнения указанных мероприятий ответчиком не оспаривается.  

Стороны договора согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предусмотреть в договоре условие о применении мер ответственности в случае нарушения стороной договорных обязательств, в частности, условие о договорной неустойке за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора.  

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В рассматриваемом споре пунктом 14 договора стороны предусмотрели возможность взыскания неустойки за нарушение лесного законодательства Российской Федерации и условий договора, в том числе за невыполнение и несвоевременное выполнение противопожарных, санитарно-оздоровительных мероприятий, мероприятий по воспроизводству лесов - 3-кратная стоимость затрат, необходимых для выполнения этих мероприятий по нормативам в области лесного хозяйства, предусмотренным законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации (подпункт «м»).  

Факт невыполнения ответчиком своевременно мероприятий по уходу за  

лесами за 2022-2023 годы подтвержден материалами дела (акты от 23.05.2024, от 05.09.2024, от 03.10.2024, от 22.10.2024, от 07.11.2024) и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.  

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным его удовлетворить, снизить размер неустойки с 2 447 355 рублей до 815 785 рублей (в 3 раза исходя из 1-кратной стоимости затрат, необходимых для выполнения этих мероприятий).  

Рассмотрев доводы жалобы ответчика о необходимости дальнейшего снижения размера (в 5 раз до 489 471 рублей), суд апелляционной инстанции не находит их обоснованными и влекущими необходимость отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000  

 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Следует отметить, что, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).  

В рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение обязательства, не являющегося денежным, ввиду чего оценка соразмерности данной неустойки правомерно произведена судом первой инстанции применительно к конкретным последствиям неисполнения обязательства, рассматриваемым в рамках настоящего дела.  

При разрешении вопроса о снижении заявленной ко взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства судом первой инстанции обоснованно учтены все значимые обстоятельства, выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.  

Апелляционный суд считает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки соответствует принципам гражданского и лесного законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права; нарушение баланса интересов сторон суд не усматривает.  

Ссылка ответчика на устранение нарушений за 2022 и 2023 годы в ноябре 2024 года достаточным основанием для еще более значительного снижения неустойки не является; применяемый судом размер неустойки должен стимулировать сторону, систематически нарушающую обязательство, к надлежащему исполнению договора, в то время как предлагаемое ответчиком снижение согласованной сторонами в договоре неустойки с 2 447 355 рублей до 489 471 рублей фактически нивелирует ее стимулирующую функцию.  

Равным образом ссылка ответчика на то, что с точки зрения  

лесохозяйственного эффекта соответствующие работы могут быть выполнены в любой год, судебной коллегией не принимается, поскольку объемы и сроки выполнения Обществом работ по уходу за лесами предусмотрены утвержденным в установленном порядке проектом освоения лесов и обязательны для исполнения.  

Ссылка заявителя на иную судебную практику во внимание судом апелляционной инстанции не принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого спора и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дополнительного снижения взысканной неустойки, уже уменьшенной судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.11.2024 по делу № А31-3907/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГаличЛес» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий И.Ю. Барьяхтар  

Судьи Т.В. Чернигина Т.А. Щелокаева