ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-21361/2017

13 июня 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 13 июня 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5095/2018) общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гохран-Омск» на решение от 10.04.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21361/2017 (судья Луговик С. В.) по иску акционерного общества «Омскоблавтотранс» (ИНН 5507249611, ОГРН 1145543032843) к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гохран-Омск» (ИНН 5503241058, ОГРН 1135543010261) о взыскании 282 150 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гохран-Омск» – представитель ФИО2 (по доверенности от 30.01.2018 сроком действия на три года),

от акционерного общества «Омскоблавтотранс» – представитель ФИО3 (по доверенности от 15.08.2017 № 102 сроком действия по 31.08.2018),

установил:

акционерное общество «Омскоблавтотранс» (далее – АО «Омскоблавтотранс») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гохран-Омск» (далее – ООО «ЧОО «Гохран-Омск») о взыскании 282 150 руб. 

Определением от 15.11.2017 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании определения от 17.01.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением от 10.04.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21361/2017  исковые требования удовлетворены. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 8 643 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ЧОО «Гохран-Омск» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что в данном случае должник не настаивал на единовременном погашении всей суммы долга, это явилось исключительно инициативой истца, что противоречит положениям статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик не отказывается от исполнения решений районных судов от 05.06.2017 и от 01.06.2017, а также иных решений, вынесенных в пользу потерпевших, с большинством потерпевших достигнуты договорённости о рассрочке выплат (в том числе, на основании судебных решений). По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что удовлетворение требований истца по настоящему иску существенно влияет на финансовое положение ответчика и нарушит график выплат потерпевшим, что напрямую затронет их права и фактически ухудшит их положение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Представитель АО «Омскоблавтотранс» в заседании суда апелляционной инстанции возразила на доводы апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев  апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратилась в Кировский районный суд города Омска с иском к АО «Омскоблавтотранс» и ООО «ЧОО «Гохран-Омск» о взыскании 300 000 руб. компенсации морального вреда, причинённого в результате воздействия источников повышенной опасности, принадлежащих указанным ответчикам, а также 20 000 руб. представительских расходов.

Решением от 01.06.2017 Кировского районного суда города Омска по делу № 2-1896/2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с АО «Омскоблавтотранс» и ООО «ЧОО «Гохран-Омск» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; расходы по оплате доверенности в размере 2 000 руб.

Вышеуказанный судебный акт от 01.06.2017 вступил в законную силу 07.07.2017. 

На основании платёжного поручения от 28.07.2017 № 7370 АО «Омскоблавтотранс» добровольно выплатило ФИО4 денежные средства в размере 32 150 руб.

Постановлением от 06.09.2017 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска возбуждено исполнительное производство в отношении АО «Омскоблавтотранс». Предметом исполнения явились требования в оставшейся части. 

В рамках исполнительного производства № 105006/17/55001-ИП платёжным поручением от 20.09.2017 № 9906 с расчётного счёта АО «Омскоблавтотранс» списана задолженность в пользу ФИО4 в сумме 32 150 руб.

05 июня 2017 года Ленинским районным судом города Омска принято решение по делу № 2-1674/2017, которым взыскана солидарно с АО «Омскоблавтотранс» и ООО «ЧОО «Гохран-Омск» в пользу ФИО5 компенсация морального вреда в сумме 500 000 руб., в пользу ФИО6 – в сумме 500 000 руб., ФИО7 – 250 000 руб., ФИО8 – 250 000 руб. 

В связи с тем, что решение от 05.06.2017 Ленинского районного суда города Омска по делу № 2-1674/2017 вступило в законную силу 14.07.2017, ФИО5 обратилась с исполнительным листом от 20.07.2017 серии ФС № 017950901 за взысканием в кредитную организацию, в которой у АО «Омскоблавтотранс» открыт расчётный счёт.

В соответствии с инкассовым поручением от 27.09.2017 № 988 с расчётного счёта АО «Омскоблавтотранс» на счёт ФИО5 произведено перечисление денежных средств в размере 500 000 руб.

Ссылаясь на взыскание с АО «Омскоблавтотранс» по решениям судов общей юрисдикции денежных средств в полном размере 564 300 руб., в то время как истец являлся солидарным должником, истец обратился к ООО «ЧОО «Гохран-Омск»  с претензиями исх. от 28.09.2017 № 08-01/1765, 08-01/1766 и впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

10.04.2018 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 названного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив фактические обстоятельства настоящего спора, коллегия суда не находит оснований для признания доводов подателя апелляционной жалобы состоятельными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причинённый вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю, выплаченную потерпевшему, размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменён в порядке, установленном в законе.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации               от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Факт возникновения у АО «Омскоблавтотранс» и ООО «ЧОО «Гохран-Омск» солидарной обязанности (ответственности) перед ФИО4 и перед ФИО5 установлен вступившими в законную силу решением от 01.06.2017 Кировского районного суда города Омска по делу № 2-1896/2017 и решением                            от 05.06.2017 Ленинского районного суда города Омска по делу № 2-1674/2017 соответственно.

Из материалов дела следует, что АО «Омскоблавтотранс» исполнило перед ФИО4 и ФИО5 солидарную обязанность, в том числе, за                      ООО «ЧОО «Гохран-Омск».

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о праве АО «Омскоблавтотранс» на предъявление регрессного требования по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истца 282 150 руб., что составляет 50% от исполненного последним обязательства.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  от 10.04.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21361/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

 Л. И. Еникеева