АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-22439/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 февраля 2024г.                                                                                                      г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курушиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участим представителя истца ФИО1, доверенность №1 от 01.09.2023, диплом, паспорт (14.02.2024),

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто», город Калтан, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Сибирская углепромышленная компания», город Калтан, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 6 071 239  руб. 53 коп. долга по договору №6-ТУ на перевозку грузов автомобильным транспортом от 09.11.2020, 

у с т а н о в и л:

Исковое заявление, мотивированное ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по договору, принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22.01.2024, судебное разбирательство назначено на 14.02.2024, в судебном заседании объявлен перерыв до 16.02.2024.         

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителя ответчика 14.02.2024, для ознакомления истцом с поступившим отзывом на исковое заявление, после перерыва  судебное заседание 16.02.2024 продолжено без участия представителей сторон.

            Истец в процессе рассмотрения дела настаивал на заявленном иске. 

            Ответчик представил отзыв на исковое заявление. В обоснование позиции по делу ответчик указал на то, что по условиям договора (пункт 3.1.16) истец принял на себя обязательство предоставлять ответчику как заказчику по договору копии документов, подтверждающих право исполнителя на используемые для оказания услуг ТС.

            По утверждению ответчика, указанная обязанность истцом не исполнена, в связи с чем обязанность по оплате оказанных услуг не наступила. Срок оплаты начинает исчисляться только после предоставления истцом ответчику заверенных копий документов, подтверждающих его право использования ТС, которыми истец оказывает услуги.

            Истцом 13.02.2024 представлены письменные пояснения по делу, 16.02.2024 – дополнительные пояснения  учетом отзыва ответчика.

            В процессе рассмотрения дела истец настаивал на иске, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом  заявлении и письменных пояснениях.

            Выслушав в процессе рассмотрения дела представителя истца, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд установил следующее.

09.11.2020 между ООО «Лидер-Авто» (Исполнитель, Перевозчик) и АО «Сибирская углепромышленная компания» (Заказчик) заключен договор №6-ТУ на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно пункту 1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать Заказчику  в течение срока действия договора услуг по перевозке угля (далее – груз) грузовым автотранспортом согласно списка транспортных средств, Заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить предоставленные Исполнителем услуги.

Окончательный объем перевезенного Исполнителем груза указывается в акте оказанных услуг (на основании путевых листов, ТТН), на основании которого и будет произведен расчет суммы, предназначенной для оплаты исполнителю за оказанные услуги (пункт 1.2. договора).

Договором также предусмотрены условия о том, что в момент заключения и действия договора Исполнитель обязан предоставить Заказчику заверенные копии документов, подтверждающих право Исполнителя на используемые для оказания услуг ТС (всю цепочку от собственника Техники, указанного в ПТС/ПСМ и до Исполнителя: ПТС/ПСМ, договора аренды, лизинга и т.д.) (пункт 3.1.16 договора).

Согласно пунктам 5.1., 5.2. договора оказанные исполнителем услуги по перевозке груза оплачиваются Заказчиком на основании подписанных сторонами счета-фактуры/УПД, акта оказанных услуг и приложенных копий ТТН, реестра.

Стоимость услуг складывается из стоимости фактически оказанного объема услуг за отчетный период.

Отчетный период устанавливается равным декаде месяца (с 01 по 15 число, с 16 по последнее число каждого календарного месяца).

Оплата услуг по договору производится Заказчиком денежными средствами в течение 30-ти банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг/УПД и выставления и счета-фактуры Исполнителем на его расчетный счет, или другими способами, не запрещенными законодательством РФ, в том числе зачетом.

Как следует из пояснений истца, им по договору осуществлялась перевозка, однако ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате, что привело к образованию задолженности в размере 6 071 239 руб. 53 коп.

Поскольку оплата долга, в том числе после предъявления претензии от 17.10.2023, не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязанность по оплате перевозке вытекает из условий заключенного договора, основана на нормах гражданского законодательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В статье 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В рассматриваемом случае истцом в подтверждение факта осуществления перевозки по договору представлены УПД: №1 от 15.01.2022,№4 от 21.01.2022, №5 от 31.01.2022, №9 от 15.02.2022, №12 от 28.02.2022, №13 от 28.02.2022, №20 от 15.03.2022, №23 от 25.03.2022, №25 от 31.03. 2022, №31 от 15.04.2022, №32 от 15.04.2022, №34 от 15.04.2022, №38 от 30.04.2022, №39 от 30.04.2022, №40 от 30.04.2022, №41 от 30.04.2022, №43 от 15.05.2022, №44 от 15.05.2022, №49 от 31.05.2022, №52 от 28.06.2022, №53 от 30.06.2022, №55 от 15.07.2022, №56 от 15.07.2022, №58 от 31.07.2022, №59 от 31.07.2022, №65 от 10.08.2022, №68 от 31.08.2022, №73 от 31.08.2022,  №76 от 15.09.2022, №79 от 30.09.2022, №80 от 30.09.2022, №103 от 30.11.2022, №107 от 15.12.2022, №111 от 31.12.2022, №112 от 31.12.2022, №5 от 31.01.2023, №8 от 15.02.2023, №13 от 28.02.2023, №18 от 15.03.2023.

Также истцом представлены в дело реестры путевых листов, подписанные ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчик, не оспаривая факт подписания УПД и их содержание, в том числе и по объему оказанных услуг, указывает на то, что обязательство по оплате не наступило.

В пункте 7.7. договора предусмотрено условие о том, что срок, указанный в п.5.2. договора, прерывается в случае, если Исполнителем не соблюдаются все принятые на себя обязательства, в том числе п. 3.1.2, 3.1.3, 3.1.16.

По утверждению истца, в адрес ответчика направлялся пакет документов в период оказания услуг, также этот факт (направление документов в отношении ТС) подтверждается, по мнению истца, тем, что ответчик подписал все документы по договору, не выражая претензий, производил оплату по договору.

Также истец обращает внимание на то, что все транспортные средства перечислены в Приложении №2 к договору, перечисленные в указанном Приложении транспортные средства в период исполнения договора не менялись, что следует из представленных в дело документов, в частности, из реестра путевых листов.

Суд отмечает, что из существа пункта 3.1.16 договора следует, что истец должен документально обосновать право исполнителя на используемые для оказания услуг транспортные средства, а вовсе не представить документы согласно предложенному перечню. 

Суд учитывает, что все акты и УПД ответчиком подписаны без замечаний и возражений, требований о предоставлении документов, указанных в пункте 3.1.16 договора, ответчиком не предъявлялось, доказательства иного в дело ответчиком не представлены. Более того, ответчиком производилась оплата по договору, что следует из представленных истцом документов и ответчиком не опровергается.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на положения статьи 405 ГК РФ не обоснована.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств; ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункты 1, 3 статьи 328 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего квалификацию поведения должника в качестве нарушения, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явился вынужденный (невиновный) дефолт должника.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства (статей 1, 9, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию допущенной кредитором просрочки возложено на лицо, допустившее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По смыслу приведенных норм, ответчик в данном случае должен доказать, что он не мог производить оплату по договору именно по причине того, что истцом не представлены документы в отношении ТС.

Однако, суд в рассматриваемом случае учитывает, что из поведения ответчика до подачи настоящего иска усматривается, что услуги, оказанные истцом, приняты без замечаний и возражений,  по договору производилась оплата, требований о предъявлении документов в соответствии с пунктом 3.1.16 договора не заявлялось, иного из материалов дела не усматривается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств составления акта о нарушении (пункт 6.13 договора), требования о взыскании неустойки ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела не заявлено.

Как указал ответчик, необходимость в получении документов связана с налоговыми рисками.

В то же время не имеется доказательств того, что после завершения налоговых периодов у ответчика возникли негативные последствия в сфере налогообложения.

Доводы истца о том, что перечень транспортных средств указан в Приложении №2 и не менялся в период исполнения договора, ответчиком не опровергнуты, пояснения истца подтверждены документально.

Возражения ответчика о непредоставлении ему документов спустя более 3-х лет с даты заключения договора, содержащего перечень всех транспортных средств суд оценивает как отклонение не недобросовестного поведения (статья 10 ГК РФ) с целью уклонения от обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Суд считает, что обязательство по оплате в данном случае наступило, оснований для вывода о прерывании срока оплаты или ненаступлении такого срока, в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности  в заявленном размере суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 356 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Сибирская углепромышленная компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто» 6 071 239  руб. 53 коп. долга по договору №6-ТУ на перевозку грузов автомобильным транспортом от 09.11.2020, 53 356 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

          Судья                                                                                                       В.В. Останина                                                                                                                                                                В.В. Останина