ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-183/2025

Дело № А41-67622/24

24 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркарян В.А.,

при участии в заседании:

от АО «МСУ-1» – ФИО1 по доверенности от 12.11.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от АО «Водоканал-Мытищи» – ФИО2 по доверенности от 05.07.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «ВКС» – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Монолитное Строительное Управление-1» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 29 ноября 2024 года по делу  № А41-67622/24

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водопроводно-Канализационные системы» 

к акционерному обществу «Монолитное Строительное Управление-1» 

при участии в деле третьего лица: акционерного общества «Водоканал-Мытищи»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водопроводно-Канализационные системы» (далее - ООО «ВКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Монолитное Строительное Управление-1» (далее - АО «МСУ-1», ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 30.11.2020 № 253 за период с января 2023 года по март 2024 года в сумме 4 333 858 руб. 13 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество «Водоканал-Мытищи».

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2024 года по делу  № А41-67622/24 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 194-197).

Не согласившись с данным судебным актом, АО «МСУ-1» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «ВКС», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО «МСУ-1» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель АО «Водоканал-Мытищи» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей АО «МСУ-1» и АО «Водоканал-Мытищи», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Водоканал-Мытищи» (водоканал) и АО «МСУ-1» (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 30.11.2020 № 253 (Абонент 253 А), по условиям которого водоканал осуществляет временное холодное водоснабжение и водоотведение для строительного объекта расположенного по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, вблизи поселка Нагорное, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную воду, осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (т. 1 л. д. 17-29).  

Для учёта объемов поданной ответчику холодной воды и объема принятых сточных вод используются приборы учёта (пункт 15 договора). 

Сведения об узлах учёта указаны в приложении 5 к договору.

С 01.04.2024 гарантирующей организацией является истец на основании постановления администрации городского округа Мытищи от 01.04.2024 № 1632.

В июне 2024 года АО «Водоканал-Мытищи» на основании договора уступки права требования (цессии) от 01.06.2024 № 01.06.2024 /Щ уступило право требования задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 30.11.2020 № 253 (Абонент 253 А) истцу. В соответствии с данным договором цессии к истцу перешло право требования задолженности абонентов третьего лица, в том числе задолженность ответчика.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по  оплате холодного водоснабжения и водоотведения, поставленного ему истцом в период с января 2023 года по март 2024 года, ООО «ВКС» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 6 договора № 253 расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате водоканалом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет водоканала.

Пунктом 7 договора № 253 установлено, что способом доставки расчетно-платежных документов абоненту является: в офисе абонентского отдела.

Как следует из материалов дела, за период с января 2023 года по март 2024 года ответчику по договору № 253 были оказаны услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на сумму 4 333 858 руб. 13 коп. и оформил на эту сумму расчетно-платежные документы, которые ответчик в соответствии с пунктом 7 договора № 253 обязан был получить у водоканала самостоятельно.

Однако доказательств совершения действий, предусмотренных пунктом 7 договора № 253, ответчик суду не представил, расчетно-платежные документы не подписал, мотивированных возражений относительно подписания расчетно-платежных документов не заявил.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании основного долга в сумме 4 333 858 руб. 13 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «УК Сервис 24», подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, предполагает наличие у данного лица правового, материального интереса, возникающего по результатам судебного процесса и данный интерес заключается в возникновении, изменении, прекращении материально- правовых отношений с одной из сторон. Так данный интерес может быть выражен в порождении у такого лица права на иск к сторонам процесса, либо у сторон процесса в возникновении права на иск к этому лицу, обусловленного взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по договорну.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий.

Для привлечения лица к участию в деле, такое лицо должно иметь очевидный материальный интерес, обусловленный тем, что принятый по делу судебный акт может привести к возникновению, изменению или прекращению материально-правовых отношений с одной из сторон.

В суде первой инстанции какого-либо обоснования необходимости привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьего лица ООО «УК Сервис 24» ответчиком не приведено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что рассмотрение настоящего дела без участия ООО «УК Сервис 24» не приведет к изменению его прав и обязанностей по отношению к одной из сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанный выше договор цессии является мнимой сделкой и заключен аффилированными лицами на невыгодных условиях в части цены уступаемого права требования, обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора цессии ничтожным по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ.

Судом не выявлено признаков злоупотребления правом со стороны участников спорной сделки, поскольку стоимость определена по усмотрению сторон и несогласие ответчика с ее результатом не свидетельствует о совершении сделки с намерением прикрыть дарение.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2024 года по делу  № А41-67622/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в   Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова

Н.А. Панкратьева