﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-28987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Кадниковой О.В.,

								Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» (ИНН 5408297780, ОГРН 1125476163350; далее - общество «СитиСтрой») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2018 (судья Свиридова Г.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 (судьи Зайцева О.О., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А45-28987/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НСК-Девелопмент» (ИНН 5406647260, ОГРН 1105476072635; далее - общество «НСК-Девелопмент», должник), принятые по заявлению арбитражного управляющего Горбачева Ивана Юрьевича (далее - управляющий) о взыскании с должника судебных расходов на проведение процедуры наблюдения, расходов на выплату вознаграждения временного управляющего.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве с применением правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) общества «НСК-Девелопмент» Горбачёв Иван Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с должника расходов на выплату вознаграждения, процентов по вознаграждению временного управляющего, судебных расходов на проведение процедуры наблюдения в общем размере 948 748,46 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, заявление управляющего удовлетворено частично, с должника в его пользу взыскано 778 298,22 руб., из них 165 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 60 000 руб. - проценты по вознаграждению временного управляющего, 8 653,64 руб. - почтовые расходы, 9 038,62 руб. - расходы на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ», 7 405,96 руб. - расходы на опубликование сведений на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 522 200 руб. - расходы по договору на оказание юридических услуг, 6 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины при подаче исков. В удовлетворении остальной части заявления арбитражного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.12.2018 и постановлением апелляционного суда от 15.03.2019, конкурсный кредитор - общество «СитиСтрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с должника расходов по договору на оказание юридических услуг в размере 522 200 руб., в данной части направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции управляющим были представлены дополнительные доказательства, подтверждающие факт несения им расходов по договору на оказание юридических услуг, которые были составлены после вынесения решения судом первой инстанции, приобщены к материалам дела и оценены в совокупности с иными доказательствами. Данное обстоятельство, по мнению кассатора, является нарушением его процессуальных прав, свидетельствуют о фиктивности договора на оказание юридических услуг.

Общество «СитиСтрой» считает, что управляющий, привлекая для обеспечения своей деятельности общество с ограниченной ответственности «Алгоритм» (далее - общество «Алгоритм»), действовал неразумно и не проявил должную степень осмотрительности, поскольку привлёк указанное общество на следующий день после введения процедуры наблюдения, то есть без детального анализа объёма работы на предприятии, условия привлечения не являлись наиболее выгодными для должника так как оплата услуг осуществлялась не фиксированной суммой ежемесячно, а за фактически предоставленные юридические услуги.

По утверждению кассатора, суды двух инстанций не в должной мере исследовали вопрос действительного объёма оказанных услуг, в частности, судами не учтено, что все 280 отзывов были подписаны управляющим лично, часть их идентична по содержанию, не проверена необходимость участия представителя в судебных заседаниях, положительный эффект от работы общества «Алгоритм» в действительности отсутствует.

В отзыве управляющий доводы, изложенные в кассационной жалобе, опровергает, просит судебные акты оставить без изменения. 

Конкурсные кредиторы должника - Третьякова Софья Андреевна, общество «ФСК-Монтаж», Ершова Вера Петровна, Морозова Елена Николаевна, Лукина Екатерина Николаевна, Калугина Людмила Николаевна, Гулиев Этибар Сабир оглы, Бондаренко Андрей Васильевич, выражают согласие с кассационной жалобой.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения и постановления в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Горбачёв И.Ю. исполнял обязанности временного управляющего обществом «НСК-Девелопмент» в период с 15.03.2017 по 31.08.2018. 

Между Горбачевым И.Ю. (заказчик) и обществом «Алгоритм» (исполнитель) был заключён договор на оказание юридических услуг от 16.03.2018 (далее - договор на оказание юридических услуг), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, поименованных в пункте 1.1.1 договора.

Из актов сдачи-приёма оказанных услуг следует, что обществом «Алгоритм» оказаны услуги управляющему за период с мая по август 2018 года, в том числе подготовлено 280 отзывов на заявления (183 отзыва (бесспорные требования) - 500 руб., 97 отзывов (спорные требования - 2 500 руб.), включающих ознакомление с материалами дела, обеспечено участие в судебных заседаниях (49 дней по 7 000 руб. за день), подано 2 апелляционные жалобы (7 000 руб. за жалобу), всего услуг за отчётный период оказано в общем размере на 691 000 руб. (акты от 31.05.2018, 29.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2018).

Оплата оказанных услуг произведена управляющим на основании платёжного поручения от 27.02.2019 № 23.

Управляющий, указывая на несение им судебных расходов, связанных с исполнением обязанностей временного управляющего, на привлечённого специалиста, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из того, что привлечение специалиста было необходимо для надлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей; обществом «Алгоритм» была проделана значительная работа, в результате которой должник получил положительный эффект; приняв во внимание расценки и объёма оказанных юридических услуг счёл, что стоимость их платы не может превышать 522 000 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты правильными.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлечённых лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлечённого лица, так и применительно к конкретному привлечённому лицу), а также что привлечённое лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления № 91).

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая заявление, учитывая сложность проведение банкротства застройщика, исходя из необходимости большого объёма работы (правовой анализ 337 заявленных требований, в том числе участников строительства, из которых признаны обоснованными 295, анализ взаимоотношений с контрагентами, 4 593 операций по счетам, финансового состояния должника с подготовкой заключения о наличии (отсутствии) признаках преднамеренного или фиктивного банкротства пришли к правильному выводу об необходимости привлечения управляющим для обеспечения своей деятельности общества «Алгоритм».

Привлечение специалиста в процедуре наблюдения было эффективным, поскольку способствовало отказу во включении в реестр необоснованных требований.

Снижая размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг привлечённому специалисту, суды учли фактический объем оказанных услуг их расценок, сложившихся на рынке юридических услуг.

Общество «СитиСтрой» не привело аргументов о том, что привлечение не было оправдано с точки зрения целей процедуры наблюдения, размер оплаты вознаграждения привлечённому лицу был явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость аналогичных услуг в месте, где они были оказаны.

Довод кассатора о необоснованном принятии апелляционным судом дополнительных (новых) доказательств несения управляющим расходов на выплату специалисту денежных средств отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку непринятие судом апелляционной инстанции доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (абзац пятый пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Ссылка кассатора на неразумность действий управляющего, выразившихся в заключении договора на оказание юридических услуг на следующий день после введения процедуры наблюдения, не может быть принята судом округа, поскольку управляющий не лишён права заключения гражданско-правовых сделок для обеспечения своей деятельности, однако в такой ситуации он должен осознавать возможность наступления неблагоприятных для него последствий в виде снижения или отказа в возмещении ему соответствующих расходов, что имеет место в рассматриваемом случае.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы выражают его несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств дела, не указывают на неправильное применение судами норм законодательства о привлечении специалистов с оплатой их услуг за счёт имущества должника и подлежат отклонению.

Полномочий у суда кассационной инстанции на переоценку установленных судами обстоятельств положениями процессуального законодательства не предусмотрено (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу № А45-28987/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												О.В. Кадникова

													С.А. Мельник