АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2010/2022

г. Белгород

10 июня 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Хлебникова А. Д.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме онлайн-заседания дело по исковому заявлению ООО "ЛЕКС-31" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Полевой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 122 200,00 руб.

 

при участии в судебном заседании представителей:

от  ООО "ЛЕКС-31" – по доверенности от 30.03.2022 ФИО2, удостоверение адвоката  регист. номер 31/156;

от ООО "Полевой" – по доверенности от 10.01.2022 ФИО3, диплом 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЕКС-31" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Полевой" (далее – ответчик) о взыскании 800 000 руб. основного долга и 322 200 руб. пени по договору субподряда № 11068-МП от 01.10.2021.

В судебном заседании представитель ООО "ЛЕКС-31" заявленные требования поддержал.

ООО "Полевой", не оспаривая требования истца в части взыскания основного долга, ходатайствует о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему:

Как видно из материалов дела, 01.10.2020 года между ООО "Полевой" (Генподрядчик) и ООО «ЛЕКС-31» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 11068-МП, по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Генподрядчика в установленные сроки, в соответствии с проектной документацией и указаниями Генподрядчика комплекс работ по изготовлению и монтажу внутренних витражей (далее - Работы) с оформлением предусмотренной настоящим договором исполнительной документации на строительстве объекта: «Создание лабораторно-диагностического центра в г. Белгород» по адресу: 

<

...>», в соответствии с условиями Договора, согласованным проектом, заданием Генподрядчика и согласно «Заявок №№ 1-16» (Приложение №4 к настоящему Договору), включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения полного комплекса работ и не противоречащие видам работ, выполняемых согласно настоящему Договору, в соответствии с действующими нормами и правилами.

19.12.2020 года между ООО "Полевой" (Генподрядчик) и ООО «ЛЕКС-31» (Субподрядчик) было заключено дополнительное соглашение к договору подряда № 11068-МП от 01.10.2020 года, по условиям которого Субподрядчик по поручению Генподрядчика и согласно «Схеме производства работ» (Приложение № 2 к настоящему Соглашению) обязуется осуществить комплекс дополнительных работ по устройству проема в интерьерном витраже ОП- 5.3-5.10 (далее по тексту - «работы») на строительстве Объекта: «Создание лабораторно-диагностического центра в г. Белгород» по адресу: 

<

...>» (далее по тексту - «Объект»), включая обеспечение материалами и оборудованием, а Генподрядчик, в свою очередь, обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную в настоящем Соглашении стоимость.

В соответствии с пунктами 7.1.2, 7,1.3 договора субподряда № 11068-МП от 01.10.2020 года Генподрядчик выплачивает аванс до 12.10.2020 в размере 60% (шестьдесят процентов) от стоимости Договора, что составляет 1 912 000,00 на закупку Субподрядчиком материалов.

Последующие платежи за фактически выполненные объемы работ осуществляются в течение 30-ти рабочих дней с даты подписания Генподрядчиком актов о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3) с приложением указанных в настоящем договоре документов и при условии передачи Субподрядчиком Генподрядчику исполнительной документации в порядке, предусмотренном настоящим договором.

ООО   «ЛЕКС-31» свои обязательства по договору субподряда № 11068-МП от 01.10.2020 года исполнило полностью, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2020, актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 18.12.2020, актом о            приемке выполненных работ № 2 от 18.12.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 31.12.2020, актом о приемке выполненных работ № 3 от 31.12.2020.

ООО "Полевой" свои обязательства по оплате исполнило частично. Задолженность составляет 800 000 руб.

Претензии, направленные в адрес ответчика с требованием об уплате задолженности и неустойки (л.д.31-38), оставлены ООО "Полевой" без удовлетворения. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Материалами дела подтверждается надлежащее выполнение подрядчиком работ по договору субподряда и их сдача подрядчику, в отсутствие доказательств оплаты в полном объеме.

Ответчик не оспаривает исковые требования в части взыскания основного долга.

Требования ООО "ЛЕКС-31" в части взыскания 800 000  руб. основного долга подлежат удовлетворению. 

В связи с нарушением обязательств по оплате выполненных работ истец применил меры гражданско-правовой ответственности, начислив ответчику неустойку за период с 08.02.2021 по 08.02.2022 в размере 322 200 руб. (л.д.30).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

В соответствии с п. 13.4 договора субподряда №11068-МП от 01.10.2020 при нарушении Генподрядчиком сроков оплаты работ на срок более 15 дней Генподрядчик уплачивает Субподрядчику пеню в размере 0,1% стоимости неоплаченных работ за каждый  день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости договора.

Суд проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства. 

Ответчиком не представлено возражений по представленному истцом расчету.

Истец, определяя требуемую ко взысканию сумму пени, учел положения п. 13.4 договора субподряда №11068-МП от 01.10.2020, ограничивающий размер пени 10% от стоимости договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что заявленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, поскольку размер неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день превышает процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, наличия форс-мажорных обстоятельств, доказательств возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже размера неустойки.

Кроме того, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а. следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по государственному контракту обязательств, а также должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Признаки получения истцом неосновательного обогащения в результате получения неустойки ответчиком не доказаны и судом не установлены.

Ссылки заявителя о чрезмерном размере неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день отклоняется судом ввиду того, что неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки обычно применяется в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и не ставит истца в преимущественное положение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N ВАС-18721/13, от 13.05.2013 N ВАС-5638/13).

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со средним размером платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом пени.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

При обращении в суд истец уплатил 24 222 руб. госпошлины.

С учетом результата рассмотрения дела и на основании ст.110 АПК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "Полевой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  ООО "ЛЕКС-31" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 800 000 руб. основного долга, 322 200 руб. договорной неустойки и 24 222 руб. госпошлины, а всего 1 146 422 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Хлебников А. Д.