ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12688/2016

г. Киров

26 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 24.01.2017,

представителя ответчика ФИО4 (директора), действующей на основании решения от 21.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт - Системы Безопасности»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2017 по делу № А29-12688/2016, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт - Системы Безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комиагролизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО5,

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт - Системы Безопасности» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Комиагролизинг» (далее – ответчик, Компания)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 969 575 рублей 68 копеек.

Определением суда от 05.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – третье лицо, ФИО5).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2017 исковые требования Общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 221 372 рубля 85 копеек неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части, оставленной без удовлетворения, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, у суда не имелось оснований для невключения в расчет суммы неосновательного обогащения 280 959 рублей 66 копеек, взысканных Сыктывкарским городским судом Республики Коми, но не уплаченных истцом фактически на дату рассмотрения спора. На данную сумму имеется исполнительный лист, по которому службой судебных приставов производится взыскание; исполнительный лист взыскателем не отзывался, исполнительное производство не окончено и не прекращено. Также истец не согласен с выводами суда о необходимости принятия расчета платы за финансирование, произведенного ответчиком по принципу аннуитетных платежей с учетом кредита, полученного ответчиком в ОАО «Саровбизнесбанк». Договором лизинга не установлено, что лизинговые платежи рассчитываются по аннуитетной системе. Истец не был ознакомлен с условиями кредитного договора.

Компания также обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает, что при расчете суммы предоставлений со стороны истца судом самостоятельно исчислена сумма произведенных платежей (без учета авансового) в размере 1 095 364 рубля 30 копеек, тогда как для расчета общей суммы предоставлений истцом заявлена сумма платежей в размере 965 364 рублей 30 копеек. Ответчик согласился с позицией истца о том, что сумма платежей, внесенных на момент расторжения договора лизинга, равна 645 676 рублей, что следует из ходатайства от 01.03.2017 № 74 (л.д. 133). Данный факт, по мнению Компании, не был учтен судом. Принятая судом к расчету взаимных предоставлений сумма произведенных платежей 1 095 364 рубля 30 копеек включает авансовый платеж 124 000 рублей, не заявленный в иске, платежи до и после расторжения договора, частичную оплату неустойки. Это нашло отражение в оспариваемом решении суда, где сумма авансового платежа и неустойки указаны как иные платежи на общую сумму 130 000 рублей. Истец не учитывал при расчете исковых требований данную сумму. Кроме того, по инициативе ответчика остаток авансового платежа в сумме 44 166 рублей возвращен истцу согласно уведомлению о зачете встречных однородных требований. По утверждению Компании, судом неправомерно включены в сумму произведенных истцом платежей в пользу лизингодателя платеж на сумму 220 830 рублей, произведенный 03.06.2016, и на сумму 98 858 рублей 34 копейки, произведенный 20.09.2016, так как данные платежи произведены после прекращения договорных отношений. Данная позиция суда ущемляет интересы ответчика, так как иные платежи, совершенные после момента расторжения договора лизинга, не стали предметом рассмотрения по делу (например, зачет встречных однородных требований). При расчете суммы предоставлений со стороны ответчика судом не учтена заявленная ответчиком сумма платежа за фактическое пользование автомобилем с даты расторжения договора – 22.02.2016 до даты возврата предмета лизинга 12.04.2016 в размере 70 666 рублей. Ответчик указывает, что просил включить данную сумму в расчет общей суммы предоставлений со стороны ответчика как санкцию за несвоевременный возврат предмета лизинга на основании части 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон о лизинге).

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий счета от 16.04.2014 № 65, платежных поручений от 25.07.2014 № 146, от 30.09.2014 № 432, от 02.10.2014 № 869, от 14.10.2014 № 767, от 20.10.2014 № 24, от 22.10.2014 № 44, уведомления о зачете встречных однородных требований от 08.07.2016 № 212/1.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае ответчик, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам. Данные документы имелись у Компании до вынесения судом первой инстанции решения по делу.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает правовых оснований для  приобщения вышеперечисленных документов к материалам дела, возвращает их ответчику и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу истца просит оставить ее без удовлетворения; указывает, что платежи, внесенные по договору лизинга после даты расторжения договора, или предполагаемые для оплаты во исполнение вступивших в силу решений суда не могут учитываться в общей сумме предоставлений. До момента расторжения договора лизинга сумма в размере 280 959 рублей 66 копеек не была уплачена. Компания при направлении заявления в банк для принятия к исполнению исполнительного листа серии ФС № 013864467 по делу № 2-7004/2016, выданного Сыктывкарским городским судом Республики Коми 12.09.2016, просила осуществить взыскание денежных средств в общей сумме 176 500 рублей 60 копеек, то есть за минусом платежа на сумму 220 830 рублей и возвращенного остатка аванса на сумму 44 166 рублей согласно уведомлению о зачете встречных однородных требований от 08.07.2016 № 212/1. Изложенные истцом доводы об обязанности судебных приставов взыскать в рамках исполнительного производства всю сумму 441 496 рублей 60 копеек, по мнению ответчика, безосновательны. По мнению ответчика, аргументация истца о том, что лизинговым договором не установлено право лизингодателя привлекать денежные средства у третьих лиц, не соответствует положениям Закона о лизинге, в частности, его части 4 статьи 5, части 2 статьи 15. Закон не требует согласования факта привлечения средств и способа уплаты платежей по заключенным договорам кредитования с лизингополучателем, в то же время предоставляет лизингодателю право предъявить при расчете сальдо все свои убытки и расходы, связанные с приобретением предмета лизинга.

В обоснование доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, ответчик представил копии заявления в банк о взыскании от 14.09.2016, исполнительного листа серии ФС № 013864467 по делу № 2-7004/2016, выданного Сыктывкарским городским судом Республики Коми 12.09.2016.

Данные документы приобщены судом к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Компании просит отказать в ее удовлетворении, указывает, ответчиком не представлено доказательств включения в расчет суммы взаимных предоставлений суммы авансовых платежей. Прилагая к апелляционной жалобе уведомление о зачете встречных однородных требований от 08.07.2016 № 212/1 в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств получения данного уведомления истцом. Истец полагает, что при расчете сальдо встречных обязательств необходимо учитывать предоставления, произведенные по договору лизинга, как до, так и после расторжения договора. В противном случае ответчик неосновательно обогатится на суммы, уплаченные истцом после расторжения договора лизинга. По мнению истца, требования ответчика об учете в расчете сальдо встречных обязательств суммы 70 666 рублей неправомерны, так как в таком случае данная сумма была бы учтена дважды – при рассмотрении настоящего дела и при взыскании данной суммы с истца и поручителя. Так как данная сумма уже взыскана с истца, она является предоставлением с его стороны, а не со стороны ответчика.

ФИО5 в отзыве на апелляционные жалобы сторон указывает, что поддерживает в полном объеме апелляционную жалобу истца и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, ответили на вопросы суда.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Компанией (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 16.04.2014 № 637 (далее – договор) (л.д. 10-15), согласно пункту 1.1 которого на основании письменной заявки лизингополучателя (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, лизингодатель приобретает в собственность определенное лизингополучателем имущество – автомобиль Chevrolet KLAC (Captiva) (далее – предмет лизинга, автомобиль) и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю на условиях договора лизинга.

В соответствии с пунктом 1.2 договора на дату подписания договора общая стоимость приобретения предмета лизинга составляет 1 238 880 рублей, в том числе НДС 18 %.

Технические характеристики и индивидуальные признаки предмета лизинга указаны дополнительно в спецификации (приложение № 2 к договору) и являются его неотъемлемой частью (пункт 1.3 договора)

В силу пункта 2.1 договора лизингодатель для передачи в лизинг обязуется приобрести предмет лизинга на основании договора купли-продажи или иного гражданско-правового договора у выбранного лизингополучателем  продавца в собственность, в соответствии с заявкой лизингополучателя согласно приложению № 1 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора срок лизинга – 36 месяцев со дня подписания акта приема-передачи предмета лизинга.

Пунктом 4.1 договора установлено, что в течение 30-ти дней с даты заключения договора лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю аванс включая НДС 18 % в размере 124 000 рублей 00 копеек.

Оплата указанного аванса осуществляется лизингополучателем на основании графика лизинговых платежей согласно приложению № 3 к договору без выставления счета лизингодателем.

Аванс засчитывается в счет уплаты лизинговых платежей частями (пропорционально лизинговым платежам) в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора общая сумма лизинговых платежей по договору, включая НДС 18 %, составляет 1 647 736 рублей. Оплата лизинговых платежей осуществляется лизингополучателем путем перечисления денежных средств  на расчетный счет лизингодателя в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 3 к договору).

Пунктом 13.1 договора установлено, что в случае просрочки уплаты или неуплаты лизингополучателем в сроки, предусмотренные графиком платежей, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пеню) в размере 0,1 % от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Пеня рассчитывается со дня, следующего за датой проведения соответствующего лизингового платежа по графику платежей до даты фактического поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

В случае расторжения договора лизингодателем в результате нарушения лизингополучателем условий договора, а также при прекращении уплаты лизинговых платежей, отказе лизингополучателя от исполнения договора, при несостоятельности (банкротстве) лизингополучателя уплаченный лизингополучателем в соответствии с договором аванс и иные произведенные платежи возврату не подлежат.

Пунктом 14.2 договора лизинга установлено, что лизингодатель вправе досрочно в одностороннем внесудебном порядке прекратить договор, в том числе, в случае просрочки уплаты лизингополучателем лизингового платежа на срок свыше 30 рабочих дней с даты платежа.

При прекращении договора по основаниям, предусмотренным пунктом 14.2 договора, лизингодатель направляет лизингополучателю письменное уведомление об этом. По истечении 10 календарных дней с даты получения лизингополучателем  указанного уведомления договор считается прекращенным. При досрочном расторжении договора по инициативе лизингодателя лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга лизингодателю в порядке, предусмотренном разделом 15 договора.

В соответствии с пунктом 15.1 договора при досрочном расторжении договора по инициативе лизингодателя в порядке, предусмотренном пунктом 14.2 договора, лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга лизингодателю не позднее трех дней календарных дней с даты расторжения договора по акту сдачи-приемки (возврата) предмета лизинга. Датой возврата предмета лизинга лизингодателю является дата подписания акта сдачи-приемки (возврата) предмета лизинга.

Пунктом 15.6 договора определено, что в случае, если лизингополучатель в срок, установленный договором, не производит возврат или препятствует возврату предмета лизинга, лизингодатель вправе истребовать предмет лизинга в судебном порядке. В этом случае лизингополучатель обязан оплатить лизинговые платежи за все время просрочки возврата предмета лизинга, возместить понесенные в связи с этим лизингодателем убытки, а также уплатить пеню в размере 0,1 % от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Предмет лизинга передан Обществу 24.04.2014 по акту приемки-передачи предмета лизинга (л.д. 16).

Сторонами 11.02.2015 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору (л.д. 17-18), в соответствии с пунктом 1 которого пункт 4.2 договора изложен в следующей редакции: «Общая сумма лизинговых платежей по договору, включая НДС 18 %, составляет 1 695 562 рубля. Оплата лизинговых платежей осуществляется лизингополучателем путем перечисления денежных средств  на расчетный счет лизингодателя в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 3 к договору)».

 Согласно пункту 2 договора приложение № 3 (график лизинговых платежей) изложен в новой редакции согласно приложению к данному соглашению.

Пунктом 4 дополнительного соглашения определено, что оно вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, связанные с исполнением договора лизинга с 24.03.2015.

Между Компанией, Обществом и ФИО5 заключен договор поручительства от 16.04.2014 (л.д. 19), в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязуется перед лизингодателем  отвечать за исполнение лизингополучателем (его правопреемником) своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.04.2014 № 637, заключенным между лизингодателем и лизингополучателем. Поручитель отвечает в объеме 1 647 736 рублей, а также отвечает за уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателя по договору лизинга.

Согласно письму публичного акционерного общества «Саровбизнесбанк» от 10.02.2017 № 83 (л.д. 119) между последним и Компанией заключен кредитный договор от 23.04.2014 № 11/4-14 на сумму 1 148 880 рублей с целью пополнения оборотных средств (приобретение автомобиля Chevrolet KLAC (Captiva) для дальнейшей передачи по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.04.2014 № 637. Кредит погашен 15.06.2016.

Ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора от 12.02.2016 № 56 (л.д. 106) в связи с просрочкой уплаты лизингополучателем лизинговых платежей на срок свыше 30 рабочих дней с даты платежа в соответствии с пунктом 14.2 договора. Уведомление получено истцом 12.02.2016.

Предмет лизинга возвращен Компании 12.04.2016, что подтверждается актом сдачи-приемки (возврата) автомобиля Chevrolet KLAC (Captiva) (л.д. 20).

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.05.2016 по делу № 2-7004/2016 с Общества и ФИО5 взыскано солидарно 379 828 рублей задолженности по лизинговым платежам, 54129 рублей 03 копейки пени, 7539 рублей 57 копеек в возмещение государственной пошлины.

Между Компанией и ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства Chevrolet KLAC (Captiva) от 01.07.2016 по цене 700 000 рублей (л.д. 93).

За период с 20.05.2014 по 20.09.2016 истцом было уплачено ответчику 965 364 рубля 30 копеек (без учета авансового платежа), что не оспаривается сторонами и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 76-87).

Общество направило в адрес Компании претензию от 29.09.2016 № 412 (л.д. 23) с просьбой перечислить 970 155 рублей 97 копеек неосновательного обогащения в связи с возвратом предмета лизинга.

Компания в ответе на претензию от 14.10.2016 № 303 (л.д. 24-25) указала, что при расчете сальдо взаимных обязательств с истца в пользу ответчика подлежит уплате  192 054 рубля 60 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

На основании статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) имущество предоставляется арендатору за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Заключенный сторонами договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга возвращен Компании.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее − Постановление N 17) под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закон о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя − в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В случае расторжения договора выкупного лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Из пункта 3.1 Постановления N 17 следует, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Правила соотношения взаимных предоставлений сторон содержатся в Постановлении N 17.

В соответствии с пунктом 3.3 вышеуказанного постановления, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Для того, чтобы соотнести между сторонами взаимные предоставления по договору необходимо определить размер внесенных лизингополучателем платежей, рыночную стоимость спорного транспортного средства на дату его возврата, сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, плату за предоставленное лизингополучателю финансирование, а также учесть размер иных санкций (пункт 3.2 Постановлении N 17).

Согласно пункту 3.4 Постановления N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Согласно пункту 4 Постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В силу пункта 3.5 Постановления N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

 - срок договора лизинга в днях.

Рассмотрев разногласия сторон относительно размера взаимных предоставлений, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пункт 3.3 Постановления № 17 определяет, что размер предоставлений со стороны лизингодателя определяется как суммы внесенных лизингополучателем лизингодателю платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определена судом исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга (договор купли-продажи транспортного средства Chevrolet KLAC (Captiva) от 01.07.2016) − 700 000 рублей и сторонами не оспаривается.

Сумма внесенных лизингополучателем лизингодателю платежей (за исключением авансового) до даты расторжения договора лизинга составляет 645 676 рублей 46 копеек, что не оспаривается сторонами.

Кроме того, в данную сумму подлежит включению сумма лизинговых платежей, взысканная  солидарно с Общества и ФИО5 решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.05.2016 по делу № 2-7004/2016 в размере 379 828 рублей.

Выводы суда первой инстанции о том, что взысканная по решению суда сумма лизинговых платежей не подлежит включению в размер предоставления со стороны лизингополучателя, поскольку не имеется доказательств ее фактической уплаты, а также доводы ответчика о том, что при расчете сальдо взаимных обязательств должны учитываться только платежи, внесенные лизингополучателем до расторжения договора лизинга, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, данных в Постановлении № 17, не следует, что расчет сальдо встречных обязательств поставлен в зависимость от того, когда лизингополучателем были уплачены денежные средства за фактическое пользование имуществом – до или после досрочного расторжения договора лизинга, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 305-ЭС15-18107 по делу № А40-10711/13.

По смыслу Постановления № 17, расторжение договора выкупного лизинга порождает обязанность определить сальдо встречных обязательств в момент расторжения договора, однако, если  соотношение взаимных предоставлений по договору не согласовано сторонами и соответствующие выплаты не произведены в добровольном порядке, завершающая обязанность одной стороны в отношении другой определяется судом с учетом обстоятельств, имеющихся на момент рассмотрения спора. Иное толкование приводило бы к нарушению прав и интересов сторон, в частности, лизингополучателя, отдельные обязательства которого из договора лизинга (погашение задолженности по лизинговым платежам, возврат предмета лизинга и т.п.) не прекращаются после его расторжения.

Также не имеется оснований не включать сумму взысканных судом лизинговых платежей на том основании, что решение суда фактически не исполнено истцом в полном объеме. 

Решение суда вступило в законную силу, взысканная судом задолженность погашена Обществом в общей сумме 319 688 рублей 30 копеек (платеж от 03.06.2016 на сумму 220 830 рублей и от 20.09.2016 на сумму 98 858 рублей 30 копеек). Исключение из размера предоставлений со стороны лизингополучателя суммы лизинговых платежей, которые взысканы судом, но фактически не уплачены лизингополучателем, может привести к неосновательному обогащению на стороне лизингодателя, в пользу которого данная сумма будет исключена из сальдо встречных обязательств, но к уплате которой в последующем лизингополучатель может быть понужден в рамках исполнения решения суда.

При этом судебная коллегия исходит из того, что решение является обязательным для исполнения, с учетом чего у Компании имеется права требования по нему, которого она не может быть лишена. Кроме того, на стадии исполнения возможен зачет встречных однородных требований, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сумма предоставлений со стороны лизингополучателя составляет 700 000 рублей + 645 676 рублей 46 копеек + 379 828 рублей = 1 725 504 рубля 46 копеек.

Из положений договора лизинга следует, что размер платы за финансирование сторонами не согласовывался, следовательно, он должен определяться по формуле, предусмотренной пунктом 3.5 Постановления N 17.

Сторонами и судом первой инстанции при расчете размера платы за финансирование не учтено, что дополнительное соглашение № 1 к договору, по условиям которого общая сумма лизинговых платежей по договору, включая НДС 18 %, составляет 1 695 562 рубля, распространяет свое действие на отношения сторон, связанные с исполнением договора лизинга с 24.03.2015. Следовательно, размер платы за финансирование по 23.03.2015 (включительно) необходимо определять из размера финансирования, согласованного сторонами первоначально − 1 523 736 рублей (без учета авансового платежа).

Срок договора лизинга равен 1096 дням (с 24.05.2014 по 24.04.2017).

(1 523 736 рублей-1 114 880 рублей)*365*100/1 114 880 рублей *1096 = 12,21 %

Плата за финансирование (за период с 24.05.2014 по 23.03.2015) = 1 114 880 рублей *304 дня*12,21%/365=113 376 рублей 88 копеек.

При определении размера платы за финансирование сторонами и судом также не учтено, что в силу положений пунктов 3.2, 3.3 Постановления N 17 плата за финансирование взимается за время до фактического возврата его финансирования. Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования в данном случае, учитывая, что должник произвел реализацию предмета лизинга, является дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, то есть дата заключения договора купли-продажи предмета лизинга – 01.07.2016.

(1 571 562 рубля-1 114 880 рублей)*365*100/1 114 880 рублей *1096 = 13,64 %

Плата за финансирование (за период с 24.03.2015 по 01.07.2016) = 1 114 880 рублей *464 дня*13,64%/365,5=193 051 рубль 46 копеек.

Общий размер платы за финансирование составляет 113 376 рублей 88 копеек + 193 051 рубль 46 копеек = 306 428 рублей 34 копейки.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для расчета платы за финансирование с учетом системы аннуитетных платежей, внесенных ответчиком во исполнение условий кредитного договора в ОАО «Саровбизнесбанк».

Как следует из положений пункта 3.5 Постановления N 17, процентная ставка, определяющая размер платы за финансирование, определяется на основании условий договора лизинга либо расчетным путем по формуле, приведенной в данном пункте. 

Судебная коллегия полагает, что использование ответчиком иного способа расчета не основано на нормах права и  условиях договора.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о лизинге, иные законы и заключенный сторонами договор лизинга не содержат норм об особом порядке определения размера платы за финансирование в случае привлечения лизингодателем заемных денежных средств для приобретения предмета лизинга.

Суд первой инстанции, отразив в своем решении вывод о том, что расчет платы за финансирование, произведенный ответчиком, должен применяться с целью покрытия убытков лизингодателя, не установил факт наличия таких убытков и их размер, равно как и ответчик не привел обоснование и доказательства в подтверждение указанных обстоятельств.

Более того, не представляется возможным соотнести приведенный ответчиком расчет платы за финансирование, выполненный, как им указывается, с применением принципа аннуитетных платежей (л.д. 117) и расчет по кредитному договору (л.д. 119), так как являются различными сроки, ставки, суммы ежемесячных платежей и общего платежа; кроме того, очевидно несоответствие между расчетами в части сумм, относимых на погашение стоимости транспортного средства (выкупной платеж), так как в предлагаемом ответчиком расчете сумма в погашение стоимости ежемесячно изменяется, в то время как по кредитному договору остается фиксированной.

Таким образом, в размер предоставлений со стороны лизингополучателя следует включить сумму предоставленного лизингополучателю финансирования − 1 114 880 рублей, убытки и иные санкции, предусмотренные законом и договором –7585 рублей 96 копеек пени, не взысканной решением суда, плату за финансирование в размере 306 428 рублей 34 копейки, итого размер предоставлений со стороны лизингодателя составит 1 428 894 рубля 30 копеек.

Оснований для включения в размер предоставлений со стороны лизингодателя суммы  пени и госпошлины, взысканной решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.05.2016 по делу № 2-7004/2016, не имеется, по вышеуказанным основаниям (на требование по данной сумме имеется исполнительный лист).

Равным образом, не имеется правовых оснований для включения суммы лизинговых платежей, начисленных ответчиком с момента расторжения договора до момента возврата предмета лизинга в размере 70 666 рублей. В рассматриваемом случае с учетом рассмотрения вопроса о расчете сальдо встречных требований в связи с прекращением договора лизинга правовым последствием несвоевременного возврата предмета лизинга является обязанность лизингополучателя внести лизингодателю плату за финансирование до момента фактического возврата финансирования (01.07.2016), что уже учетно в расчете встречных предоставлений. Указанная сумма лизинговых платежей, исчисленных ответчиком, не может рассматриваться как убытки на стороне лизингодателя, а также, вопреки доводам ответчика, не является суммой штрафных санкций. Внесение лизингополучателем за период с момента расторжения договора до фактического возврата предмета лизинга как лизинговых платежей, так и платы за финансирование также влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне лизингодателя, поскольку лизинговый платеж по своей правовой природе является платой за финансирование, разбитой на ежемесячные платежи; при заключении договора выкупного лизинга лизинговый платеж включает в себя также часть выкупной цены предмета лизинга.

Таким образом, разница между взаимными предоставлениями, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 296 610 рублей 16 копеек (1 725 504 рубля 46 копеек  - 1 428 894 рубля 30 копеек), следовательно, решению суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба Общества – частичному удовлетворению.

Судебная коллегия отмечает, что ошибочное включение судом первой инстанции в расчет сальдо суммы авансового платежа, на что указано в апелляционной жалобе Компании, не ведет к удовлетворению указанной жалобы, так как требованием по ней является отмена решения и отказ в удовлетворении исковых требований, оснований для чего в рассматриваемом случае не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми и Второго арбитражного апелляционного суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

В пункте 16 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию 15 541 рубль 55 копеек государственной пошлины по иску, 2082 рубля 25 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6849 рублей 96 копеек государственной пошлины по иску и 917 рублей 75 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Комиагролизинг» отказать.

Апелляционную жалобу «Стандарт - Системы Безопасности» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2017 по делу № А29-12688/2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стандарт - Системы Безопасности» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комиагролизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт - Системы Безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 296 610 рублей 16 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт - Системы Безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 15 541 рубль 55  копеек государственной пошлины по иску и 2082 рубля 25 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комиагролизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6849 рублей 96 копеек государственной пошлины по иску и 917 рублей 75 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО7

ФИО1