ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53710/2023

12 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 11.05.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.06.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25621/2023)  ЗАО «Петросити» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 по делу № А56-53710/2023, принятое 

 

по заявлению ЗАО «Петросити» 

к МИФНС № 25 по Санкт-Петербургу 

 

о признании недействительным решения,

установил:

Закрытое акционерное общество «Петросити» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения от 16.11.2022 № 12/4738. 

Одновременно с заявлением обществом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, заявитель просит установить запрет на совершение действий, направленных на принудительное исполнение решения от 16.11.2022 № 12/4738 до вступления в законную силу судебного акта.

Определением от 15.06.2023 заявление оставлено без удовлетворения. 

ЗАО «Петросити», не согласившись с определением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило определение суда отменить. Общество просит принять обеспечительные меры в виде приостановления действия Решения № 12/4738 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.11.2022г., вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы РФ № 25 по Санкт-Петербургу, установить запрет налоговому органу на совершение действий, направленных на принудительное исполнение Решения, до вступления в законную силу судебного акта по делу по заявлению ЗАО «ПетроСити» о признании незаконным Решения № 12/4738 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.11.2022г., вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы РФ № 25 по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель инспекции доводы жалобы отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 199 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд может по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого решения, акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 10 Постановления N 55 установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявление ходатайства о принятии обеспечительных мер с указанием в нем обоснования необходимости их принятия при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер.

В обоснование заявления заявитель указывает, что принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта налогового органа, законность которого оспаривается обществом, обеспечит защиту имущественных интересов заявителя. 

Заявляя ходатайство о приостановления обжалуемого решения, Общество не представило суду первой инстанции доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований либо нанести ему значительный ущерб. Осуществление каких-либо действий по реализации непосредственно оспариваемого решения и наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта в случае его принятия в пользу заявителя последним не доказано.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества. Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, заявителем в суд апелляционной инстанции представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения МИФНС № 25 по г. Санкт-Петербургу № 12/4738 от 16.11.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-53710/2023 с приложением документов в подтверждение заявленного ходатайства. 

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу.

Согласно документам, представленным в суд апелляционной инстанции в обоснование заявленного ходатайства, ЗАО «ПетроСити» является действующей компанией, выручка ЗАО «ПетроСити» по заключенным контрактам за 2018 год составила - 284,028 млн. руб., за 2019 год - 385,007 млн. руб., за 2020 год - 308,414 млн. руб., 2021 год - 181,452 млн. руб., за 2022 год - 43,37 млн. руб. 

Каких-либо мер со стороны ЗАО «ПетроСити» по уменьшению своих активов не принимается. Заявителем в обоснование объемов производства приобщены доказательства, в том числе договоры и товарные накладные. 

В рассматриваемом случае принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции не нарушает баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает обеспечение возможности бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до проверки судом законности вынесенного налоговым органом ненормативного правового акта, на основании которого возможно бесспорное списание в установленном ст. 46, 47 Налогового кодекса РФ порядке, и в то же время не препятствует инспекции совершить действия по принудительному взысканию налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, не ограничивая и не препятствуя хозяйственной деятельности налогоплательщика, после рассмотрения спора по существу. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер доводы и доказательства, апелляционная инстанция считает, что заявленные обеспечительные меры в виде приостановления действия решения МИФНС № 25 по г. Санкт-Петербургу № 12/4738 от 16.11.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-53710/2023 являются обоснованными, связаны с предметом спора и направлены на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба, их принятие не нарушает баланса публичных интересов, не повлечет невозможность исполнения заявителем своей обязанности при отказе в удовлетворении требования по существу спора.

Руководствуясь статьями 93, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15 июня 2023 года по делу №  А56-53710/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения МИФНС № 25 по г. Санкт-Петербургу № 12/4738 от 16.11.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-53710/2023.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Л.П. Загараева