/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24125/2018

г. Красноярск

13 февраля 2019 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (ИНН 2465090794, ОГРН 1052465036360)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 декабря 2018 года по делу № А33-24125/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Бычковой Л.К., 

 

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту от 03.07.2018 № Ф.2018.302557 в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

21.11.2018 судом вынесено решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» в пользу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» взыскано 100 000 рублей неустойки по контракту от 03.07.2018 № Ф.2018.302557, в доход федерального бюджета Российской Федерации 4000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик 23.11.2018 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

04.12.2018 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что акт выявленных дефектов на выполнение работ по капитальному ремонту ул. Ленина в городе Красноярске от 23.07.2018, подписанный в одностороннем порядке (представитель подрядчика от подписания данного акта отказался), не является надлежащим доказательством, поскольку составлялся без присутствия представителей подрядчика и без уведомления подрядчика о времени и месте составления акта. Кроме того, данный акт не может быть относимым к данному муниципальному контракту №Ф.2018.302557, поскольку замечания, изложенные в данном акте, относятся к работам по другому муниципальному контракту № Ф.2018.349646, в рамках исполнения обязательств по которому предусмотрена замена тротуарной плитки. В контракте, в рамках которого заявлены исковые требования, данных видов работ нет, что следует из Сводного сметного расчета. Кроме того, к указанному акту в качестве доказательства приложены четыре фотографии, подтверждающие нарушения ответчика, которые также не могут считаться допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку на них не содержится дата фотосъемки, привязка к местности. Из представленных фотографий невозможно установить, когда и где они сделаны. Представленная истцом «Схема организации дорожного движения и ограждения места производства дорожных работ, выполняемых при ремонте бордюрного камня на ул. Ленина в г. Красноярске» относится совсем к другому контракту № Ф.2018.258565 в рамках исполнения которого ООО «ПромСтрой» выполняло замену бордюрного камня на ул. Ленина, в связи с чем также не является допустимым доказательством.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется, а доводы ответчика, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Указал, что акт составлен в порядке пункта 4.3.3 контракта, заказчик имеет право осуществлять контроль по надлежащему исполнению обязательств подрядчика. Заказчиком был составлен акт о недостатках выполненных работ с фотофиксацией нарушений на выполнение работ по капитальному ремонту ул. Ленина в городе Красноярске, представитель подрядчика данный акт подписывать отказался. Полагает, что обязанность заказчика выставить предписание, условиями контракта не предусмотрена. Довод ответчика об отсутствии относимости акта от 23.074.2018 к контракту № Ф.2018.302557 является необоснованным, поскольку в приложении к указанному контракту, сводный сметный расчет содержит локально-сметный расчет № 01-01 на подготовительные работы, в составе которых (позиция № 37) - разборка тротуаров и дорожек из плит с их отноской и укладкой в штабель. Указанное выше, по мнению истца, подтверждает обоснованность заказчика в предъявлении претензии и исковых требований именно по муниципальному контракту № Ф.2018.302557. Истец также отметил в части фотоматериалов, что присутствие в кадре всех представителей заказчика и подрядчика не является обязательным, более того, здания на фото позволяют определить привязку к местности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 09.01.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее - Заказчик) и ООО «Промстрой» (далее - подрядчик) 03.07.2018 заключен муниципальный контракт № Ф.2018.302557 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.2. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту ул. Ленина в городе Красноярске (далее - объект) в соответствии с условиями настоящего контракта. Работы должны быть выполнены с надлежащим качеством, соответствовать действующим строительным нормам и правилам, техническим условиям, государственным стандартам, в объеме согласно прилагаемому проекту с использованием материалов согласно перечню используемых товаров (Приложение № 3 к муниципальному контракту). Качество выполняемых работ и применяемых материалов должны соответствовать требованиям нормативных документов, указанных в Перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (Приложение № 4 к муниципальному контракту). Во время проведения работ должны быть обеспечены мероприятия по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения в местах производства работ, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с требованиями действующего законодательства. Используемые в работе материалы (товары) должны быть новыми (не бывшими ранее в употреблении, ремонте, в том числе не восстановленными, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), технически исправны, не иметь дефектов изготовления, сборки, дефектов функционирования, должны быть пригодны для использования на объекте, учитывая специфику деятельности.

И.о. руководителя контрактной службы - начальник контрактного отдела Романова Владислава Алексеевна, тел.: (391) 217-98-20, факс: (391) 217-98-23, e-mail: kontr.otdel@yandex.ru. Место выполнения работ: город Красноярск, ул. Ленина от ул. Ленина, 1 (Арбитражный суд Красноярского края) до пересечения с ул. Профсоюзов.

Согласно пункту 2.1 цена контракта установлена на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту ул. Ленина в городе Красноярске от 19.06.2018 и Сводного сметного расчета стоимости (Приложение № 1 к муниципальному контракту), которая является неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной ООО «ПромСтрой» и составляет 139 658 784 рубля 78 копеек, в т.ч. НДС 21 303 882 рубля 42 копейки.

В рамках пункта 2.4. контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Пунктом 4.1.2. контракта заказчик осуществляет контроль над исполнением Подрядчиком обязательств в соответствии с условиями контракта, а также соответствию нормативным документам, указанным в Перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (Приложение № 3 к муниципальному контракту), в том числе за организацией и. ведением работ, а также за объемом, сроками и качеством выполнения работ и используемых материалов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1.6 контракта заказчик взаимодействует с подрядчиком при изменении, расторжении контракта, применяет меры ответственности, в том числе направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, совершает иные действия в случае нарушения подрядчиком условий контракта.

Согласно пункту 4.3.27. контракта, подрядчик обязан выполнить мероприятия по организации движения на Объекте и ограждения мест производства работ, обеспечивающие надежную гарантию безопасности дорожного движения в течение всего периода выполнения работ.

Согласно пункту 4.3.24. контракта, подрядчик обязан обеспечить за свой счет необходимые противопожарные мероприятия, мероприятия по сохранности зеленых насаждений, мероприятия по обеспечению техники безопасности, охране труда, безопасности дорожного движения, включая:

- мероприятия по информированию населения об ограничении или временном закрытии движения через средства массовой информации;

- установку ограждений, указателей;

- размещение информационных предупреждающих и запрещающих временных знаков. Информационные щиты должны быть изготовлены в соответствии с требованиями, изложенными в Методических рекомендациях ФГБУ «ИНФОРМАВТОДОР» (требования   к оформлению информационных щитов и знаков) (Приложении № 12 к муниципальному контракту). Согласовать эскиз, размер, оформление информационных щитов и знаков перед размещением с заказчиком.

В рамках муниципального контракта, заказчик имеет право осуществлять контроль по надлежащему исполнению обязательств подрядчика.

Как следует из иска, уполномоченными представителями МКУ «УДИБ» выявлено, что исполнитель приступил к выполнению работ по муниципальному контракту без выставления ограждений места производства работ, по данному факту составлен акт о недостатках выполненных работ с фотофиксацией нарушений.

Согласно акту от 23.07.2018, составленного при участии представителя заказчика и подрядчика, по ул. Ленина от ул. Сурикова до ул. Перенсона выявлено наличие разобранной (демонтированной) брусчатки, не обеспечено ограждение мест проведения работ.

Кроме того, как следует из акта, подрядчик отказался подписывать акт о недостатках выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы 100 000 рублей, определяемой в следующем порядке: г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В связи с вышеизложенным, в соответствии с указанными условиями контракта, согласно расчету истца, сумма штрафа ООО «Промстрой» за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотренных контрактом составляет 100 000 рублей за нарушения, выразившиеся в том, что подрядчик не обеспечил установку ограждений, указателей; не обеспечил выполнение мероприятий по организации движения на Объекте и ограждения мест производства работ.

07.08.2018 истцом направлена претензия № 3075 о необходимости уплаты неустойки в виде штрафа в соответствии с условиями контракта.

В ответе на письмо истца ответчик указал, что данное нарушение при производстве работ не допускалось. Работы на объект выполняются строго с учетом п. 4.3.24 Муниципального контракта. В адрес ООО «ПромСтрой» предписания от Заказчика и от технического контроля по данным видам нарушений ни разу не поступали.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует их представленных материалов дела, между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ)

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона № 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Федерального закона №44-ФЗ. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Федеральному закону №44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 329, части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из условий контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы 100 000 рублей, определяемой в следующем порядке:

г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей (пункт 6.5. контракта).

Согласно пункту 4.3.27. контракта, подрядчик обязан выполнить мероприятия по организации движения на Объекте и ограждения мест производства работ, обеспечивающие надежную гарантию безопасности дорожного движения в течение всего периода выполнения работ.

Согласно пункту 4.3.24. контракта, подрядчик обязан обеспечить за свой счет необходимые противопожарные мероприятия, мероприятия по сохранности зеленых насаждений, мероприятия по обеспечению техники безопасности, охране труда, безопасности дорожного движения, включая:

- мероприятия по информированию населения об ограничении или временном закрытии движения через средства массовой информации;

- установку ограждений, указателей;

- размещение информационных предупреждающих и запрещающих временных знаков. Информационные щиты должны быть изготовлены в соответствии с требованиями, изложенными в Методических рекомендациях ФГБУ «ИНФОРМАВТОДОР» (требования к оформлению информационных щитов и знаков) (Приложении № 12 к муниципальному контракту). Согласовать эскиз, размер, оформление информационных щитов и знаков перед размещением с заказчиком.

В соответствии с актом от 23.07.2018, составленным при участии представителя заказчика и подрядчика, по ул. Ленина от ул. Сурикова до ул. Перенсона выявлено наличие разобранной (демонтированной) брусчатки, не обеспечено ограждение мест проведения работ. Кроме того, подрядчик отказался подписывать акт о недостатках выполненных работ.

В связи с чем, довод ответчика о том, что в адрес ООО «ПромСтрой» не поступал акт, на который ссылался истец, не поступало уведомление с вызовом представителя для составления акта, отклонен судом первой инстанции.

В связи с выявлением указанного нарушения истец на основании пункта 6.5 контракта начислил ответчику штраф в размере 100 000 рублей.

Поскольку факт нарушения подрядчиком условий контракта подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции признал правомерным начисление штрафа в размере 100 000 рублей, в связи с чем требования удовлетворил в полном объеме.

У суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что фотографии не могут считаться допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку на них не содержится дата фотосъемки, привязка к местности, подлежат отклонению.

Суд оценивал доказательства в их совокупности, составление фотоматериалов без присутствия представителей подрядчика не свидетельствует о том, что фотосъемка выполнена в другой местности или на другом объекте.

Довод о неотносимости акта к спорному муниципальному контракту №Ф.2018.302557, также отклоняется, поскольку доказательств относимости акта к иному контракту в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иное толкование заявителем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2018 года по делу №А33-24125/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Л.Е. Споткай