ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-11407/2023

Дело № А55-8358/2019

г. Самара

15 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р.,  Машьяновой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

От АО Банк «РКБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  - ФИО1, доверенность от 18.01.2023 года.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2023 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу АО Банк «РКБ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2023 года по заявлению единственного участника должника ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А55-8358/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВолгаКомплексСтрой», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2019 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2019 года в отношении ООО «Волгакомплексстрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «МСРО АУ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2020 года ООО «ВолгаКомплексСтрой» признано  несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «МСРО АУ».

Единственный участник должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

1. Отменить по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2019 года в части удовлетворении заявления АО «Региональный коммерческий банк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВолгаКомплексСтрой» требований по Кредитному договору № 

<

***> от 22.06.2015 в размере 52 065 352,72 рублей. В удовлетворении заявления АО «Региональный коммерческий банк», в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВолгаКомплексСтрой» требований по Кредитному договору № 

<

***> от 22.06.2015 в размере 52 065 352,72 рублей отказать в полном объеме.

2. Отменить по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2020 года в части удовлетворении заявления АО «Региональный коммерческий банк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВолгаКомплексСтрой» требований по Кредитному договору № 

<

***> от 22.06.2015 в размере 32 735 475,34 рублей 34 копейки. В удовлетворении заявления АО «Региональный коммерческий банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВолгаКомплексСтрой» требований по Кредитному договору № 

<

***> от 22.06.2015 в размере 32 735 475,34 рублей отказать в полном объеме.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес решение 07 июня 2023 года следующего содержания: 

«Заявление единственного участника должника ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019, определения Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2020 удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019 по делу №А55-8358/2019 в части включения требования АО Банк «РКБ» в размере 52 065 352,72 рублей по кредитному договору № 

<

***> от 22.06.2015 в реестр требований кредиторов должника ООО «Волгакомплексстрой», в состав требований кредиторов третьей очереди.

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2020 по делу №А55-8358/2019 в части включения требования АО Банк «РКБ» в реестр требований кредиторов должника ООО «Волгакомплексстрой» по кредитному договору № 

<

***> от 22.06.2015 в размере 32 735 475,34 рублей, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявлений АО Банк «РКБ» о включении требований по кредитному договору № 

<

***> от 22.06.2015 в размере 52 065 352,72 рублей и 32 735 475,34 рублей в реестр требований кредиторов должника  на 28 июня 2023 года на 10 час. 20 мин. в помещении суда, зал судебных заседаний № 402».

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2023 года в рамках дела № А55-8358/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель АО Банк «РКБ» ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.  

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Единственный участник ФИО2 в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. 

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам относятся обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. В соответствии с пунктом 1 части 3 данной статьи к новым обстоятельствам относится отмена судебного акта арбитражного суда.

В пунктах 3-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» даны следующие разъяснения:

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019 по делу №А55-8358/2019 требования АО «Региональный коммерческий банк», в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВолгаКомплексСтрой» в сумме 61.598 790,34 (Шестьдесят один миллион пятьсот девяносто восемь тысяч семьсот девяносто) рублей 34 копейки, в том числе - по кредитному договору № 

<

***> от 22.06.2015 года в размере 52 065 352,72 рубля 72 копейки, по кредитному договору 

<

***> от 21.03,2016 года в размере 9 533 437,62 рублей 62 копейки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2020 года по делу № А55-8358/2019 дополнительные требования АО «Региональный коммерческий банк», в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВолгаКомплексСтрой» в сумме 43 808 374,04 (Сорок три миллиона восемьсот восемь тысяч триста семьдесят четыре) рубля 04 копейки, в том числе - по кредитному договору № 

<

***> от 22.06.2015 года в размере 32 735 475,34 рублей 34 копейки, по кредитному договору № 

<

***> от 21.03.2016 года в размере 11 072 898,70 рублей 70 копеек.

ФИО2 в заявлении о пересмотре вышеуказанных актов ссылался  на следующие обстоятельства. 

16 сентября 2022 года конкурсным управляющим ООО «ВолгаКомплексСтрой» ФИО3, уведомлением (письмо исх, № б/н от 16.09.2022 года) единственному участнику ООО «ВолгаКомплексСтрой» ФИО2 вручена копия постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного 08 июня 2022 года Самарским районным судом города Самары по уголовному делу в отношении ФИО4 и ФИО5, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 165, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (дело № 1-15/2022).

Исходя из содержания данного постановления, Самарским районным судом города Самары в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО5 по делу № 1-15/2022 были установлены обстоятельства того, что 31 августа 2018 года по заявлению ООО «ВолгаКомплексСтрой», по факту мошеннических действий со стороны сотрудников АО «Региональный коммерческий банк» в части выдачи фиктивных кредитов было возбуждено уголовное дело № 118013600010932, ООО «ВолгаКомплексСтрой» было признано потерпевшим по данному уголовному делу.

14 ноября 2019 года уголовное дело № 118013600010932 было присоединено в одно производство к уголовному делу № 119001360024000019, возбужденному 25 января 2019 года, по обвинению ФИО5 и ФИО6, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23 апреля 2020 года уголовное дело № 118013600010932 было соединено в одно производство к уголовному делу № 11701360024023209, возбужденному 25 января 2017 года, по обвинению председателя правления АО «Региональный коммерческий банк» ФИО7, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 196 и ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса РФ.

В рамках расследования данного уголовного дела было установлено, что кредитный договор № 

<

***> от 22.06.2015 года со стороны ООО «ВолгаКомплексСтрой» директором ФИО2 не подписывался, также не подписывался ФИО8 и договор поручительства по нему № 75/2015П1 от 22.06.2015 года, что доказано заключением судебной почерковедческой экспертизой, проведенной ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Перечисление денежных средств по вышеуказанному договору, в том числе частичный возврат кредиторской задолженности, носили технический характер внутрибанковских проводок. Фактически ООО «ВолгаКомплексСтрой» денежных средств по данному кредитному договору не получало, денежные средства были переведены без ведома и решения ООО «ВолгаКомплексСтрой» в адрес третьих лиц. Оформление документов по кредитному договору № 

<

***> от 22.06.2015 года носило фиктивный характер. Денежные средства по данному кредитному договору были перечислены в пользу доверенных лиц ФИО4 и ФИО5

В результате мошеннических действий со стороны сотрудников банка, а именно - ФИО4 и ФИО5 ООО «ВолгаКомплексСтрой» причинен материальный вред на общую сумму 84 800 128,06 (Восемьдесят четыре миллиона восемьсот тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 06 копеек. 

При этом соответствующая задолженность перед АО «Региональный коммерческий банк» включена в реестр требований кредиторов ООО (ВолгаКомплексСтрой», что подтверждается определениями Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2019 года и 03 июля 2020 года по делу № А55-8358/2019.

Постановлением о прекращении уголовного дела от 08 июля 2022 года, установлено, что ФИО4 и ФИО5 совершили причинение ООО «ВолгаКомплексСтрой» имущественного ущерба путем обмана, при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, причинив обществу особо крупный ущерб (абзац 10 лист 1 постановления).

Вынесенное Самарским районным судом города Самары постановление от 08 июня 2022 года о прекращении уголовного дела № 1-15/2022 года вступило в законную силу.

Согласно пункту 2, 3 части 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В данном случае, Самарским районным судом города Самары 08 июня 2022 года прекращено уголовное дело № 1-15/2022 за истечением срока давности, следовательно, постановление Самарского районного суда города Самары от 08 июня 2022 года является основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, установленные данным постановлением обстоятельства являются существенными.

Указанные обстоятельства на момент рассмотрения вопроса об обоснованности требований АО «Региональный коммерческий банк», в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» не были известны суду .

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления единственного участника должника ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019, определения Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, обращая внимание на факт того, что спорный кредитный договор № 

<

***> был заключен 22.06.2015. ФИО2 являлся генеральным директором Должника в период с 11.03.2014 по 04.02.2020, а также является единственным участником Должника с 16.08.2010 по настоящее время. В связи с этим, кредитный договор № 

<

***> от 22.06.2015 был заключен в период, когда ФИО2 был и генеральным директором Должника, и его единственным участником. 

Как следует из Постановления Самарского районного суда города Самары по делу № 1-15/2022 от 08.06.2022 (абз. 3 стр. 4) 22.06.2015 Должник получил денежные средства от Банка на свой расчетный счет по кредитному договору № 

<

***> от 22.06.2015 в размере 30 000 000 руб. 

Генеральный директор Должника ФИО2 в силу своих полномочий не мог не знать о спорном кредитном договоре хотя бы из банковских выписок по расчетному счету Должника.

Кроме того, 27.03.2019 АО Банк «РКБ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ВолгаКомплексСтрой» ИНН 

<

***> несостоятельным (банкротом) мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования кредитора по денежным обязательствам, в том числе по кредитному договору 

<

***> от 22.06.2015. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «ВолгаКомплексСтрой». Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2019 ФИО2 и ФИО8 привлечены к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц, суд предложил в письменном виде представить позицию по заявленным требованиям, а также представить сведения о погашении задолженности (при наличии). 

Кредитный договор № 

<

***> от 22.06.2015 исследовался судом в ходе рассмотрения заявления Банка «РКБ» о признании ООО «ВолгаКомплексСтрой» несостоятельным (банкротом), однако ФИО2 не участвовал в судебных заседаниях ни лично, ни через своего представителя, не сообщил суду о факте неподписания им указанного договора, не представил суду письменную позицию. 

Таким образом, по мнению Банка обстоятельства, изложенные в Постановлении Самарского районного суда города Самары по делу № 1-15/2022 от 08.06.2022, были известны ФИО2 на момент вынесения Определения Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019 по делу № А55-8358/2019 и Определения Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2020 по делу № А55-8358/2019 и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся, по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 311 АПК РФ. 

Для пересмотра судебного акта следует установить, являются ли обстоятельства, на которые ссылается заявитель существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Кредитором указано, что Должник ООО «ВолгаКомплексСтрой» получил денежные средства от Банка на свой расчетный счет по кредитному договору № 

<

***> от 22.06.2015. Дальнейшая судьба заемных денежных средств по мнению Банка не влияет на наличие задолженности Должника перед Банком по кредитному договору № 

<

***> от 22.06.2015.

Постановлением Самарского районного суда города Самары по делу № 1-15/2022 от 08.06.2022 гражданский иск представителя потерпевшего ООО «ВолгаКомплексСтрой» ФИО3 о возмещении с ФИО5 и ФИО4 ущерба, причинённого ООО «ВолгаКомплексСтрой», в связи с совершением преступления в размере 84 800 828,06 руб. оставлен без рассмотрения, признав за представителем потерпевшего право обратиться с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства. В связи с этим кредитор полагал, что Постановление Самарского районного суда г. Самары по делу № 1-15/2022 от 08.06.2022 устанавливает наличие убытков, причиненных Должнику ФИО5 и ФИО4, а не об отсутствии задолженности Должника перед Банком.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены по следующим основаниям. 

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что  согласно материалам дела о банкротстве доводы о невозможности взыскания задолженности ООО «ВолгаКомплексСтрой» в пользу АО «Региональный коммерческий банк» по Кредитному договору № 

<

***> от 22.06.2015 года заявлялись как самим ФИО2, так и от ООО «ВолгаКомплексСтрой» в лице директора ФИО2 при рассмотрении искового заявления Банка в Новокуйбышевском городском суде (по делу № 2-136/2020) и в Арбитражном суде Самарской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВолгаКомплексСтрой» (по делу № А55-8358/2019).

При этом суды отклоняли доводы ФИО2 и ООО «ВолгаКомплексСтрой», указывая на отсутствие вступившего в законную силу приговора, которым были бы подтверждены обстоятельства совершения мошеннических действий со стороны сотрудников АО «Региональный коммерческий банк» при оформлении кредитного договора № 

<

***> от 22.06.2015.

По заявлению ФИО2 31 августа 2018 года возбуждено уголовное дело в отношении ряда сотрудников АО «Региональный коммерческий банк» в части выдачи фиктивных кредитов, по которому ООО «ВолгаКомплексСтрой», а также его единственный участник ФИО2 были признаны потерпевшими. 

Результатом рассмотрения заявления ФИО2 явилось постановление о прекращении уголовного дела вынесенное 08 июня 2022 года Самарским районным судом города Самары по уголовному делу № 1-15/2022.

В связи с этим при рассмотрении споров оценка доводов ФИО2 о недействительности сделок фактически поставлена судами в зависимость от установления этого факта в рамках уголовного судопроизводства. Постановлением о прекращении уголовного дела установлены факты фальсификации доказательств и преступные деяния сотрудников Банка. 

Поэтому доводы Банка об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов после вынесения  Самарским районным судом города Самары постановления о прекращении уголовного дела № 1-15/2022 от 08 июня 2022 года нельзя признать обоснованными.  

Доводы АО «Региональный коммерческий банк» о несущественности выявленных в рамках уголовного дела обстоятельств также нельзя признать обоснованными. 

Как следует из содержания постановления о прекращении уголовного дела от 08 июня 2022 года № 1-15/2022 года, непосредственно ООО «ВолгаКомплексСтрой» денежные средства по Кредитному договору № 

<

***> от 22.06.2015 года не получало. Данный кредитный договор был фиктивный (абзац 2 лист 2 постановления), перечисление денежных средств производилось по фиктивным основаниям (абзац 2 лист 3 постановления).

ФИО4 и ФИО5, а также иными неустановленными лицами, были фальсифицированы документы, необходимые для выдачи кредитных денежных средств, в том числе подделаны подписи от имени директора ООО «ВолгаКомплексСтрой» ФИО2 на Кредитном договоре № 

<

***> от 22.06.2015 года (абзац 2 лист 4 постановления). Данные лица получили незаконный доступ к расчетному счету ООО «ВолгаКомплексСтрой» № 40702810600050000185, открытый и обслуживающийся в операционном офисе «Октябрьский» АО «Региональный коммерческий банк».

Воспользовавшись имеющимся доступом к банковскому счету ООО «ВолгаКомплексСтрой», указанные лица произвели перечисление денежных средств по Кредитному договору № 

<

***> от 22.06.2015 года сначала на расчетный счет ООО «ВолгаКомплексСтрой», а затем на счета подконтрольных им третьих лиц.

Перечисления денежных средств производились без ведома и поручения директора ООО «ВолгаКомплексСтрой» ФИО2 с целью последующего возложения материальной и иной ответственности перед Банком на ООО «ВолгаКомплексСтрой» (абзац 1 лист 6 постановления). Никакой выгоды от этих перечислений ООО «ВолгаКомплексСтрой» не получило».

Таким образом, материалами уголовного дела подтверждается факт того, что ООО «ВолгаКомплексСтрой» фактически денежных средств по Кредитному договору 

<

***> от 22.06.2015 года не получало, денежные средства были переведены без ведома и решения ООО «ВолгаКомплексСтрой» в адрес третьих лиц, право собственности на кредитные денежные средства к ООО «ВолгаКомплексСтрой» не переходило.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 года № 996-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Ларисы Анатольевны на нарушение ее конституционных прав статьями 15 и 78 Уголовного кодекса РФ», лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2023 года по делу №А55-8358/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               Л.Р. Гадеева

 

                                                                                                                      А.В. Машьянова